Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2020 года №22-65/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-65/2020
Председательствующий судья ФИО12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N - 65/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО9, потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО9 и заинтересованного лица ФИО10 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство представителя потерпевших - адвоката ФИО8 о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО11, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО1, выслушав пояснения адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебное постановление законным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования ФИО11 обвиняется совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Настоящее уголовное дело находится в производстве Сунженского районного суда Республики Ингушетия, где в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевших - адвокатом ФИО8 было заявлено ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество подсудимой ФИО11
Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО8 удовлетворено, наложен арест на жилой дом, общей площадью 67,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционных жалобах адвокат ФИО9 и заинтересованное лицо ФИО10 оспаривают законность и обоснованность судебного решения о наложении ареста на недвижимое имущество, указывая на то, что суд необоснованно признал данное имущество, принадлежащим подсудимой ФИО11, тогда как указанное недвижимое имущество на праве собственности принадлежит ФИО10 По мнению заявителей, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, судом не исследовался вопрос о принадлежности недвижимого имущества, на которое налагается арест, в связи с чем просят состоявшееся судебное постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.
Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Ходатайство о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, обязывающем судью в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве процессуального действия.
Принимая положительное решение по ходатайству представителя ФИО8, суд, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, указал в постановлении, что доводы ходатайства о необходимости наложения ареста на имущество ФИО11, а именно на жилой дом, общей площадью 67,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подтверждаются соответствующими материалами дела.
Вместе с тем, документов, подтверждающих право собственности ФИО11 на указанное недвижимое имущество, в материалах дела не имеется. Данные документы не были предметом исследования в судебном заседании и остались без правовой оценки суда. При этом из представленной в суд апелляционной инстанции копии выписки ЕГРН следует, что собственником вышеуказанного домовладения является ФИО10
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о разрешении наложить арест, не убедился в правообладании ФИО11 недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, и вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о разрешении наложения ареста.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, обусловившие принятие им решения, ущемляющего гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, являются основанием для отмены постановления Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменяя постановление районного суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении судом материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и заинтересованного лица ФИО10 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
С подлинного за настоящей подписью
копия верна:
Судья ФИО1


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка