Постановление Красноярского краевого суда от 22 января 2015 года №22-65/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2015 года Дело N 22-65/2015
гор. Красноярск 22 января 2015 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,
при секретаре: Балацкой В.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., осужденного Шалыгина И.Е. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Стригоцкой И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного Шалыгина И.Е.
на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года, которым:
частично удовлетворено ходатайство осужденного в порядке ст. 10 УК РФ, о приведении приговоров суда в отношении Шалыгина И.Е. от 30 сентября 1993 года и от 16 марта 1999 года в соответствие и изменениями в уголовном законе.
Суд постановил считать Шалыгина И.Е. осужденным приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 1993 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.
По приговору суда от 16 марта 1999 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного Шалыгина И.Е.в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Стригоцкую Н.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю. полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Шалыгин И.Е., отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору суда от 16 марта 1999 года (с учетом изменений от 15 октября 2003 года, от 24 мая 2004 года) по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ сроком-18 лет лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора и приговора от 30 сентября 1993 года - осуждение по ч.3 ст. 89 УК РСФСР, в порядке ст. 10 УК РФ в соответствие с изменениями в уголовном законе.
Судом принято вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе, осужденный Шалыгин И.Е. просит об изменении постановления суда первой инстанции и рассмотрении его доводов по существу, поскольку полагает судебное решение незаконным, не обоснованным и не мотивированным. Принято с нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал его действия по приговору от 30 сентября 1993 года с ч.3 ст. 89 УК РСФСР на ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), поскольку его действия подлежат переквалификации на редакцию ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года или в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года), что также влечет бесспорное изменение категории совершенного им преступления.
Кроме этого, указанная судимость на основании ст. 86 УК РФ была погашена на 25 октября 1997 года, то есть, на момент совершения им новых преступлений-16 ноября 1997 года п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ - приговор от 16 марта 1999 года.
При таких данных, автор жалобы полагает, что с последнего приговора подлежит исключению отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - это рецидив преступлений.
С учетом этого, по делу имеются все оснований для применения по второму приговору от 16 марта 1999 года положений ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года), применения данного положения закона при назначении наказания по двум преступлениям по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ.
По мнению автора жалобы, изложенные обстоятельства влекут следующие изменения по приговорам:
по приговору от 30 сентября 1993 года переквалификацию его действий с ч.3 ст. 89 УК РСФСР на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима;
просит считать его освобожденным-25 сентября 1994 года по отбытию срока;
по приговору от 16 марта 1999 года с учетом изменений, исключить указание на наличие на наличие рецидива преступлений;
переквалифицировать ч.2 ст. 167 УК РФ (в старой редакции) на ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года);
применить положение ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года) и снизить ранее назначенное наказание по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - до 15 лет лишения свободы, а по ч.2 ст. 1267 УК РФ - до 2 лет лишения свободы, а по совокупности по ч.3 ст. 69 УК РФ до 16 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима с окончанием срока наказания на-6 января 2015 года.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389_19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.
Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Как следует из представленных материалов, осужденный Шалыгин И.Е. 10 июня 2014 года обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о приведении приговора Красноярского краевого суда от 16 марта 1999 года в соответствие с изменениями по Федеральному Закону № 141-ФЗ от 29 июля 2009 года.
Ранее, данный приговор 24 мая 2004 года уже приводился в соответствие в порядке ст. 10 УК РФ по Федеральному Закону № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, было постановлено считать его осужденным по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 16 годам лишения свободы и по ч.2 ст. 167 УК РФ (в старой редакции) к 3 годам лишения свободы, а по совокупности совершенных преступлений по ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы.
постановление суда от 20 мая 2011 года в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденного в порядке ст. 10 УК РФ было отказано.
Кроме этого, по материалам дела Шалыгин И.Е. был осужден: 30 сентября 1993 года по ч.3 ст. 89 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. Освобожден, по отбытию срока-25 ноября 1994 года.
Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции переквалифицировал действия Шалыгина И.Е. по данному приговору с ч.3 ст. 89 УК РСФСР на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), снизив ранее назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, указав, что не находит оснований для изменений категорий совершенных преступлений Шалыгиным И.Е. (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ) по Федеральному Закону № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, на что обращается внимание в его апелляционной жалобе, равно, как по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нет оснований и для снижения наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до-1 года 10 месяцев лишения свободы по приговору от 30 сентября 1993 года, на чем настаивает автор жалобы.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).
В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Таким образом, на момент совершения Шалыгиным И.Е. преступлений-16 ноября 1997 года (приговор от 16 марта 1999 года), его предыдущая судимость не могла быть погашенной.
Довод жалобы в этой части не основан на законе.
При таких данных, нет никаких оснований и для утверждения о том, что по последнему приговору подлежит исключению отягчающее обстоятельство - это рецидив преступлений, что исключает применение в отношении осужденного и положения ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года), на что обращается внимание в его жалобе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции от 17 сентября 2014 года в отношении Шалыгина И. Е. является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года в отношении Шалыгина И.Е., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Шалыгина И.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Крынин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка