Дата принятия: 19 января 2015г.
Номер документа: 22-65/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 года Дело N 22-65/2015
г. Тверь 19 января 2015 года
Т в е р с к ой о б л а с т н о й с у д
в составе:
председательствующего судьи Поспелова В.И.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
при секретаре Попович Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миннекаева ФИО9 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 ноября 2014 года, которым
Миннекаеву ФИО10, родившемуся ... в ... , ранее судимому, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Миннекаева ФИО11 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 21 января 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года Миннекаев ФИО12 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года Миннекаев ФИО13 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 11 января 2013 года, конец 10 июля 2016 года.
Осужденный Миннекаев ФИО14 обратился в суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что в ЛИУ-3 прибыл для лечения ... , был трудоустроен без оплаты труда. Находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, является инвалидом II группы, поддерживает связь с родственниками, иск выплачивает, имеет возможность трудоустроиться после освобождения, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
Суд отказал Миннекаеву ФИО15 в удовлетворении ходатайства, указав, что он осужден за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, отбыл более 1/2 части назначенного судом наказания, характеризуется положительно, возмещает вред, причиненный преступлением, имеет поощрения, взысканий не имеет, однако допускал нарушения. Суд, основываясь на анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения потерпевших прокурора, администрации исправительного учреждения, пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении его ходатайства судом не учтено отсутствие у осужденного взысканий, наличие поощрений, работа без оплаты труда, а также то, что он состоит на облегченных условиях содержания, выплату иска потерпевшим, просит учесть, что он является инвалидом II группы. Кроме того, он считает, что суд не учел положительные характеристики администрации исправительного учреждения, с места жительства и места работы, а в постановлении указал вместо 5 поощрений только 3. После освобождения Миннекаев ФИО16 имеет возможность трудоустроиться, имеет место жительства, в содеянном раскаивается. Считает, что суд не обязан получать согласие потерпевших на условно-досрочное освобождение осужденного.
Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, устанавливающим, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление, за весь период отбывания наказания.
Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Из представленных материалов администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН РФ по Тверской области усматривается, что Миннекаев ФИО17 прибыл в ЛИУ-3 26.08.2013 года из ФКУ СИЗО-7 г. Егорьевска дальнейшего отбывания наказания и лечения ... . Во время отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, после проведенной воспитательной работы сделал правильные выводы, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет. Указания администрации выполняет точно и своевременно, с 02.07.2014 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, форму одежды соблюдает, к лечению относится добросовестно, осознал свою вину, раскаялся, связь с родственниками поддерживает, имеет иск, который регулярно выплачивает.
Прокурор в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного в связи с тем, что необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения ходатайства были извещены.
Согласно материалам дела потерпевшие ФИО5, ФИО6 категорически возражают против условно-досрочного освобождения Миннекаева ФИО18
Миннекаев ФИО19 отбывает наказание за совершение умышленных преступлений, отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из справок о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за весь период отбытия наказания Миннекаев ФИО20. взысканий не имел. Имеет 5 поощрений.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и нарушения режима содержания, в совокупности оценивать их с другими обстоятельствами.
Обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является то, что судом будет признано, что цели наказания в отношении осужденного могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Вопреки доводам жалобы судом было учтено отсутствие у осужденного взысканий, наличие поощрений, а также то, что он допускал нарушения режима отбывания наказания. Что касается выполнения Миннекаевым ФИО21 работ без оплаты труда, то это не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденных.
Наличие у осужденного положительных характеристик администрации исправительного учреждения, с места жительства и места работы, судом расценено как то, что он находится на пути исправления, поэтому доводы жалобы в этой части не состоятельны.
Наличие инвалидности не является обязательным условием для освобождения осужденного условно-досрочно, поскольку может быть рассмотрено в рамках ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Кроме того, как видно из материалов дела Миннекаев ФИО22. имеет большую задолженность по гражданскому иску, связанному с совершенными им преступлениями. С момента вступления приговора в законную силу им погашено всего 14180 руб., а остаток в сумме 258.066 руб. является значительным, поэтому довод жалобы в этой части так же является не состоятельным.
Вывод осужденного о том, что суд не обязан получать согласие потерпевших на условно-досрочное освобождение осужденного, не состоятелен. Согласно федеральному закону № 221 от 23.07.2013 года потерпевший, его законный представитель имеют право не только участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления осужденного об условно-досрочном освобождении, но и выражать свое мнение. Право на условно-досрочное освобождение возникло у Миннекаева ФИО23 с 11.10.2014 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии по делу в настоящее время данных о полном исправлении осужденного и о необходимости отказа Миннекаеву ФИО24 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и Миннекаев ФИО25 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не допустил.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 ноября 2014 года в отношении Миннекаева ФИО26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья
: В.И. Поспелов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
