Постановление суда Чукотского автономного округа от 30 сентября 2014 года №22-65/2014

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-65/2014
 
Пеннер И.А. № 1-31/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Анадырь «30» сентября 2014 года
Суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зиновьева А.С.
при секретаре Дрелинг Ж.А.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
защитника Прохорова А.А., представившего ордер № от ... и удостоверение №, выданное ...
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Иультинского района Чукотского АО Киселева А.А. на приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 25 июля 2014 года, которым
Тыневекет Н.В., ... , ранее судимый:
- Иультинским районным судом 30 января 2013 года по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;
- Иультинским районным судом 13 февраля 2014 года по ч.1 ст.118 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из его заработной платы 10 процентов в доход государства, неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 18 дней,
осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На осужденного Тыневекет Н.В. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией,
у с т а н о в и л:
Тыневекет Н.В. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью С.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ (л.д.184-186).
Прокурор Иультинского района полагает, что приговор Иультинского райсуда в части назначения подсудимому наказания с применением ст.70 УК РФ является незаконным, потому что суд фактически присоединил условное осуждение, назначенное по данному приговору, к реальному наказанию, назначенному по приговору от 13 февраля 2014 года, заменив исправительные работы лишением свободы (л.д.208-210).
По мнению автора представления, наказание по приговору от 13 февраля 2014 года по ч.1 ст.118 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц подлежит самостоятельному исполнению.
Прокурор просит приговор Иультинского райсуда от 25 июля 2014 года изменить:
- назначить Тыневекет Н.В. по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ на осужденного Тыневекет Н.В. возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;
- в резолютивной части приговора указать, что приговор Иультинского райсуда от 13 февраля 2014 года по ч.1 ст.118 УК РФ в отношении Тыневекет Н.В., по которому ему с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов, исполнять самостоятельно.
Осужденный Тыневекет Н.В. в своем отзыве на апелляционное представление прокурора просит приговор оставить в силе, находя его законным и обоснованным (л.д.205).
Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, и защитника, поддержавшего позицию осужденного, суд приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона признается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, являющееся основанием отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, свой вывод о применении ст.73 УК РФ суд первой инстанции обосновал исключительно по отношению к наказанию по ч.1 ст.112 УК РФ, что в данной ситуации является правильным, потому что применение условного осуждения к реальному наказанию, назначенному по первому приговору, недопустимо.
В своих последующих рассуждениях в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости назначения Тыневекет Н.В. окончательного наказания по правилам статей 70-72 УК РФ, то есть путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору.
Назначив Тыневекет Н.В. наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и сложив наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора окончательной мерой наказания Тыневекет Н.В. определил 1 год 1 месяц лишения свободы, после чего постановил назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Таким образом, обосновав в описательно-мотивировочной части приговора применение статьи 73 УК РФ к наказанию по последнему приговору и одновременно применив при назначении наказания статью 73 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности приговоров, суд первой инстанции допустил существенные противоречия в своих выводах, что привело к постановлению судом неправосудного приговора.
Анализ вышеизложенного приводит суд апелляционной инстанции к выводу о необходимости изменения приговора Иультинского районного суда: назначению Тыневекет Н.В. наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и самостоятельному исполнению данного наказания и наказания по предыдущему приговору суда в виде исправительных работ. Оснований для снижения Тыневекет Н.В. испытательного срока до 1 года 4 месяцев, как о том просит прокурор в своем представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведение приговора суда первой инстанции в соответствие с требованиями уголовного закона ухудшит положение осужденного по сравнению с условным наказанием, назначенным ему районным судом, так как оставшуюся часть неотбытого наказания в виде исправительных работ ему предстоит отбывать реально. Однако ч.1 ст.389.24 УПК РФ позволяет суду апелляционной инстанции изменить приговор Иультинского районного суда в сторону ухудшения положения осужденного в указанной части, поскольку таковое ухудшение осуществляется по представлению прокурора.
Таким образом, представление прокурора Иультинского района подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Иультинского районного суда от 25 июля 2014 года в отношении Тыневекет Н.В. изменить:
- абзац 2 резолютивной части приговора о сложении наказаний по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ исключить;
- дополнить приговор абзацем 4-ым следующего содержания: «Настоящий приговор и приговор Иультинского райсуда от 13 февраля 2014 года по ч.1 ст.118 УК РФ в отношении Тыневекет Н.В., по которому ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов, подлежат исполнению самостоятельно»;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о сложении наказаний по совокупности приговоров по правилам статей 70-72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка