Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-6519/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Граненкина В.П.

Судей: Абрамовой Н.Ю., Скорняковой А.И.

При секретаре: Чешуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2021 года

дело по

апелляционным жалобам осужденного Перепелица А.В., в его интересах адвоката Бисерова Е.О.

на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года, которым

Перепелица А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, без гражданства,

судимый:

16.05.2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

22.12.2016 по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16.05.2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

28.02.2017 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.12.2016 г.), 70 УК РФ (приговор от 16.05.2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 18.10.2019 года постановлением от 07.10.2019 года на не отбытый срок 7 месяцев лишения свободы;

05 августа 2020 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

27 мая 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.08.2020 года); ч.5 ст. 69 УК РФ (преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ от 6.06.2020 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

-осужден по:

п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28.02.2017 года; на основании ст. 70 УК РФ частичного присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 28.02.2017 года, по совокупности приговоров назначено на 2 года 7 месяцев лишения свободы;

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 27 мая 2021 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 27 мая 2021 года, с 27 мая 2021 года по 01 июня 2021 года.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 09 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, постановлено зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного Перепелицы А.В. (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката Мусиной Я.В., доводы апелляционных жалоб поддержавших; мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепелица А.В. осужден за совершение в <дата> тайного хищения денежных средств П. находящихся на банковском счете, путем приобретения различных товаров в магазинах и оплаты за них банковской картой.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перепелица А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе, дополнениях, осужденный Перепелица А.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и УПК РФ. Явка с повинной была написана следователем без его участия, указывает, что большая часть дела сфабрикована, ему пришлось подписывать документы, чтобы его оставили на подписке о невыезде, так как он не имеет паспорта и гражданства РФ, поскольку следователь пригрозил ему задержанием в случае отказа. Преступление он не совершал, умысла на хищение денежных средств у него не было. Потерпевший говорил в суде, что сам передал ему карту и считает его не виновным. Также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Бисеров О.Е. в интересах осужденного Перепелицы А.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного следствия не добыто бесспорных доказательств того, что именно Перепелица А.В. совершил хищение денег с банковской карты потерпевшего. В материалах отсутствуют записи с камер видеонаблюдения в магазинах в те моменты, когда происходят списания денег с банковской карты потерпевшего. Можно прийти к выводу, что Перепелица А.В. отсутствовал на данных видеозаписях. Указывает, что версия следствия о том, что он тайно и умышленно совершил хищение денежных средств с банковской карты, не подтвердилась, поскольку потерпевший лично передавал карту Перепелице А.В. для того, чтобы тот приобрёл спиртное. Показания свидетеля К. не подтверждают вину Перепелицы А.В., поскольку по обстоятельствам он помнит все очень плохо, но он подтвердил факт избиения его и Перепелицы А.В. около магазина, аналогичны и показания свидетелей С.Н., Показания Перепелицы А.В., которые суд поставил под сомнения, подтверждаются показаниями свидетелей Н и Б. которые не заинтересованы в исходе дела. Полагает также, что действия Перепелицы А.В. следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

На апелляционные жалобы поданы возражения помощником Енисейского межрайонного прокурора Пономарёвой А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Перепелицей А.В. деяния установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Перепелицы А.В. в предъявленном ему обвинении. Виновность Перепелицы А.В. кроме его показаний, данных им на предварительном следствии, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, подробно приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывают.

Так, потерпевший П. который в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он передал свою банковскую карту одному из мужчин (Перепелице А.В.), чтобы тот купил ещё спиртного, сказал, что данной картой можно рассчитаться бесконтактным способом. Карту передал только для разовой покупки спиртного, которая была <дата> в <дата>.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля К., на следствии, в отличие от данных в суде, согласно которым один из мужчин, как ему стало потом известно П. передал Перепелице А.В. свою банковскую карту, попросил сходить в магазин и купить спиртного, при этом сказал, что на карте имеется "вай-фай". Перепелица А.В. сходил в магазин, но возвращал ли обратно потерпевшему банковскую карту, он не видел. Когда распили спиртное, он и Перепелица А.В. пошли вместе гулять по городу. Перепелица А.В. в магазинах покупал спиртное и продукты питания, рассчитываясь при помощи банковской карты.

Согласно показаниям свидетеля С. она работает продавцом в магазине <данные изъяты>". <дата>, около <дата> вечера, в магазин приходил Перепелица А.В. в состоянии опьянения, приобрел спиртное и продукты питания, за которые рассчитывался банковской картой ПАО "Сбербанк" с использованием функции бесконтактной безналичной оплаты (через вай-фай). В последующем на протяжении первой половины ночи Перепелица А.В. периодически приходил в магазин, приобретал продукты питания и спиртное. Перепелица А.В. приходил в магазин с К. и сколько всего раз они приходили в магазин в ночь с <дата> на <дата> она не помнит, но точно может сказать, что приходили они не менее двух раз.

Согласно показаниям свидетеля Н. она работает продавцом в магазине <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>. <дата> в <данные изъяты> ночи в магазин приходил Перепелица А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и приобрел замороженную курицу, за которую рассчитался посредством банковской карты ПАО "Сбербанк" с использованием функции бесконтактной безналичной оплаты (через вай-фай).

Исследованные судом видеозаписи из магазинов <данные изъяты>", <данные изъяты> с камер наблюдения опровергают доводы осуждённого о том, что покупки им были совершены только дважды. Отсутствие видеозаписи по покупкам в магазине <данные изъяты> после 00 часов 50 минут факт совершения хищения не опровергает, поскольку в первоначальных показаниях осужденный факт кражи всех денег не отрицал, пояснял, что карту никому не передавал, выбросил или потерял. И только в последующем выдвинул версию о том, что якобы был избит, а карта была у него похищена. Факт избиения Перепелицы А.В. объективно не подтверждён, поскольку по поводу избиения он никуда не обращался, в связи с чем его показания в этой части и показания свидетелей К. в суде, свидетеля Б.Н., обоснованно не приняты судом во внимание.

Доводы осужденного о том, что на него было оказано давление со стороны следователя являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами. Явка с повинной Перепелицы А.В. исключена судом из числа доказательств, однако учтена при назначении наказания.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с банковского счета. Оснований для их переквалификации на ст. 159.3 УК РФ не имеется. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ; с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего, данных о его личности, приведенных судом в приговоре.

Перепелица А.В. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения; в связи с чем согласно п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ суд отменил условно-досрочное освобождение по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28.02.2017 года и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Хотя в приговоре от 5 августа 2020 года указано, что наказание по приговору от 28.02.2017 г. отбыто, однако согласно постановлению от 7.10.2019 г. Перепелица А.В. был освобождён условно-досрочно (л.д.31-32, том 2) и преступление совершил до истечения срока условно-досрочного освобождения от наказания.

С учетом характера совершенного преступления, личности осуждённого, суд правильно не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Психическое состояние осужденного изучено судом полно и объективно с учетом выводов судебно-психиатрического эксперта, адекватного поведения суд обоснованно признал его вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года в отношении Перепелицы А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Перепелицы А.В., адвоката Бисерова Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка