Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 22-6518/2022

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Афанасьевой Л.С., Шипилова О.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Конопляникова В.А.

защитника - адвоката Кириченко И.Н.

при секретаре Куанышевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Курылевой М.Б. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Конопляников В. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый <дата> по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (8 преступлений), п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дата> на 1 год 5 месяцев 18 дней; <дата> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от <дата> к 2 годам лишения свободы, <дата> по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, <дата> по п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от <дата> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от <дата> на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от <дата> и <дата> окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы, постановлением от <дата> назначено отбывание наказания в колонии -поселении, <дата> освобожден по отбытии срока наказания.

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Выслушав доводы прокурора, мнение осужденного, защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Конопляников В.А. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На приговор государственный обвинитель Курылева М.Б. подала апелляционное представление, считала, что при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо применить положения ч.3.2 ст.72 УК РФ вместо положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, указанной в резолютивной части приговора, просила изменить в этой части приговор.

Возражения на апелляционное представление не подавались.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, осужденный и его защитник - адвокат Кириченко И.Н. не возражали против его удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Вывод суда о доказанности вины Конопляникова В.А. в совершении разбоя в отношении Потерпевший являются правильными. Они основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина Конопляникова доказана совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах нападения осужденного на него и хищения его имущества, протоколом опознания потерпевшим Конопляникова, показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель об обстоятельствах проведения проверки по заявлению Потерпевший, протоколом осмотра видеозаписи камеры наблюдения с фиксацией совершения преступления, другими документами дела.

Конопляников не оспаривал доказательства, дал признательные показания, которые приведены в приговоре. Указанные доказательства правомерно оценены судом как достоверные и допустимые. Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, не имеется.

Действия Конопляникова судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания положения ст. ст. 60 - 63 УК РФ судом первой инстанции выполнены, требования уголовного закона соблюдены. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены, являются обоснованными.

Назначенное наказание по виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с уголовным законом.

Обстоятельства преступления, установленные судом, доказанность вины осужденного, квалификация преступного деяния, законность и справедливость назначенного наказания и правильность режима отбывания наказания в апелляционном представлении не оспариваются.

Судом обоснованно зачтено в срок лишения свободы время содержания Конопляникова под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Осужденному для отбывания наказания назначено именно это исправительное учреждение, указанный расчет - день за день - является правильным, предусмотрен п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Ссылка в приговоре на п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ не нарушает права осужденного и других участников судопроизводства, указанная в апелляционном представлении норма не предусматривает иной кратности, чем примененная судом, и не изменяет ее, не влияет на порядок исчисления срока отбывания наказания, а равно на другие значимые для наказания обстоятельства. Доводы апелляционного представления о наличии существенных нарушений закона несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для признания апелляционного представления обоснованным судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Конопляникова В. А. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка