Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-6518/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Граненкина В.П.

Судей: Абрамовой Н.Ю., Скорняковой А.И.

При секретаре: Чешуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2021 г. дело

по

апелляционной жалобе осужденного Меньшикова Е.Г.

на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 2 июля 2021 года, которым

Меньшиков Е.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

-осужден по:

п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Меньшикова Е.Г. под стражей в период со 2 июля 2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 15750 рублей в виде оплаты вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за участие в судебном заседании по уголовному делу взысканы с Меньшикова Е.Г. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения адвоката Мусиной Я.В. в интересах осужденного Меньшикова Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мазуровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков Е.Г. осужден за умышленное причинение <дата> тяжкого вреда здоровью З. <данные изъяты>;опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Меньшиков Е.Г. виновным себя признал частично, не согласен с квалификацией его

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Меньшиков Е.Г. виновным себя признал частично, не согласен с квалификацией его действий как совершенных из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный Меньшиков Е.Г. в обоснование своих доводов о несогласии с приговором указывает, что на его иждивении находятся трое детей, двое из которых являются малолетними, один ребенок - <данные изъяты>, он принес извинения потерпевшему, который не просил о столь суровой мере наказания. Просит принять во внимание, что он являлся единственным кормильцем семьи, учесть состояние здоровья его супруги, а также ребенка - <данные изъяты> которые нуждаются в прохождении лечения и реабилитации в медицинском учреждении. Также акцентирует внимание, что на момент постановления приговора, ему не было известно об имевшимся у него хроническом заболевании, которое судом первой инстанции при назначении наказания учтено не было. Кроме того, умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений, у него не было, конфликт между ним и потерпевшим возник спонтанно. Вместе с тем указывает о полном осознании вины и раскаянии в содеянном. Также полагает, что с учетом отсутствия у него источника дохода, суд необоснованно взыскал с него вознаграждение адвокату Головенко Н.К., который был предоставлен ему за счет государства. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем - прокурором Бирилюсского района Красноярского края Чернецким Р.Н. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд дал им правильную оценку в их совокупности; правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Меньшикова Е.Г. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность Меньшикова Е.Г. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего З. свидетеля П. согласно которым Меньшиков Е.Г. первым ударил потерпевшего кулаком в челюсть. Из показаний свидетеля З. следует, что когда З. начал вставать, Меньшиков Е.Г. ударил его кулаком в область виска справа. После удара Меньшикова Е.Г. З. упал на левую сторону на землю и потерял сознание, головой об землю, отсыпанную щебнем, не ударялся, из правого уха у него пошла кровь. Причину такого агрессивного поведения П. и Меньшикова Е.Г. он не понял, поскольку никто никаких угроз не высказывал, они каких-либо слов не говорили, как и Меньшиков Е.Г., и П.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 25 от 15 марта 2021 года у потерпевшего Золотухо А.П. обнаружено телесное повреждение в виде: открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входит ссадина в правой теменно-височной области, линейный перелом правой теменной и височной кости с переходом линии перелома на пирамиду височной кости справа, заднюю часть суставной впадины правого височно-нижнечелюстного сустава, эпидуральная гематома справа, которое отнесено к критерию вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Указанный признак квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Виновность Меньшикова Е.Г. в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Доводы осужденного об отсутствии в его действиях хулиганского мотива полностью опровергаются исследованными судом, приведенными в приговоре доказательствами.

Учитывая хулиганские побуждения Меньшикова Е.Г., выразившиеся в неуважении к обществу, проявившего целенаправленные действия с применением физической силы в отношении ранее незнакомого лица, беспричинно напавшего и причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд правильно установил наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений".

Действия Меньшикова Е.Г. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы Меньшикова Е.Г. о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются также необоснованными.

Как следует из приговора, при назначении наказания Меньшикову Е.Г., суд учитывал характер и степень тяжести совершенного преступления, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который не судим на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "<данные изъяты>", удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, а также возраст и состояние здоровья, наличие заболеваний, семейное положение, наличие детей, один из которых является <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны: признание факта нанесения удара кулаком по голове потерпевшему, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки со свидетелем и в ходе следственного эксперимента, опознания лица по фотографии), состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему в устной форме. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы в этой части судом мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая обстоятельства дела, категорию тяжести преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества, обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления.

Приведенные в жалобе доводы о смягчении наказания не могут служить достаточным основанием для смягчения наказания в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Приводимые Меньшиковым Е.Г. доводы в части применения к нему положений ст. 73 УК РФ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исследовав заключение судебно-психиатрических экспертов, суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденного, как вменяемого лица. Меньшиков Е.Г. может самостоятельно защищать свои права.

Доводы о несогласии с решением суда в части взыскания с осужденного Меньшикова Е.Г. вознаграждения адвокату в сумме 15750 рублей являются необоснованными. Защиту подсудимого Меньшикова Е.Г. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осуществлял адвокат Головенко Н.К. Из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 207) видно, что мнение осужденного по данному вопросу выяснялось, положения ст. ст. 131-132 УПК РФ ему разъяснялись; сумма вознаграждения озвучивалась; Меньшиков Е.Г. довел свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек; постановление о взыскании вознаграждения адвокату судом было оглашено. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не усматривается, поскольку Меньшиков Е.Г. имеет молодой возраст, трудоспособен, взыскание их может быть обращено на будущие доходы осужденного, в том числе на заработок во время отбывания наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 2 июля 2021 года в отношении Меньшикова Е.Г. оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного Меньшикова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка