Постановление Пермского краевого суда от 27 октября 2020 года №22-6518/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6518/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.В. в интересах осужденного Кашина А.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 августа 2020 г., которым ходатайство осужденного
Кашина Алексея Геннадьевича, родившегося дата в ****,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шведюка А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката Лебедева А.В. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кашин А.Г. осужден 13 сентября 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 2 июля 2008 г., постановления Чусовского городского суда Пермского края от 8 февраля 2017 г., апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 мая 2017 г., апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 15 марта 2018 г.) за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей.
Осужденный Кашин А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. в интересах осужденного Кашина А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что Кашин А.Г. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет значительное количество поощрений, имеющие место взыскания являются погашенными. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике перевоспитания его подзащитного. С учетом изложенного автор жалобы просит отменить судебное решение и удовлетворить ходатайство осужденного Кашина А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Исходя из приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.
Осужденный Кашин А.Г. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением и перевоспитанием осужденного, посчитала нецелесообразным удовлетворение его ходатайства.
Психолог психологической лаборатории ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю указал на недостаточную степень у осужденного Кашина А.Г. положительной динамики.
Согласно справке на л.д. 49 Кашин А.Г. имеет общую сумму задолженности 305060 руб., за время отбывания наказания погасил 61149 руб. 46 коп., остаток задолженности на 29 апреля 2020 г. составляет 243910 руб. 54 коп.
Из материалов дела также следует, что за весь период отбывания наказания Кашин А.Г. 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Наряду с этим, допустил 24 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он 18 раз водворялся в штрафной изолятор, имеет по три дисциплинарных взыскания в виде устного выговора и выговора. Кроме того, Кашин А.Г. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что был переведен в более строгие условия, впоследствии был переведен на обычные условия. Три взыскания сняты, остальные погашены временным фактором, мер для их досрочного снятия осужденным не предпринималось, а их количество значительно превышает количество поощрений. Факты систематического нарушения осужденным режима отбывания наказания, указывают на нестабильный и отрицательный характер его поведения в указанный достаточно продолжительный период времени (2010-2017 годы). При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристик и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Кашина А.Г., в том числе отсутствие у него действующих взысканий, свидетельствующих о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не может свидетельствовать о достижении целей наказания и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Следует также отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ходатайства осужденного, давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствует возможность для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Все данные о личности осужденного, на которые адвокат Лебедев А.В. ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Кашиным А.Г. срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанных в приговоре преступлений, является достаточным.
Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Кашина А.Г. и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 августа 2020 года в отношении Кашина Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка