Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-6516/2021

Председательствующий - судья Симакова И.А. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

судей - ФИО19, Крынина Е.Д.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО9 на приговор Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая <дата> Нижнеингашским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожденная <дата> условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

постановлено изменить Роговой С.С. меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания Роговой С.С. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о передаче несовершеннолетнего ребенка органам опеки и попечительства.

Заслушав доклад судьи ФИО19 кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и материалов дела, выступление осужденной Роговой С.С. путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО21, поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение <дата> тяжкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд сослался на показания самой осужденной, показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО11, эксперта ФИО12, протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз, вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Так, осужденная ФИО1 не отрицала нанесение ей ударов колуном потерпевшему в квартире, однако утверждала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 у неё не было, поскольку она причинила телесные повреждения потерпевшему в ходе борьбы и самообороны, защищаясь от его нападения.

Изложенная подсудимой Роговой С.С. версия событий в судебном заседании была тщательно проверена, однако подтверждения не нашла и правильно отвергнута судом первой инстанции, при этом в приговоре суд указал, по каким причинам признал показания подсудимой Роговой С.С. в этой части надуманными.

Судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 нанесла удары колуном потерпевшему ФИО8 в область образования телесных повреждений - голову, туловище и нижние конечности, в результате чего образовались травма левой нижней конечности в комплексе с переломом большеберцовой кости и раны теменной области. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Оценив вышеизложенные показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд признал данные показания подсудимой недостоверными и не отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО8 и очевидца-свидетеля ФИО10 следует, что в ходе конфликта ФИО8 взял в руки колун и потребовал уйти из дома находящихся в состоянии опьянения ФИО1 и ФИО13, после чего ФИО13 вступил с ним в борьбу и они упали на пол, а ФИО1 подняла колун и нанесла им несколько ударов по голове, телу и ногам ФИО8

Свои показания потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО14 подтвердили при проведении очных ставок с подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО13, а также при проведении следственных экспериментов, в ходе которых указали на действия ФИО1 при нанесении ударов колуном потерпевшему (т. 2 л.д. 4-12, 13-19, 20-34, 37-41, 109-115, 116-123, 130-136, 137-143).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что когда они боролись с потерпевшим ФИО8 на полу, он видел как ФИО1 несколько раз ударила колуном потерпевшего, который закричал от боли.

Мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО10 и ФИО13 судом установлено не было, поэтому суд правильно положил их показания в основу приговора, при этом, как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях свидетелей, судом оглашались показания, данные ими в стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, выявленные противоречия устранены.

Оценив показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО10 и ФИО13 в судебном заседании, суд признал их достоверными и отражающими фактические события, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО15 показала, что ФИО1 рассказала ей, что действительно ударила колуном потерпевшего, когда отбирала колун.

Об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО8 пояснили свидетели - врачи ФИО16 и ФИО17

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят колун (т. 1 л.д. 41-51).

По заключениям судебно-медицинских экспертиз у ФИО8 имелись телесные повреждения: травма левой нижней конечности, представленная переломом большеберцовой кости в средней трети со смещением и раной голени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и возникла от воздействия тупого твердого предмета, рана левой ягодицы, которая не причинила вреда здоровью человека и рана теменной области слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, которые могли возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО8 и маловероятно при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО18 (т. 1 л.д. 80-83, 101-106, 188-219, 227-248).

Выводы указанных экспертиз также подтверждены показаниями эксперта ФИО12 в судебном заседании.

При этом выводы экспертов о локализации и механизме образования имевшихся у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений опровергают показания осужденной ФИО1 о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему в ходе борьбы.

Выводы экспертов, производивших экспертизы, базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, причин сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Содержащиеся в экспертизах выводы не противоречат друг другу. Ставить под сомнение заключения судебных экспертиз оснований не имеется.

Виновность ФИО1 в совершенном ей преступлении, подтверждается также и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами выемки и осмотров вещественных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осужденной Роговой С.С. о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 в состоянии необходимой обороны аналогичны её позиции в суде первой инстанции.

Эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и обоснованно были оценены как выражение позиции защиты осужденной. При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщили как потерпевший, так и свидетели в показаниях, взятых судом в основу приговора, опровергают доводы об имевшей место реальной угрозе преступного посягательства и возникновении у Роговой С.С. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденной как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия Роговой С.С. свидетельствуют о наличии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который фактически и был причинен, с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз.

Поскольку колун непосредственно использовался осужденной для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд правильно определилналичие такого квалифицирующего признака преступления, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние ФИО1 судом исследовано, выводы суда о вменяемости ФИО1 в приговоре сделаны с учетом всех материалов дела и выводов судебной психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам жалоб осужденной, суд правильно квалифицировал её действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации её действий на иные статьи уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.

Назначая наказание, суд учитывал обстоятельства дела, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений, состояние здоровья виновной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденную данные, а также обстоятельства, смягчающие её наказание, в том числе и те, которые указывают в своих жалобах осужденная и её защитник, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, являются необоснованными. Суд принял во внимание позиции сторон и назначил наказание, исходя из требований закона, при этом суд не связан мнением участников судебного разбирательства по вопросу о виде и размере назначаемого наказания.

В связи с тем, что ФИО1 имела в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от <дата> и вновь совершила тяжкое преступление, суд правильно признал в действиях подсудимой опасный рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наличие в действиях Роговой С.С. опасного рецидива, исключает назначение ей наказания без реального отбывания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденной, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, посчитав возможным не применять к осужденной дополнительные наказания и положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Роговой С.С. наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для его смягчения.

Применение к осужденной Роговой С.С. положений ст. 82 УК РФ обсуждалось судом первой инстанции. Вывод об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания мотивирован в приговоре суда и является обоснованным, учитывая как характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности и поведении осужденной.

Вопреки доводам апелляционного представления, вид исправительного учреждения, в котором осужденной назначено отбывать наказание - исправительная колония общего режима, судом первой инстанции в резолютивной части приговора определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Доводы осужденной о необходимости передачи малолетней дочери её близким родственникам судебная коллегия считает необоснованными.

Вопрос о передаче ребенка в органы опеки и попечительства разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

Закон допускает по усмотрению суда передачу несовершеннолетних детей на попечение родственников. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского Кодекса РФ попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в то время как возраст ребенка осужденной составляет 6 лет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционные жалобы осужденной и адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО19

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка