Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-6515/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Левченко Л.В.,

судей - Курлович Т.Н. и Крынина Е.Д.,

при помощнике судьи Р.Н.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами - Кружкова В.А,

осужденного Карабалыкова Д.А, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Усольцева В.А., представившего ордер N 119433 от 24 августа 2021 года, удостоверение N 2087,

потерпевшей С.Е..,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Карабалыкова Д.А. и его защитника - адвоката Усольцева В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года, которым:

Карабалыков Д.А., <данные изъяты> не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором суда взыскано с Карабалыкова Д.А. в пользу С.Е. расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, осужденного Карабалыкова Д.А. и его адвоката Усольцева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Кружкова В.А. и потерпевшей С.Е.., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабалыков Д.А. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <дата> <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Карабалыков Д.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Карабалыков Д.А., выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Жалобу мотивирует тем, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что между ним и погибшим были дружеские отношения, при этом желания или умысла причинять какой-либо вред А.А.. у него не было. До того, как поехать в гаражный массив они вместе съездили в дачный массив на <адрес>, после чего поехали в гаражи. При этом дачный участок находится в безлюдном месте, что свидетельствует о том, что у него не было умысла на убийство А.А..

Допрошенные в судебном заседании его родители и его жена, пояснили, что он (Карабалыков Д.А.) колюще-режущих предметов с собой не носил, при его задержании и обыске в квартире, а также в гаражном массиве орудие преступления не было обнаружено.

Кроме того, судом не учтено, что по выходу из гаражного массива, он зашел в магазин и купил себе пиво, которое употреблял радом с домом N, после чего решилпоехать к сыну. Данный факт подтвердил водитель такси.

Указывая на файлы с видеорегистратора, утверждает о том, что когда он покидал гаражи, А.А. был жив и здоров. О том, что его там не было, свидетельствует вопрос А.А.., можно ли ехать, на который не получен ответ. В гаражном массиве отсутствует освещение и в связи с этим А.А.. мог посчитать, что на дороге стоит Карабалыков Д.А. и поэтому начал кричать Д.А.

Кроме того, суд не учел, что он ранее работал в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС, а также знал, что А.А. установил на все машины видеорегистраторы и если бы он решилсовершить данное преступление, то от такой улики точно бы избавился. При этом после того как А.А.. убежал, кто - то заглушил машину. Тот факт, что при осмотре места происшествия ключи от автомобиля оказались у А.А. следствием не проверялся.

Кроме того, так как он ранее не судим, психологически здоров и не употреблявший наркотические средства, после совершения преступления он должен был вести себя неадекватно, однако из показаний свидетеля - водителя такси следует, что он был абсолютно спокойным. Приехав к сыну и жене, он также был спокоен, играл с ребенком, общался с женой.

Считает, что тот факт, что он находился с потерпевшим до совершения преступления, не свидетельствует о том, что он причастен к совершенному преступлению. Просит приговор отменить, его оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Карабалыков Д.А. указывает, что суд не учел нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, связанные со сбором доказательств.

Так следователь не сразу сделала детализацию телефонных звонков, не смотря на то, что он ей пояснял, что с продавцом сварочного аппарата он связывался с домашнего телефона, при этом <дата> он приезжал в гаражный массив, где встречался с продавцом и от туда звонил погибшему А.А.. что бы договориться о помощи в его перевозке.

Кроме того, следователь в ходе предварительного следствия не изъяла ключи от автомобиля и не направила их на экспертизу, не смотря на то, что кто-то заглушил автомобиль, после того как А.А.. убежал.

Кроме того, показания свидетелей Д.В.. и С.О. данные в ходе предварительного следствия и данные в судебном заседании существенно отличаются, вместе с тем, на основании их показаний данных в ходе предварительного следствия эксперт сделал вывод о том, что указанным ими в показаниях ножом могли быть нанесены телесные повреждения А.А..

Считает, что показания указанных свидетелей и заключение эксперта в данной части, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как основаны на предположениях.

Кроме того, в судебном заседании он просил признать недопустимыми доказательствами протокол задержания и изъятия вещей, так как при изъятии вещей не присутствовали понятые. Однако суд принял позицию обвинения. При этом на одном пакете с вещами не было никаких печатей и подписей, а на двух других стояла печать и подпись только следователя, без понятых. Считает, что в действиях следователя усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 303 УК РФ.

Кроме того, судом не дана оценка всем доказательствам по делу, а также заключению эксперта, согласно которому не возможно установить, кому принадлежат голоса на записи с видеорегистратора.

Считает, что обвинительный приговор постановлен на предположениях, судом нарушена состязательность процесса, так как суд принял сторону обвинения. В ходе предварительного расследования был нарушен уголовно-процессуальный закон при изъятии его вещей, а также не дана оценка показаниям свидетелей, которые пояснили, что колюще-режущих предметов он не носил.

В апелляционной жалобе адвокат Усольцев В.А. в интересах осужденного Карабалыкова Д.А., выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Жалобу мотивирует тем, что судом не дана оценка всем доказательствам в нарушение ст.ст. 305,307 УПК РФ, поскольку из представленных органами следствия 70 доказательств виновности Карабалыкова Д.А. в совершении преступления судом использованы только 14 доказательств, при этом остальным доказательствам оценка не дана.

Кроме того, в основу приговора суд положил в качестве одного из доказательств видеофайл, изъятый с видеорегистратора, на котором слышатся звуки удара и крики о помощи, при этом просящий о помощи называет имя Дима, Димас, после чего оглядывается, бежит и скрывается за гаражами.

Суд, на основании данного доказательства делает вывод о том, что погибший А.А.. называет имя Д.А. которое является именем подсудимого, что свидетельствует о том, что именно Карабалыков Д.А. причинил телесные повреждения А.А.., от которых наступила смерть последнего.

Вместе с тем, указанный вывод суда носит характер предположений, поскольку в начале видеофайла никаких изображений нет, потом появляется фигура, которая оглядывается и убегает. Кроме того, на видеофайле указана дата <дата> и временной промежуток с 21.56 до 21.58 часов, что вступает в противоречия с другими доказательствами. Более того, согласно заключению эксперта, реплики на фонограммах не пригодны для идентификационных исследований, однако судом указанное заключение в приговоре не приведено и ему не дана оценка. Просит приговор в отношении Карабалыкова Д.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Мосияш И.С. поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Карабалыкова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как на доказательства виновности Карабалыкова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого осужденного, из которых следует, что вечером <дата> года они с А.А.., на машине последнего, сначала приехали на <данные изъяты> посмотреть земельный участок, а затем в гаражный массив. Однако продавец не приехал. Он (Карабалыков Д.А.) покинул гаражный массив, когда А.А.. был жив; показания потерпевшей С.Е.., свидетелей С.Л.. и У.Е. пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления; протоколы осмотра мест происшествий; протокол осмотра трупа; заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти А.А.., и другие доказательствами, подробно изложенные в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, правильно процессуально закреплены в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Карабалыкова Д.А. в содеянном, не содержат.

Доводы осужденного Карабалыкова Д.А. о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей Д.В.. и С.О. заключение медико-криминалистической экспертизы N 310 от 08 июня 2020 года, а также протокола задержания подозреваемого, в ходе которого произведен личный обыск, рассмотрению не подлежат, поскольку в приговоре суд на указанные доказательства не ссылался.

Доводы защитника о том, что на видеофайлах указана дата <дата> года и временной промежуток с 21.56 до 21.58 часов, вследствие чего указанная запись противоречит иным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку из показаний осужденного Карабалыкова Д.А. следует, что на видеозаписи MOVA 5647 Мужчина N 1, это его изображение, он ведет диалог с потерпевшим в ожидании продавца сварочного аппарата. Потерпевшая С.Е. в судебном заседании опознала в Мужчине N 2 своего супруга А.А.. Согласно заключению эксперта N 16 от 31 мая 2020 года, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания в разговорах, зафиксированных в файлах MOVA 5647, MOVA 5648, MOVA 5649, MOVA 5650, не обнаружено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что события, зафиксированные на видеорегистраторе, относятся к событиям <дата>, а дата и время, выставленные на нем, не отражают реального календарного времени.

То обстоятельство, что в заключении эксперта N 15 от 31 мая 2020 года указано о том, что реплики лиц участвующих в разговорах непригодны для проведения идентификационных исследований по голосу и речи, не свидетельствует о недопустимости указанных фонограмм, поскольку Карабалыков Д.А. и потерпевшая С.Е.. подтвердили, что на фонограммах записан голос Карабалыкова Д.А. и потерпевшего А.А.

Доводы жалобы о том, что следователем не проверено каким образом ключи от автомобиля оказались в кармане у А.А.., а также, что следователь поздно сделал детализацию телефонных звонков и не установил продавца сварочного аппарата, подлежат отклонению, поскольку определение круга следственных действий, являлось правом следователя. Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия указанных ходатайств стороной защиты не заявлялось.

Боле того, судебная коллегия отмечает, что Карабалыков Д.А. ссылается на то, что звонил продавцу сварочного аппарата с домашнего телефона и у него не было с собой его номера телефона, однако из диалога, записанного на видеорегистраторе следует, что он пояснил А.А. в 21.36 часов о том, что звонил продавцу сварочного аппарата и он сейчас подъедет, после чего, в 21.51 поясняет о том, что продавец сварочного аппарата не берет трубку, говорит, что покурит и подождут еще пять минут. Кроме того, из показаний свидетелей К.А. и К.Т.., данных в ходе судебного заседания, следует, что осужденный родителям пояснил, что поехал получать зарплату, а не покупать сварочный аппарат.

То обстоятельство, что орудие преступления не обнаружено, не ставят под сомнение тот факт, что Карабалыков Д.А. нанес смертельные ранения А.А.. ножом, - на что верно указано в приговоре суда. При этом, показания родителей и бывшей супруги о том, что они не видели у Карабалыкова Д.А. ножа, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками Карабалыкова Д.А., вследствие чего заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, доводы Карабалыкова Д.А. о том, что потерпевший А.А.., называя его имя, мог его с кем- либо перепутать, так как на улице было темно, подлежат отклонению, поскольку из записи файлов с видеорегистратора следует, что в 21.55.36 мужчина N 1 (Карабалыков Д.А.) и мужчина N 2 (А.А. выходят из автомобиля, а в 21.56.57 слышатся удары и крик мужчины N 2 называющего имя Д.А. Д.А., ты что творишь, крики о помощи, пожалуйста Д.А.. При этом А.А.. имя Д.А. называет более пяти раз, а также с момента того, как потерпевший и осужденный вышли из автомобиля, прошла одна минута.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Карабалынова Д.А. в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Такая юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой либо мнимой обороны, а также в состоянии аффекта, и действовал с умыслом на причинение смерти А.А.., поскольку об этом свидетельствует характер примененного Карабалыковым Д.А насилия, орудие преступления - нож, а также локализация обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений жизненоважных органов. Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника судом дана оценка как наличию у Карабалыкова Д.А. прямого умысла на убийство А.А. так и мотива на причинение смерти потерпевшему - личные неприязненные отношения.

Кроме того, вопреки доводам защитника совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств, является достаточной для признания Карабалыкова Д.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом отсутствие указаний на иные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, не является основанием для отмены приговора, поскольку проанализированные в приговоре доказательства каких-либо противоречий не содержат и их совокупность является достаточной для принятия решения.

Психическое состояние здоровья осужденного Карабалыкова Д.А. проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 96 от 12 мая 2021 года, а также его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

При этом, вопреки доводам Карабалыкова А.В., наличие у него смешанного расстройства личности связано с пагубным употреблением психоактивных веществ и алкоголя. Однако указанные особенности психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Назначая наказание Карабалыкову Д.А., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал и учел наличие у Карабалыкова Д.А. малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд первой инстанции, как на доказательства виновности Карабалыкова Д.А. в совершении преступления сослался на видеофайлы, изъятые с видеорегистратора, при этом из показаний Карабалыкова Д.А., а также протокола осмотра предметов, следует, что Карабалыков Д.А. пояснил, что на видеофайлах мужчиной N 1 является он сам, а мужчиной N 2 погибший А.А. а также диалог, записанный на видеорегистраторе был между ним и потерпевшим. Кроме того, в ходе предварительного следствия с участием Карабалыковым Д.А. проводилось следственное действие проверка показаний на месте. Однако при назначении наказания судом указанным обстоятельствам не дана оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть активное способствование Карабалыкова Д.А. раскрытию и расследования преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание снизить с применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.