Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года №22-6515/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2021 года Дело N 22-6515/2021
Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:
председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием прокурора Андронова А.В.,
осужденного Курамшина Р.А.,
адвоката Нигматуллина Р.Н., представившего удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайбуллова Р.Т. и апелляционной жалобе адвоката Ахметзянова Р.Р., в защиту интересов осужденного Курамшина Р.А., на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года, которым
Курамшин Рустем Ахнафович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, несудимый,
осужден:
- по части 1 статьи 222 УК РФ к ограничению свободы на 1 год;
- по части 1 статьи 222.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Курамшину Р.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Курамшину Р.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.
Разрешен вопрос о мере пресечения.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного Курамшина Р.А. и его адвоката Нигматуллина Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Курамшин Р.А. признан виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия, а также в хранении и ношении взрывчатых веществ.
Преступления совершены Курамшиным Р.А. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Курамшин Р.А. вину признал, показал, что <дата> года в летней беседке по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружил порох, который <дата> перенес в свой дом и стал хранить. В <дата> года, находясь в лесопосадке, расположенной в <адрес> <адрес> Республики Татарстан, обнаружил самодельное оружие, которое привез домой на своем велосипеде и спрятал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайбуллов Р.Т., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, в резолютивной части приговора привести ссылку на пункт "б" части 1 статьи 71 УК РФ с указанием расчетов при сложении наказаний в виде лишения свободы и ограничения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов Р.Р., в защиту интересов осужденного Курамшина Р.А., также не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, указывает на строгость назначенного судом наказания, просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение. В обоснование жалобы указывает, что по делу имелись обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Курамшиным Р.А. преступлений, а именно, Курамшин Р.А. ранее не судим, вину в инкриминируемых ему деяниях полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, преступления относятся к категории средней тяжести, Курамшин Р.А. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у <данные изъяты> не состоит, у <данные изъяты> не наблюдается, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Однако суд при вынесении приговора не применил положения статьи 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Курамшина Р.А. в совершении преступлений в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается, и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре:
- показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель N 4 и Свидетель N 6, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в ходе обследования жилого помещения Курамшина Р.А. по адресу: <адрес> <адрес>, в присутствии понятых были обнаружены самодельное огнестрельное устройство, пять охотничьих патронов, две коробки с порохом;
- протоколом обследования с фототаблицей от <дата>, согласно которому в доме Курамшина Р.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружены и изъяты: самодельное огнестрельное устройство, пять охотничьих патронов, две коробки с порохом;
- заключением эксперта от <дата> .... согласно которому, представленное самодельное гладкоствольное стреляющее устройство, относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра и пригодно для производства выстрелов; изготовлен самодельным способом;
- заключением эксперта от <дата> .... согласно которому, представленные на исследование вещества являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным нитроцеллюлозным порохом; масса бездымного пороха составляет 198,3 грамма и 11,8 грамм;
- протоколом осмотра изъятых предметов самодельного гладкоствольного стреляющего устройства, банок с бездымным порохом;
- справкой ОМВД России по <адрес> согласно которой, Курамшин Р.А., <дата> года рождения, не имеет огнестрельного оружия, а также разрешения на его хранение и ношение.
Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.
Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд учел, что Курамшин Р.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у <данные изъяты> не состоит, у <данные изъяты> не наблюдается.
В качестве смягчающих обстоятельств признал, признание вины Курамшиным Р.А., то, что он раскаялся в содеянном, по итогам ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Отягчающих обстоятельств суд не установил.
Таким образом оснований полагать, что судом при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, не имеется.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений статей 64 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Курамшина Р.А. без реального отбытия наказания.
Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Курамшиным Р.А. преступлений, материалами дела не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Действия осужденного Курамшина Р.А. судом первой инстанции квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия и по части 1 статьи 222.1 УК РФ, как незаконные хранение, ношение взрывчатых веществ.
С данной квалификацией суд апелляционной инстанции соглашается не в полной мере.
Органами дознания было установлено и это указано в обвинительном акте, что Курамшин Р.А., обнаружив в лесопосадке самодельное гладкоствольное стреляющее устройство, калибра 16 мм., относящееся к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодное для производства выстрелов, на велосипеде привез его к себе домой, где стал его незаконно хранить до момента изъятия. Кроме того, обнаружив в летней беседке по месту своего проживания бездымный нитроцеллюлозный порох, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, перенес к себе домой, где также незаконно хранил до момента его изъятия.
Таким образом, органами дознания было установлено, что умысел осужденного после приобретения путем случайного обнаружения огнестрельного оружия, а также взрывчатого вещества был направлен на доставку их к месту жительства, то есть на незаконное их хранение, цели перемещения их куда-либо не было, а велосипед Курамшиным Р.А. изначально использовался как средство передвижения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак по части 1 статьи 222 УК РФ - "перевозка", и квалифицирующий признак по части 1 статьи 222.1 УК РФ - "ношение" подлежат исключению из осуждения.
Изменяя приговор в части квалификации действий осужденного Курамшина Р.А. по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить наказание как за каждое из указанных преступлений, так и по их совокупности.
Кроме того, как обоснованно указал в апелляционном представлении государственный обвинитель Хайбуллов Р.Т., при сложении наказаний в виде лишения свободы и ограничения свободы суд должен был сослаться на пункт "б" части 1 статьи 71 УК РФ, регламентирующий порядок определения сроков наказаний при сложении разных видов наказаний. Вместе с тем, необходимости отдельного указания расчетов при сложении наказаний в виде лишения свободы и ограничения свободы, как об этом указано в апелляционной представлении, не имеется.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года в отношении Курамшина Рустема Ахнафовича изменить.
Исключить из осуждения Курамшина Р.А. по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 222 УК РФ квалифицирующий признак "незаконная перевозка огнестрельного оружия", по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 222.1 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное ношение взрывчатых веществ".
Снизить размер назначенных наказаний:
- по части 1 статьи 222 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы.
- по части 1 статьи 222.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 71 УК РФ, назначить Курамшину Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хайбуллова Р.Т. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ахметзянова Р.Р. оставить без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка