Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 22-6514/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Федоровой С.А.

судей Афанасьевой Л.С., Шипилова О.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.

осужденного Зайцева И.В.

защитника - адвоката Дорошенко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиликиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зайцева И.В. и адвоката Михайловой Е.В. в его защиту на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Зайцев И. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый <дата> по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно <дата> на срок 01 год 02 месяца 09 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы обвиняемого и защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Зайцев И.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор осужденный и адвокат Михайлова Е.В в его защиту подали апелляционные жалобы, считал наказание чрезмерно строгим, несправедливым, полагали, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, не в полном объеме исследована личность осужденного. Зайцев сослался на наличие у него малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении матери-пенсионерки, наличие работы, места жительства, социальную адаптацию, просил применить положения ст.ст.49, 50, 53,64,73 УК РФ. Защитник указала на признание вины, отсутствие наркотиков по месту проживания Зайцева, намерение обвиняемого пройти курс лечения от наркотической зависимости, сослалась на то, что главным доказательством является признание осужденным вины, на наличие на иждивении нетрудоспособных родственников, считала, что подлежала применению ст.64 УК РФ.

Возражения на жалобу не подавались.

В судебном заседании осужденный и его защитник - адвокат Дорошенко Н.Н. поддержали жалобу. Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Зайцева в совершении незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Вина Зайцева доказана протоколом осмотра места происшествия со сведениями об изъятии пакетика с порошком, заключением эксперта о характере вещества, рапортами о задержании Зайцева, актом об установлении у него состояния опьянения наркотическим средством, другими документами дела.

Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Квалификация действий осужденного является правильной.

Обстоятельства преступления, доказанность вины Зайцева, квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении Зайцеву наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в качестве последнего судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого установлен правильно. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность смягчающих наказание обстоятельств установлена судом полно, в качестве таковых судом приняты во внимание как обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, так и другие, в том числе состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены, на основании совокупности смягчающих обстоятельств наказание назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ менее установленного законом при рецидиве, оно является минимальным, предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд оценил возможность назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания и применения при назначении наказания ст.ст.15, 64, 73 УК РФ, правомерно не усмотрел для этого оснований. Обстоятельств, влекущих иной вывод, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Зайцеву наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не имеется.

При вынесении обжалуемого приговора нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Зайцева И. В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка