Решение Пермского краевого суда от 29 октября 2020 года №22-6514/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6514/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело Мамедова М.В. по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года, которым
Мамедову Мехману Вагиф оглы, родившемуся дата в ****, ранее судимому,
осужденному 28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 02 марта 2017 года, - к одному году шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 197689 руб. 36 коп. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
заслушав возражения прокурора Захаровой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. поставила вопрос об отмене постановления, указав, что суд, отказывая ее доверителю в условно-досрочном освобождении, не учел "позитивные изменения в поведении осужденного", а также то обстоятельство, что взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания налагались на Мамедова М.В. в период его пребывания в следственном изоляторе.
Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
Таким образом, одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.
Как видно из материалов дела, Мамедов М.В. ранее судим за серию преступлений в сфере миграционного законодательства, и относящиеся к категории средней тяжести и тяжким, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, деяние в этой же сфере, а именно, - фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Кроме того, за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения осужденный трижды подвергался взысканиям.
Эти сведения, характеризующие личность Мамедова М.В. не позволяют прийти к заключению, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. На это обратил внимание в судебном заседании и представитель администрации исправительного учреждения.
При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года в отношении Мамедова Мехмана Вагиф оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка