Решение Пермского краевого суда от 03 ноября 2020 года №22-6513/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-6513/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.
осужденного Дербенева И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дербенева И.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года, которым адвокату Килину Ю.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами осужденному
Дербеневу Ивану Сергеевичу, родившемуся дата в д.****.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Дербенева И.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Дербенев И.С. осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Килин Ю.Л., действующий в защиту интересов осужденного, обратился в суд с ходатайством о замене Дербеневу И.С. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Дербенев И.С. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужили не предусмотренные законом основания, а именно наличие у него взысканий, что противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Полагает, что судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть, характер допущенных нарушений, и приводит причины, которые, по его мнению, послужили основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности и составления администрацией исправительного учреждения отрицательной характеристики. Выводы суда о том, что он не делает должные для себя выводы после посещения мероприятий воспитательного характера и не принимает участие в общественной жизни отряда, противоречат представленным суду грамотам за спортивные достижения. В постановлении не нашли оценки суда приложенные к ходатайству документы о получении им профессионального образования, признании его передовиком производства, характеристики с места жительства и работы, прошения жены и матери об удовлетворении ходатайства. Считает, что совокупность представленных материалов подтверждает его положительное поведение, опровергает представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, на основании которой судом принято решение. Просит удовлетворить ходатайство.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью либо частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Приведенные положения закона судом не нарушены.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что Дербенев И.С. отбыл половину части наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Дербенев И.С. отбывает наказание с 10 апреля 2017 года в обычных условиях содержания. Он трудоустроен, к труду относится, как к необходимости. Выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, относится к ним посредственно. Занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя положительные выводы. В общественной жизни отряда участия не принимает. Поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенном преступлении не признал. По результатам психологического исследования у осужденного отсутствует положительная динамика в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, существует вероятность рецидива.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях Дербенев И.С. был поощрен 1 раз в 2017 году, 3 раза в 2018 году, 2 раза в 2019 году, 2 раза в 2020 году; 25.04.2018, 07.05.2019, 22.07.2020 он подвергался взысканиям в виде выговора, 10.09.2020 помещен в ШИЗО.
Приложенными к ходатайству материалами подтверждается обучение осужденного Дербенева И.С. в ФКП ОУ N 171 в 2017-2019 учебных годах и получение профессий (л.д. 21), участие в составе отряда в спортивных мероприятиях (л.д.19-20), включение в список передовиков производства (л.д. 22).
В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Дербеневу И.С. более мягкого наказания, чем лишение свободы.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Дербенева И.С. за весь период отбывания наказания, которые не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение Дербенева И.С. является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Судом правомерно указано на то, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а добросовестное отношение к труду, обучение, участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, относятся к обязанностям осужденного.
Чередование поощрений и взысканий, их количество, периодичность, характер допущенных нарушений, подтверждает выводы суда об отсутствии положительной динамики его поведения в местах лишения свободы.
Несмотря на то, что два взыскания у осужденного сняты, судом они обоснованно приняты во внимание, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбытия наказания. При этом наличие взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось причин ставить под сомнение объективность представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих данных на Дербенева И.С., так как характеристика была составлена, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами, постановления о наложении взысканий в установленном порядке не отменялись и незаконными не признавались.
Все сведения о поведении осужденного Дербенева И.С., включая отмеченные им в жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.
Представленные адвокатом документы о получении Дербеневым И.С. профессионального образования до совершения преступления, его характеристики по месту жительства и работы, а также мнение его матери и жены по заявленному ходатайству не являются основаниями для замены оставшейся части лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Килина Ю.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами осужденному Дербеневу Ивану Сергеевичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дербенева И.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка