Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-6512/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Назарова У.И. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Колчиной Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гараевой А.Г. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, которым

Назаров Улугбек Иноятович, <данные изъяты> судимый: 16 апреля 2012 года Солнцевским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 января 2020 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Назарову У.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Назарова У.И. под стражей с 23 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного Назарова У.И. и адвоката Колчиной Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор изменить, исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции

установил:

Назаров У.И. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров У.И. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гараева А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, приводит доводы, согласно которым Назаров У.И. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; осужденный обязуется впредь не допускать противоправного поведения, намерен вести здоровый образ жизни, работать, исправляться ради семьи, так как он женат, а его жена находится в состоянии беременности; осужденный осознавал, что нарушает административный надзор, но в силу болезненного состояния не мог вовремя предупредить правоохранительные органы о месте своего нахождения; просит приговор отменить, назначить Назарову У.И. наказание в виде штрафа или обязательных работ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Актанышского района Республики Татарстан Назаров С.А., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Назарова У.И. в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Назарова У.И., помимо его собственных показаний о том, что он действительно уклонялся от административного надзора, оправдательных документов не имеет, судом приведены: показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель N 1 об обстоятельствах несоблюдения Назаровым У.И., который скрылся от административного надзора, административных ограничений; решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года, которым Назарову У.И. установлен административный надзор с установлением ограничений и обязанностей; копии материалов дела по административному надзору в отношении Назарова У.И.; иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным Назаровым У.И. было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении Назарову У.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе, в том числе беременность супруги, болезненное состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в действиях осужденного, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о добровольных, активных действиях осужденного, направленных на содействие и оказание помощи следствию, по делу не имеется.

Само по себе признание вины и признательные показания под давлением имеющихся улик без совершения других активных действий, направленных на сотрудничество со следствием с предоставлением новой, неизвестной ранее информации, не может быть расценено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о назначении Назарову У.И. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из фактических обстоятельств преступления, данных о его личности, отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Между тем, при вынесении приговора судом допущены нарушения уголовного закона, влекущие его изменение.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание Назарова У.И. судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Основанием для признания в действиях Назарова У.И. рецидива преступлений по обжалуемому приговору послужила неснятая и непогашенная у него судимость по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года. В то же время, данная непогашенная и неснятая судимость являлась, в том числе основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях Назарова У.И., в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание Назарову У.И. назначено в минимальном размере, каких-то иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд также правильно исходил из наличия в действиях Назарова У.И. рецидива преступлений и обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года в отношении Назарова Улугбека Иноятовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гараевой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка