Постановление Красноярского краевого суда от 30 сентября 2014 года №22-6512/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-6512/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2014 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Бойченко НФ
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Норильска Саклакова ЮА на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 8 июля 2014 года, на основании которого
Газизов С., ... , ранее не судимый
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления
на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за Газизовым признано право на реабилитацию, в том числе его право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, порядок которого предусмотрен главой 18 УПК РФ
Заслушав выступление прокурора Красиковой ЮГ по доводам апелляционного представления, мнение защитника адвоката Сибиряковой МА в интересах оправданного, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ
Органами предварительного расследования Газизов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ - нарушение правил безопасности при проведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно обвинительному заключению преступление Газизовым было совершено при следующих обстоятельствах:
Газизов согласно приказу директора рудника «Октябрьский» ЗФ ОАО «Норильский никель» №ЗФ-38/494-к от 21.03.2011 г. «О переводе работника на другую работу» был назначен на должность мастера участка технологического закладочного комплекса.
Л. согласно приказу директора рудника «Октябрьский» ЗФ ОАО «Норильский никель» №ЗФ-38/591-к от 2.04.2013 г. «О переводе работника на другую работу» был назначен на должность бункеровщика участка технологического закладочного комплекса.
... мастер Газизов получил от начальника участка А. наряд на смену №3 и в соответствии с п.1.1. «Должностной инструкции мастера участка логистического закладочного комплекса рудника «Октябрьский» ДИ-38-53-005-2010» осуществляя руководство производственно-хозяйственной деятельностью технологической сменой участка по производству закладочных смесей, выдал сменные задания бункеровщику Л.: проверить ограждения блокировки защиты, осуществлять контроль над подачей материалов в бункер, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был их предвидеть, в нарушение пп.2.2.13, 2.2.27, 2.2.28, 2.2.32, 2.2.27 «Должностной инструкции мастера участка логистического закладочного комплекса рудника «Октябрьский» ДИ-38-53-005-2010» не требовал от подчиненного персонала соблюдения инструкций по охране труда и промышленной безопасности, рабочих, технологических инструкций и карт; при выдаче сменного задания Л. не обеспечил содержание рабочего места последнего и оборудования в соответствии с требованиями безопасности; не провел с Л. организационно воспитательную работу, направленную на соблюдение трудовой, технологической и производственной дисциплины, требований промышленной безопасности и охраны труда; будучи осведомленным, что на приемном бункере №36 отсутствует грохотная решетка, не принял немедленных мер по прекращению работ при грубом несоответствии рабочего места Л. требованиям промышленной безопасности и неисправности оборудования, а допустил последнего к выполнению работ.
Бункеровщик Л. производил работы по приему материала с открытого склада траншейного типа через приемный бункер №36 и дозирование граншлака через питатель качающегося типа ПКТ-12 на ленточный конвейер №18 в складе сырья на отметке - 5, 2 м.
... Л. сообщил диспетчеру, что закладочный материал не поступает в бункер и уведомил, что поднялся на поверхность для выяснения данной причины. Об этом диспетчер Т. сообщила мастеру Газизову, а также о том, что бункеровщик Л. поднялся на поверхность бункера для выяснения причины неподачи закладочного материала в бункер. Бункеровщик Л., находясь на поверхности бункера, являясь лицом не проинструктированным и без контроля со стороны мастера Газизова, остановил бульдозер, подошёл к бункеру и стал ломом пробивать смерзшийся граншлак, в результате чего провалился в граншлак по колено и стал проваливаться глубже в бункер, не имея возможности самостоятельно принять меры к самосохранению и выбраться из опасного для жизни положения.
... Газизов, находясь у питателя качающегося типа ПКТ-12 бункера №36 в складе сырья на отметке - 5, 2 м., расположенного в городе Норильске в районе Талнах на территории участка технологического закладочного комплекса рудника «Октябрьский» ЗФ ОАО «Норильский никель», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был их предвидеть, в нарушение пп.2.2.40, 2.2.41, 2.2.43, 2.2.17 «Должностной инструкции мастера участка логистического закладочного комплекса рудника «Октябрьский» ДИ-38-53-005-2010» не обеспечил соблюдение бункеровщиком Л. трудовой и производственной дисциплины, не проводя с ним постоянной воспитательной работы по промышленной безопасности; не обеспечил личного руководства отдельными видами работ в условиях повышенной опасности и безопасные условия труда, в частности по устранению причины неподачи материала в бункер; не принял немедленных мер по прекращению работ при нарушениях, угрожающих здоровью и жизни бункеровщика Л., в частности до выяснения местонахождения последнего, вместо чего без явной производственной необходимости и не убедившись в безопасности использования вибраторов, включил вибраторы на питателе качающегося типа ПКТ-12 бункер №36, в результате работы которых, Л., находившийся в это время в образовавшейся воронке над бункером, упал в бункер, после чего сверху на Л. обвалилась застывшая масса закладочного материала в виде граншлака, которая его полностью засыпала, закрыв просвет верхних дыхательных путей. В результате нарушения мастером Газизовым указанных правил безопасности при ведении иных работ, повлекло по неосторожности смерть Л. на месте происшествия.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил квалификацию действий Газизова с ч.2 ст.216 УК РФ в сторону смягчения, мотивируя тем, что в судебном заседании предъявленное обвинение по данной квалификации не нашло своего подтверждения и просил суд признать Газизова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ - причинением смерти по неосторожности, совершенное по небрежности.
Судом Газизов оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Согласно приговору суд первой инстанции установил, что смерть бункеровщика Л., наступила хотя и вследствие обстоятельств, связанных с действиями Газизова, однако при обстоятельствах, когда Газизов не мог и не должен был предвидеть указанные последствия.
Суд также пришел к выводам, что стороной обвинения, признавшей отсутствие нарушение правил безопасности Газизовым, не было представлено доказательств дающих основания квалифицировать действия Газизова как причинение смерти по неосторожности в связи с небрежностью.
При этом доводы государственного обвинителя о нарушениях Газизовым своих должностных полномочий мастера, предусмотренных его должностной инструкцией, правилами по технике безопасности, действующие на производстве в период произошедшего смертельного случая на производстве с бункеровщиком Л., выразившихся в том, что Газизов не обеспечил личного руководства мероприятием по забутовке бункера, не принял немедленных мер по прекращению работы до выяснения местонахождения Л., не обеспечил условия труда для работников, находящихся у него в подчинении, не провел работу с бункеровщиком и не осуществил за ним контроль, допустил к работе Л., который не прошел полный курс обучения, а рабочее место Л. не соответствовало требованиям безопасности, также судом не приняты за основу в виду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по ст.216 УК РФ, и тем самым фактически признавшим, что Газизов никаких правил безопасности не нарушал.
В апелляционном представлении - заместитель прокурора г.Норильска Саклаков ЮА полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, причинение смерти вследствие неосторожных действий Газизова подтверждается представленными суду доказательствами, о том, что именно действия Газизова состояли в прямой причинно-следственной связи со смертью Л.. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Е., Г. и К. проводивших расследование несчастного случая на производстве, свидетеля Д., показавшего, что Газизов знал от оператора, что Л. покинул рабочее место и пошел к бункеру, при этом не выяснил причины забутовки, не убедился в местонахождении Л., произвел запуск вибратора и иными доказательствами. Судом была дана неверная оценка должностной инструкции Газизова, которому было и должно было быть известно о возможном местонахождении потерпевшего и возможных последствиях своих действий, как в силу занимаемого им должностного положения, так и значительного опыта работы.
Также прокурором указано, что государственный обвинитель заявил о переквалификации действий Газизова необоснованно, в нарушении ведомственных приказов не согласовав данную позицию с вышестоящим прокурором, утвердившим обвинительное заключение.
Таким образом, автор представления настаивает, что Газизов избежал уголовной ответственности в результате необоснованной позиции государственного обвинителя и суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния.
Суд произвел проверку представленных по данному уголовному делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследованные судом доказательства полно и правильно изложены в приговоре.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Газизова в причинении смерти Л. по неосторожности, подробно мотивировав это в приговоре. Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом тщательно были исследованы показания подсудимого Газизова, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия и положенные стороной обвинения в основу его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, о переквалификации на которую просил государственный обвинитель в судебных прениях, отказавшись от обвинения, предъявленного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.
На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании Газизов вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном как ч.2 ст.216 УК РФ, так и ч.1 ст.109 УК РФ, не признал, а по существу предъявленного обвинения в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, показал, что в день несчастного случая с Л. он провел полный инструктаж, о чем в журнале имеются подписи подчиненных ему работников, в том числе и Л.. В течение рабочей смены с 16 часов он периодически обходил рабочие места подчиненных ему рабочих. Потом оператор передала ему сообщение, что произошла забутовка бункера и она отправила посмотреть в связи с чем это произошло бункеровщика Л.. Газизов после этого сообщения сразу пошел на склад сырья к питателю. Придя туда он увидел, что световой сигнал не выключен, лента с материалом в движении, поэтому он нажал кнопку пуска вибраторов, так как в данном случае можно было разбутовать забутованный материал. Он включил. Буквально сразу забежал бульдозерист Ф. и сообщил, что Л. упал в бункер. Они вместе побежали его спасать. У бункера обнаружилось, что Л. без разрешения залез на бункер, продолбил ломом породу, на которой стоял и провалился в бункер, где его завалило граншлаком, так как он включил для разбутовки бункера вибраторы, от работы которых порода обрушилась и придавила Л.. Разбутовка с использованием вибратора может производиться в течение смены несколько раз, а может вообще не производится. Какого-либо порядка для включения вибратора не предусмотрено. При включении вибратора Газизов не должен был проверять приемный бункер на наличие в нем людей, так как нахождение в нем кого-либо во время работы в принципе невозможно и категорически запрещено всеми инструкциями.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Газизов не мог и не должен был предвидеть смертельный исход с потерпевшим при нарушении бункеровщиком Л. требований Инструкции по охране труда, рабочей инструкции бункеровщика, следствием чего явилось то, что он, провалившись в бункер, оказался в нем зажатым граншлаком из-за своей же небрежности и грубого нарушения требований пп.1.17, 1.18 Инструкции по охране труда для бункеровщика, обязывающих бункеровщика внимательно относится к собственной безопасности, не допускать риска и необдуманных действий во время выполнения работы, не допускать действий угрожающих своей безопасности.
Довод апелляционного представления о том, что подсудимому Газизову было и должно было быть известно о возможном местонахождении потерпевшего и возможных последствиях своих действий, как в силу занимаемого им должностного положения, так и значительного опыта работы не соответствует материалам дела и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку судом первой инстанции был сделан вывод о том, что Газизов, прибыв на рабочее место бункеровщика Л. и увидев рабочую обстановку Л., которая не свидетельствовала о том, что бункеровщик самостоятельно принял решение по разбутовке бункера, не мог осознавать возможности наступления от совершения его действий общественно-опасных последствий и не мог предвидеть наступление этих последствий, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Исследованные судом доказательства, представленные государственным обвинителем, не подтверждают наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в действиях Газизова.
Судом первой инстанции были подробно исследованы показания потерпевшего, свидетелей Б., Ф., М., Д., Е., Г. и других, их показаниям дана надлежащая оценка.
Из показаний свидетеля Б. следует, что Инструкцией бункеровщику запрещено залазить на граншлак в случае забутовки. В случае если происходит забутовка бункера, ее можно устранить путем размывки бункера либо производится разбутовка путем подключения вибраторов. Бункеровщик в случае забутовки бункера должен подойти к бункеру сбоку на специально определенное для этих целей место, пройти по специальному проему по которому разрешено двигаться, зрительно установить факт забутовки и уйти для определения мероприятия его разбутовки, позвонить оператору и доложить о причинах забутовки мастеру. Устранение забутовки не предусматривает разбивание ломом граншлака.
Аналогичные показания дали свидетели М., Д..
Также Актом формы № 1, составленным по результатам работы комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего на руднике «Октябрьский» по факту гибели при выполнении работ бункеровщика Л., установлено, что бункеровщик Л. грубо нарушил свою рабочую инструкцию и инструкцию по технике и безопасности на производстве, поскольку потерпевший Л. в соответствии со своей должностной инструкцией должен был известить мастера (Газизова) о причинах забутовки, а не пытаться устранить ее самостоятельно.
Кроме того, согласно п. 3.5 рабочей инструкцией бункеровщика, бункеровщик обязан соблюдать требования по промышленной безопасности, охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные действующим законодательством, правилами и инструкциями по охране труда. Поскольку в перечень работ, выполняемой бункеровщиком при установленной организации труда по приготовлению закладочной смеси входит производить разбутовку приемных бункеров в ПСО по разрешению мастера, устранять зависание, завалы и заторы, а именно: производить разбутовку бункеров склада сырья и склада щебня при помощи горячей воды и вибраторов, что предусмотрено п. 3.8 рабочей инструкцией бункеровщика, Л. при забутовке бункера склада сырья обязан был руководствоваться Инструкцией по охране труда для бункеровщиков УТЗК и положениями рабочей инструкцией бункеровщика, производить разбутовку бункеров склада сырья при помощи горячей води и вибраторов, что указано в п.3.8 данной инструкции; при необходимости выполнении ремонтных работ в бункере следовало применить предохранительный пояс с участием рядом дублера, находящийся в надбункерной части, что предусмотрено п.3.17 Инструкция по охране труда для г бункеровщика. Кроме того, в первую очередь бункеровщик Л. обязан был при сбое в технологическом процессе сообщить о произошедшей забутовке бункера непосредственно сам или через оператора пульта управления мастеру на смене и после этого при сложившейся ситуации четко выполнять указания мастера участка, что и закреплено в п.3.11 Рабочей инструкции бункеровщика и п.4.4 Инструкции по охране труда для бункеровщика.
В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, судом им дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах оснований для отмены оправдательного приговора не находит.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы стороны обвинения, приведенные в судебном заседании в обоснование обвинения Газизова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а кроме того, поскольку государственный обвинитель, изменив обвинение Газизов в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ст.109 УК РФ, фактически отказался от поддержания обвинения по ст.216 УК РФ, тем самым признал, что Газизов нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего Л., не допустил.
В этой части доводы прокурора о необоснованности действий государственного обвинителя в судебном заседании, как основание для отмены судебного решения, являются неприемлемыми.
Так органами предварительного следствия Газизов обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека. В судебных прениях государственный обвинитель Карамчаков КС изменил квалификацию деяний подсудимого Газизова с ч.2 ст.216 УК РФ в сторону смягчения на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку предъявленное обвинение по ч.2 ст.216 КУ РФ не нашло своего подтверждения.
В соответствии с чч.7, 8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Иные доводы апелляционного представления направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в нем не содержатся ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении приговора. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, поэтому суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим отклонению.
Таким образом, приговор суда соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.
Поскольку объективных и достоверных доказательств виновности Газизова по делу стороной обвинения не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора, так как все возникшие по делу сомнения обоснованно в соответствии с требованиями закона истолкованы судом в пользу подсудимого.
По делу не установлено нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 8 июля 2014 года в отношении Газизова С. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Норильска Саклакова ЮА без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка