Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-651/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Керимова С.А., осужденного Волкова А.П., защитника - адвоката Седрединова С.З., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова А.П. на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

Волков Александр Петрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2017 года по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2018 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении,

осужден по п.п. "б" и "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении

Волкова А.П. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного Волкова А.П. и его защитника - адвоката Седрединова С.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего отменить приговор, суд

установил:

Приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> Волков А.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б" и "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление Волковым А.П. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков А.П. полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.П., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что в судебном заседании пояснял о наличии 2-х малолетних детей, наличие которых не было учтено при вынесении приговора. Потерпевшему был возмещен имущественный ущерб, что также является смягчающим наказание обстоятельством. Обращает внимание, что суд в срок лишения свободы не засчитал время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Просит приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> изменить и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При этом описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Волкова А.П. выполнены не были.

В нарушении требований ч.3 ст. 259 УК РФ в протоколе судебного заседания от <дата> не указано время его начала и окончания. Из протокола судебного заседания также усматривается, что председательствующим не выполнены требования ст. 295 УПК РФ, поскольку перед удалением в совещательную комнату последний не объявил время оглашения приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Вместе с тем, в вводной части приговора отсутствуют сведения о судимости Волкова А.П. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2017 года и о постановлении Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2018 года.

В приговоре суд указал, что обстоятельств, смягчающих наказание Волкова А.П., по делу не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

В материалах дела, в частности в приговоре Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2017 года, имелись сведения о наличии у Волкова А.П. 2-х малолетних детей, однако суд не выяснил в ходе судебного заседания данное обстоятельство, в связи с чем не разрешилвопрос о том, может ли наличие малолетних детей у виновного расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также при вынесении приговора суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеется расписка потерпевшего Шихкеримова С.Х. о возмещении имущественного ущерба (Том N л.д. 143), не выяснил следующие вопросы: где, когда, в каком размере и при каких обстоятельствах потерпевшему был возмещен имущественный ущерб.

Между тем, на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд в нарушение требований ч.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, в нарушении требований ст. 72 УК РФ, не указал о зачете Волкову А.П. в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, с приведением соответствующего расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ одними из оснований к отмене судебного решения являются нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им соответствующую оценку.

Разрешая вопрос о мере пресечения Волкову А.П. суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, а также данные о личности подсудимого и тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, полагает необходимым оставить избранную ранее Волкову А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до <дата> включительно.

Оснований для изменения Волкову А.П. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Волкова Александра Петровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Волкову А.П. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Апелляционную жалобу осужденного Волкова А.П. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка