Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-651/2021

г. Мурманск 8 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хлебниковой И.П.,

а также судей: Капельки Н.С. и Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного Губанищева А.А. посредством видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Трифанова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Губанищева А.А.

на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 17 марта 2021 года, которым:

ГУБАНИЩЕВ А.А., ***, ранее судимый:

31 августа 2012 года Мурманским областным судом за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возврате, предусмотренные по п."ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободившийся 26 февраля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснение осужденного Губанищева А.А. и его защитника Трифанова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя Пашковского С.О., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанищев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как установлено судом, преступление совершено им _ _ года в г.*** в отношении потерпевшего Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Губанищев А.А. выражает несогласие с приговором указывает, что суд не в полной мере учел то, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего Л. и его компании, в частности свидетеля И., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и оскорбляли его честь и достоинство. Отмечает, что согласно показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, он не помнит, кто и чем его бил, после того, как упал на асфальт, при этом в соответствии с экспертизой комплекс телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, мог быть причинен при его падении и соударении головой о твердую поверхность. Также обращает внимание, что потерпевший находился на стационарном лечении с 12 по 25 июня 2020 года, в связи с чем, ставит под сомнение установленную тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему. С учетом изложенных обстоятельств просит приговор изменить и смягчить срок назначенного ему наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Апатиты Мурманской области Гриневецкий А.А., мотивируя несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить приговор суда без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Губанищева А.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и являются правильными.

Так, виновность Губанищева А.А. помимо его явки с повинной и показаний осужденного об обстоятельствах нанесения им в ходе ссоры с Л. ударов рукой и ногами в область головы потерпевшего, в том числе после того, как тот упал, подтверждается показаниями самого потерпевшего об имевшем место конфликте с Губанищевым А.А., в результате которого ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он проходил лечение; показаниями свидетелей С., В., Ж. и И., которые являлись очевидцами нанесения осужденным Л. данных ударов; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах вызова на место происшествия скорой медицинской помощи и полиции; показаниями свидетелей Д. и Ш. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Губанищева А.А.; заключениями судебно-медицинских экспертов о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, и степени тяжести причиненного ими вреда здоровью, протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, в том числе следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля Ж. на месте происшествия, а также другими доказательствами, приведенными приговоре.

Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения в отношении Губанищева А.А. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно исследованным заключениям судебно-медицинских экспертов, в том числе данного по результатам проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы, на момент госпитализации у потерпевшего обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая по степени тяжести оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку подобная травма независимо от срока лечения потерпевшего в условиях медицинского стационара по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Кроме того, как установлено судебно-медицинским экспертом по результатам ситуационной экспертизы, данная черепно-мозговая травма могла образоваться в результате не менее чем от двух контактов с твердым тупым предметом (предметами), в том числе с ограниченной контактной поверхностью, при обстоятельствах, продемонстрированных свидетелем Ж., то есть при ударных воздействиях обутыми ногами осужденного в правую височно-теменную область головы потерпевшего.

При этом, вопреки доводам жалобы, согласно данному заключению судебно-медицинского эксперта, закрытый импрессионный (то есть вдавленный) перелом правой височной кости и правого большого крыла клиновидной кости, включенный в состав указанной черепно-мозговой травмы, не мог образоваться в результате падения потерпевшего из положения стоя и соударения головой о ровную асфальта-бетонную поверхность (т. * л.д. *).

Установленные противоправные действия осужденного, который нанес потерпевшему неоднократные удары, в том числе обутыми ногами, в область головы, где находятся жизненно-важные органы человека, свидетельствуют об умышленном характере его действий, направленных на причинение потерпевшему вреда здоровью, который оценивается исходя из степени тяжести причиненных телесных повреждений.

Поскольку приведенные выше выводы судебно-медицинского эксперта являются научно-обоснованными и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, суд обоснованно квалифицировал действия Губанищева А.А. по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Губанищеву А.А. наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения о личности Губанищева А.А., в том числе его семейное и социальное положение и другие обстоятельства, характеризующие осужденного, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Губанищева А.А., судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены его явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, молодой возраст осужденного, а также установленные обстоятельства возникновения конфликта с потерпевшим, спровоцированного иными лицами, которые явились поводом к совершению преступления, то есть те обстоятельства, на которые осужденным указано в апелляционной жалобе.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции об общества путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ, и невозможности применения к нему положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ являются правильными и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Общий режим исправительной колонии, в которой определено отбывать наказание, также назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, в данном случае не имеется, поскольку все заслуживающие внимания данные, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое судебная коллегия находит справедливым, отвечающим по своему виду и размеру целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 17 марта 2021 года в отношении осужденного ГУБАНИЩЕВА А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным определением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Хлебникова

Судьи: Н.С. Капелька

Д.Ф. Вахрамеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка