Определение Владимирского областного суда от 07 апреля 2021 года №22-651/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 22-651/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Галагана И.Г. и Клюквина А.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Урсулова А.П.,
защитника-адвоката Байрам Э.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Урсулова А.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 февраля 2021 года, которым
Урсулов А. П., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
1) 28 марта 2012 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2016 года, по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 августа 2014 года по отбытии срока наказания;
2) 25 августа 2015 года Собинским городским судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 14 октября 2015 года, по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 17 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;
3) 2 апреля 2018 года Ленинским районным судом г.Владимира по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 25 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;
осужденный:
- 22 сентября 2020 года Собинским городским судом Владимирской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года,
- по ч.1 ст.314.1 УК РФ на срок 4 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Урсулову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Собинского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2020 года, окончательно Урсулову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Урсулову А.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Урсулову А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 9 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытого срока наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2020 года в период с 9 марта 2020 года по 8 февраля 2021 года включительно.
Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданскому иску потерпевшего Гладеева А.Я. и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Урсулова А.П. и его защитника-адвоката Байрам Э.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, а также прокурора Федосовой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Урсулов А.П. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший N 1, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены в периоды соответственно с **** по **** и с **** по **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный Урсулов А.П. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Урсулов А.П., не оспаривая квалификацию действий и доказанность своей вины в инкриминируемых деяниях, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает на признании им вины и написание явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, признание иска и обязанность выплатить присужденную ему сумму. Кроме этого просит учесть наличие тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных тем, что он является воспитанником детского дома, а также отсутствием у него собственного жилья и места работы из-за наличия судимости, в связи с чем считает возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом изложенного просит снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляков И.Е. с приведением соответствующих мотивов просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Урсулова А.П. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного Урсулова А.П. в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе дополнительно судом апелляционной инстанции, получивших надлежащую оценку в судебном решении.
Так, из показаний осужденного Урсулова А.П., данных в ходе предварительного следствия, являющихся допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, видно, что, признавая вину в данных преступлениях, он подробно описал обстоятельства как проникновения в жилище и последующего хищения имущества из него, перечислив похищенное имущество и его дальнейшую судьбу, так и самовольного оставления им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от данного надзора.
Достоверность показаний осужденного также подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в суде и в ходе предварительного следствия, о ставшем ему известным **** повреждении замка на входной двери ****, обстоятельствах последующего обнаружения им пропажи из дома панели от автомобильный магнитолы и электроинструментов - трех угловых шлифовальных машин, гелевого аккумулятора, сварочного аппарата, а также стоимости данного имущества и размере общего ущерба, причиненного ему в результате его хищения;
- показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 6, подтвердивших факты повреждения навесного замка на входной двери **** и пропажи из дома имущества;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 управляющего магазина "Скупка", о поступившем ему от ранее незнакомого мужчины, в котором он впоследствии при предъявлении лица для опознания опознал Урсулова А.П., предложении купить 3 шлифовальные машины "болгарки", сварочный аппарат, на что он ответил отказом ввиду отсутствия у мужчины документов на указанные инструменты;
- показаниями свидетеля Свидетель N 9 об обнаружении у себя в **** **** **** панели от магнитолы в чехле, изъятой у него в ходе выемки ****;
- протоколом осмотра места происшествия от ****, дополнительно исследованным судом апелляционной инстанции, в ходе которого зафиксирована обстановка в ****, изъяты замок, слепок орудия взлома;
- копией решения Ковровского городского суда по **** от ****, которым в отношении Урсулова А.П. был установлен административный надзор на срок 8 лет с обязанностью явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации;
- документами, подтверждающими постановку его на учет и надзор по адресу: ****, ****, ****, а также предупреждения его об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ;
- показаниями свидетелей Свидетель N 1 о проживании Урсулова А.П. после освобождения из мест лишения свободы в благотворительном фонде "Дорог каждый" (****, ****, ****), самовольном оставлении избранного им места жительства без уведомления инспектора, не явке **** для регистрации и отчета о своем поведении, а также последующего установления факта выезда поднадзорного на территорию **** без маршрутного листа, без уведомления инспектора и без постановки на учет в территориальный орган полиции с целью избежания контроля с их стороны;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, предупреждавшего Урсулова А.П., изъявившего желание **** сменить место жительства, о необходимости уведомления об этом сотрудников полиции и написания соответствующего заявления по месту постановки на профилактический учет;
- заявлением Урсулова А.П. от **** об отчислении его из приюта - Фонда социальной поддержки и адаптации "Дорог каждый".
Приведены в приговоре и иные доказательства вины осужденного Урсулова А.П. в совершенных им преступлениях.
Вопрос о размере и стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший N 1 имущества являлся предметом исследования судом первой инстанции, которые верно установлены исходя из показаний самого потерпевшего, а также сведений с сайта "Авито" о стоимости аналогичного похищенному имущества.
Цель самовольного оставления Урсуловым А.П. места жительства также выяснялась судом и правильно отмечена в приговоре исходя из показаний самого осужденного, а также свидетеля Свидетель N 1, как уклонение от административного надзора, а именно для избежания контроля со стороны сотрудников полиции соблюдения им установленного судом административного ограничения.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Юридическая оценка действиям осужденного Урсулова А.П. дана правильно по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Урсулова А.П. стороной защиты не оспариваются.
Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.
Судебное следствие по уголовному делу проведено также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.
Выводы суда о виновности Урсулова А.П., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от **** ****а и от **** ****а, а также поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции верно признал Урсулова А.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении Урсулову А.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, отнесенных к преступлениям небольшой тяжести и тяжких, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а применительно к преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ).
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие осужденному наказание обстоятельства, а именно: по каждому преступлению - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, также явка с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.
Мотивировал суд в приговоре и отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ). Оснований не согласиться с данными выводами, а также признания данного обстоятельства смягчающим и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проблемы с трудоустройством, при отсутствии как доказательств этому, так и противопоказаний к таковому, а также отсутствием собственного жилья в ситуации, в которую он поставив себя сам (самостоятельно покинул имевшееся у него место жительства в приюте - Фонде социальной поддержки и адаптации "Дорог каждый"), таким основанием не являются.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях Урсулова А.П. рецидива преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ), верно определив его вид в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ как особо опасный (образованный с приговорами от 28 марта 2012 года, 25 августа 2015 года и 2 апреля 2018 года).
При этом судом справедливо не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.
Приведенная же в приговоре при изложении общих положений правовых норм, регламентирующих порядок определения вида и размера наказания (ст.ст.6, 60 УК РФ), ссылка на учет отягчающих наказание обстоятельств, при достоверно установленном и учитывавшемся при назначении Урсулову А.П. наказания по факту хищения имущества у Потерпевший N 1 лишь единственном вышеуказанном таком обстоятельстве, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения.
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела данные о личности виновного, которые в своей совокупности с иными сведениями учитывались при назначении наказания.
Выводы суда о необходимости назначения Урсулову А.П. в качестве наказания за совершенные преступления именно лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Законные основания для применения ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ по факту хищения имущества у Потерпевший N 1 при назначении виновному наказания отсутствуют.
С учетом обстоятельств совершения каждого из двух преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступных деяний, имевших место в короткий промежуток времени, одно из которых (п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ) при особо опасном рецидиве преступлений, всех данных о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, оснований для применения при назначении ему наказания по каждому преступлению положений ст.64 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, - требований ст.53.1 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, при определении виновному размера наказания за каждое совершенное преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе положения ч.2 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.
При назначении виновному окончательного наказания судом правильно применены положения ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.
Назначенное Урсулову А.П. наказание как за каждое преступление, по их совокупности, так и по совокупности с преступлениями по приговору от 22 сентября 2020 года соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.
Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей и отбытого срока наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, а также о вещественных доказательствах по делу и о распределении процессуальных издержек.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1, с учетом возмещения ему части похищенного имущества (панели автомобильной магнитолы, стоимостью **** рублей) судом также разрешен верно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, верно приведя в качестве доказательства вины осужденного по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший N 1, содержание протокола осмотра места происшествия от ****, судом ошибочно после их изложения в приговоре указана ссылка на т.1 л.д.79-88, в то время как согласно дополнительно исследованным судом апелляционной инстанции материалам дела соответствующий протокол содержится в т.1 на л.д.89-93.
При таких обстоятельствах, приведенные судом в приговоре данные указанного протокола осмотра места происшествия необходимо считать содержащимися в томе 1 на л.д.89-93 вместо л.д.79-88, что не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного.
Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает и неверное указание судом во вводной части приговора о том, что Урсулов А.П. помимо приговоров Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 марта 2012 года, Собинского городского суда Владимирской области от 25 августа 2015 года и Ленинского районного суда г.Владимира от 2 апреля 2018 года также судим, а не осужден приговором Собинского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2020 года, поскольку преступления, за которые он признан виновным обжалуемым судебным решением, совершены им до вынесения указанного приговора от 22 сентября 2020 года.
Допущенная неточность также подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения во вводную часть приговора, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, в том числе на правильность примененного уголовного закона и на определение виновному меры наказания.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 февраля 2021 года в отношении Урсулова А. П. изменить.
Считать приведенное судом в приговоре содержание протокола осмотра места происшествия от ****, содержащимся в т.1 на л.д.89-93 вместо л.д.79-88.
Во вводной части приговора указать, что Урсулов А.П. осужден, а не судим приговором Собинского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2020 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апеллялцинную жалобу осужденного Урсулова А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи И.Г. Галаган
А.В. Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка