Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2020 года №22-651/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-651/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
заявителя Я.,
при секретаре Кузьминовой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Я. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года, которым
в принятии жалобы Я. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года и 20 января 2020 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав объяснения заявителя Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Я. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановления оперуполномоченного Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года и 20 января 2020 года незаконными и обязать устранить допущенные недостатки, обязать руководство МВД "Якутское" передать уголовное дело другому оперуполномоченному, в прокуратуру и следственный комитет направить представление для проверки и возбуждения уголовного дела по ст. 316 УПК РФ "Укрывательство преступлений".
Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 13 марта 2020 года отказано в принятии жалобы, поданной заявителем Я. в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Я. не согласен с постановлением суда. Мотивирует тем, что постановление суда вынесено с нарушением ст. 125 УПК РФ, в постановлении указано, что якобы "постановления не утверждены зам. начальником МУ МВД России "Якутское" Ч. ...", что не соответствует действительности. Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года утверждено Ч. 12 декабря 2019 года. Также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2020 года утверждено "врио заместителя начальника полиции Н.", а исполнителем данных постановлений является ст. оперуполномоченный ******** Д. Как видно из вышеизложенного, судья Г. вообще не знакомился с материалами дела, а потому не заметил факта, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подписывали разные заместители начальников МВД России "Якутское", но не один Ч. Необходимо отметить, что фигурантами по его заявлениям являются одни и те же стороны - Окружная администрация г. Якутска, АО "Водоканал", УК "********", Фонд капитального ремонта РС (Я), жилищная инспекция и т.д. Это структуры городского хозяйства, которые обязаны обеспечивать нормальные жилищные условия для проживания граждан по линии ЖКХ в г. Якутске. Требования к ним изложены на основании действующего законодательства, а, по его мнению, они занимаются мошенничеством, вымогательством денег на протяжении длительного периода времени, это видно из отказов с 2015 года и его обращений.
Просит постановление суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе заявителя отсутствуют какие-либо сведения о нарушении его конституционных прав.
Из представленных материалов следует, что постановления оперуполномоченного Д. от 16 декабря 2019 года и 20 января 2020 года не утверждены заместителем начальника полиции МУ МВд России "Якутское" Ч. и врио заместителя начальника полиции МУ МВД России "Якутское" Н., то есть юридической силы обжалуемые постановления не имеют.
Поэтому, установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Принятое судом первой инстанции решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Я. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 и 20 января 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Я. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка