Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-651/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-651/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,
потерпевшего Сидорова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - начальника отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области Джавадова М.М. о разрешении отмены постановления следователя от 5 июля 2019 года о прекращении уголовного дела N.
Выслушав мнение потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лазаренко В.В., полагавшего необходимым удовлетворить доводы апелляционной жалобы, постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В возбужденном перед судом ходатайстве руководитель следственного органа - начальник отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области Джавадов М.М. просит разрешить отменить постановление следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области Проценко Я.П. о прекращении уголовного дела N от 05 июля 2019 года в отношении Магомедова Г.О. В обоснование заявленного ходатайства указал, что уголовное дело возбуждено 8 марта 2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июля 2015 около 21 час. 50 мин. в ... с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Магомедова Г.О. и мотоцикла без гос.рег.знаков под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО1 В ходе предварительного следствия 19 июня 2017 года принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова Г.О. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 9 октября 2017 отменено заместителем прокурора области с направлением уголовного дела для дополнительного расследования. Впоследствии указанное уголовное дело неоднократно прекращалось по тем же основаниям; постановления о прекращении уголовного дела отменялись для производства дополнительного расследования. 5 июля 2019 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова Г.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Руководитель следственного органа находит, что в ходе расследования по уголовному делу следователем не приняты исчерпывающие меры для установления всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Выводы автотехнических судебных экспертиз о наличии у ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение в ходе следствия основывались на показаниях Магомедова Г.О. о скорости движения его автомобиля 5-7 км/ч в момент выполнения маневра поворота налево. Однако, допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО3 и ФИО4 в своих показаниях указывают направление и траекторию движения автомобиля под управлением водителя Магомедова Г.О., выполнения им маневра поворота, скорость движения автомобиля - около 40 км/ч. Поясняет, что следователем в ходе следствия не приняты меры для проведении следственного эксперимента с участием свидетелей ФИО3 и ФИО4 с целью определения траектории и скорости движения автомобиля Магомедова Г.О. в момент выполнения маневра левого поворота и до места столкновения. В связи с чем в ходе следствия не назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза с целью выяснения механизма данного дорожно-транспортного происшествия, не дана надлежащая правовая оценка действиям водителя Магомедова Г.О. и водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации.
Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - начальника отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области Джавадова М.М. о разрешении отмены постановления следователя от 5 июля 2019 года о прекращении уголовного дела N.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда в постановлении об отсутствии оснований для отмены постановления следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя Правила дорожного движения РФ, отмечает, что нарушение водителем Магомедовым Г.О. положений ПДД РФ находится в причинно-следственной связи со смертью ФИО1, в действиях которого не усматривается нарушений ПДД РФ. Приводя свою оценку обстоятельствам и материалам дела, полагает, что представленные в суд материалы обосновывают необходимость отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, поскольку органами предварительного следствия не выполнен ряд следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия, поскольку по делу необходимо провести дополнительную автотехническую экспертизу для установления того, в какой момент водитель Магомедов Г.О. начал маневр, и где в это время находился водитель ФИО1 относительно автомобиля, а также установить с какой скоростью двигался Магомедов Г.О., для чего необходимо провести следственный эксперимент со свидетелями ФИО3 и ФИО4, однако данным нарушениям судом не дана надлежащая оценка. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 5 июля 2019 года.
Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Из представленных материалов следует, что 08 марта 2016 года следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту того, что 02 июля 2015 года около 21 часа 50 минут в районе ..., Магомедов Г.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следуя со стороны ... в направлении ..., при выполнении маневра левого поворота произвел столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находящимся под управлением водителя ФИО1, двигавшимся со стороны ....
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки "WY 250-3TTR" без государственных регистрационных знаков ФИО1 причинены телесные повреждения в виде размозжения правой доли печени, разрыва почки и селезенки, кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки справа, ссадины правого и левого предплечья, ссадины правого бедра, ссадины области левого коленного сустава и левого голеностопного сустава, которые образовались прижизненно от ударного воздействия твердых тупых предметов, одномоментно, незадолго до наступления смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО1 явились телесные повреждения в области живота (разрывы печени, правой почки и селезенки), сопровождающиеся массивным внутренним кровотечением.
По данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях Магомедова Г.О. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которые затем отменялись. Первое решение о прекращении уголовного дела принято следователем СУ УМВД России по Смоленской области 19 июня 2017 года, последнее принято следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области Проценко Я.П. 5 июля 2019 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в ходатайстве руководителя следственного органа, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления следователя.
Проверяя законность и обоснованность постановления следователя от 5 июля 2019 года суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что в ходе предварительного следствия многократно допрошены участники ДТП - Магомедов Г.О. и ФИО5 и очевидцы ДТП - свидетели ФИО3, ФИО4, их показания проверены на месте, проведено пять судебных экспертиз, из постановления следователя усматривается, что в ходе предварительного следствия выполнены ранее данные прокуратурой и вышестоящим должностным лицом указания: допрошены очевидцы ДТП, установлены и проанализированы сведения о состоянии здоровья Магомедова Г.О. и ФИО1, проведены очные ставки, экспертизы, следственный эксперимент и т.д.
Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.
Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Магомедова Г.О. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, руководитель следственного органа в своем ходатайстве не привел каких-либо новых доводов относительно неполноты проведенного расследования, доводы указанные в ходатайстве уже были предметом оценки при дополнительном расследовании. При этом из ходатайства не усматривается объективных и обоснованных доводов, подтверждающих, что проведение указанных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по истечении пяти лет после совершения ДТП при наличии нескольких не противоречащих друг другу автотехнических экспертиз по уголовному делу повлияет на существо принятого решения.
Также обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что в ходатайстве не приведено доводов о том, по каким причинам за период с 8 марта 2016 года по 5 июля 2019 года не проведены необходимые следственные действия, указанные в ходатайстве.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения закона, изложенные в определениях Конституционного Суда РФ (в том числе от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 22 октября 2003 года N 385-О, от 2 июля 2015 года N 1541-О) в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.
При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.
Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют требованиям закона.
Таким образом, обжалованное в кассационном порядке постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - начальника отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области Джавадова М.М. о разрешении отмены постановления следователя от 5 июля 2019 года о прекращении уголовного дела N оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Манакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
