Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 22-651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-651/2020
г. Вологда
29 апреля 2020 года
Судебная коллегия Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.В., судей Макурина В.А., Батова А.В.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,
осужденного Дурягина А.А. и его защитника - адвоката Рушмановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черепанова С.В., апелляционной жалобе осужденного Дурягина А.А. на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года, которым
Дурягин А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области:
21 октября 2009 года по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 09 декабря 2010 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 50 отменено условное осуждение по приговору от 21 октября 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы; постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней;
06 апреля 2018 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
22 января 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 6 апреля 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 22 января 2019 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время отбывания наказания по приговору от 22 января 2019 года: с 12 декабря 2016 года по 11 апреля 2017 года, с 06 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стажей в качестве меры пресечения с 03 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Полностью удовлетворен гражданский иск Департамента ....
Взыскано солидарно с Дурягина А.А. и Лепихина А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета ... муниципального района Вологодской области 438 574 рубля.
Постановлено в случае добровольного отказа в возмещении материального ущерба, в целях удовлетворения гражданского иска, обратить взыскание на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, VIN N..., зарегистрированный на имя Дурягина А.А., состоящий на учете в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по ..., сняв для этих целей арест на автомобиль, наложенный определением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 20 августа 2019 года.
Принято решение по процессуальным издержкам.
Этим же приговором осужден Лепихин А. С., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия
установила:
Дурягин А.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с октября по ноябрь 2017 года на территории <адрес> района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Черепанов С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания Дурягину А.А. В обоснование представления указывает, что Дурягину А.А. срок наказания, отбытый по приговору от 22 января 2019 года - с 15 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу приговора от 03 декабря 2019 года в срок наказания не был зачтен. Таким образом, нарушены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Просит приговор в отношении Дурягина А.А. изменить. Срок отбытия наказания Дурягину А.А. исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть Дурягину А.А. в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору от 22 января 2019 года: с 12 декабря 2016 года по 11 апреля 2017 года, с 06 апреля 2018 года по 02 декабря 2019 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Дурягин А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что по правилам ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 03 декабря 2019 года присоединена отбытая часть срока по приговору от 22 января 2019 года в виде 8 месяцев. На дату постановления приговора от 03 декабря 2019 года срок составлял 4 месяца 3 дня, то есть по 06 апреля 2020 года. Просит суд изменить приговор и зачесть в срок отбытия наказания период с 06 апреля 2018 года по 21 января 2019 года, с 22 января 2019 года по 03 декабря 2019 года, а также сократить назначенный срок на 8 месяцев.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н. поддержала апелляционное представление, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Осужденный Дурягин А.А. и его защитник - адвокат Рушманова А.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражали против апелляционного представления в части, не противоречащей позиции Дурягина А.А.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор частично подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционная жалоба в части порядка зачета и смягчения наказания удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о доказанности вины Дурягина А.А. в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Такими доказательствами являются показания осужденного Лепихина А.С., свидетелей Б.., К.., П.., Ч.., протоколами осмотров места происшествия, о лесонарушении, справкой-расчетом ущерба, причиненного лесному хозяйству.
Проверив и оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы о доказанности вины Дурягина А.А., опровергнув его доводы о непричастности к совершению преступления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.260 УК РФ в приговоре подробно мотивирована и является правильной.
Наказание Дурягину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дурягина А.А., смягчающее обстоятельство - состояние его здоровья. Отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступлений.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является правильным, с ним соглашается судебная коллегия.
Назначенное осужденному Дурягину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, по следующим основаниям.
Суд зачел в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору от 22 января 2019 года: с 12 декабря 2016 года по 11 апреля 2017 года, с 06 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу.
В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Таким образом, с учетом того, что суд зачел время содержания под стражей Дурягину А.А. с 03 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, отбытое наказание по предыдущему приговору должно быть зачтено с 06 апреля 2018 года по 02 декабря 2019 года.
При этом период времени с 12 декабря 2016 года по 11 апреля 2017 года судом зачтен, а срок отбытия наказания Дурягину А.А. исчислен правильно - со дня вступления приговора в законную силу.
Оснований для снижения наказания Дурягину А.А. по доводам апелляционной жалобы при зачете отбытого наказания не имеется.
Принимая решение по судьбе арестованного имущества - автомобиля, принадлежащего осужденному, суд обратил взыскание на автомобиль при условии добровольного отказа осужденного в возмещении материального ущерба, чем поставил свое решение в зависимость от его действий, что вызывает неопределенность по исполнению судебного решения и судьбе арестованного имущества в настоящее время. При этом суд не учел, что вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника, на которое ранее был наложен арест, подлежат разрешению в соответствии с главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, определяющей условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, Федеральной службой судебных приставов.
Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль при отказе в добровольном возмещении осужденным материального ущерба, подлежит изменению.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следует сохранить арест на принадлежащий Дурягину А.А. автомобиль ... государственный регистрационный знак ... до исполнения приговора в части гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года в отношении Дурягина А.А. изменить.
Зачесть в срок отбывания наказания отбытое Дурягиным А.А. наказание по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 22 января 2019 года в период с 06 апреля 2018 года по 02 декабря 2019 года.
В части принятия решения об обращении взыскания приговор изменить, исключить из приговора указание на обращение взыскания на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... и сохранить арест на автомобиль до исполнения приговора в части гражданского иска.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
