Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года №22-651/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-651/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Тебеньковой Н.Е., Дементьева Д.Е.,
при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В..,
с участием прокурора Носкова А.С.,
потерпевшей БТН,
осужденного Русанова В.А.,
защитника - адвоката Сандалова А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики, апелляционной жалобе потерпевшей БТН, апелляционной жалобе осужденного Русанова В.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года, которым
Русанов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по:
- ч.1 ст. 105 УК РФ в виде семи лет шести месяцев лишения свободы;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок триста двадцать часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ,
назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет семь месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Русанова В. А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Исковые требования БТН о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворены частично.
Взыскано с Русанова В. А. в пользу БТН в возмещение материального ущерба от преступления <данные изъяты>..
Исковые требования БТН, ВОН. БАН, ВКН о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.
Взыскано с Русанова В. А. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу:
БТН - <данные изъяты> рублей,
ВОН - <данные изъяты> рублей,
БАН - <данные изъяты> рублей,
ВКН - <данные изъяты> рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевшей и осужденного, выслушав объяснения потерпевшей, осужденного, позицию защитника, мнение прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Русанов В.А. признан виновным в умышленном причинении смерти БНГ и краже имущества БТН ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении Воткинский межрайонный прокурор Удмуртской Республики просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно процессуального закона, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания Русанову В.А. не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Русанова В.А., обстоятельства совершенных преступлений. Размер назначенного подсудимому наказания не в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Фактически оставлены без внимания конкретные обстоятельства совершенных преступлений, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.
В дополнительном апелляционном представлении Воткинский межрайонный прокурор Удмуртской Республики просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно процессуального закона, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из показаний Русанова В.А. поводом для совершения им преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении БНГ удара топором по голове Русанова В.А.. Указанные выше доводы Русанова В.А. не были опровергнуты в судебном заседании., непризнание судом указанного смягчающего вину обстоятельства привело к назначению чрезмерно сурового наказания. В нарушении требований п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" данное обстоятельство судом не приведено при описании деяния подсудимого.
В нарушении требований ч. 1 ст. 49 УПК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года N 63 - ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" защитник, выступая в прениях сторон в нарушение позиции Русанова А.В., который придерживался позиции о самообороне и отсутствии у него умысла на лишение жизни БНГ, просил суд переквалифицировать действия Русанова А.В. со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 108 ч.1 УК РФ- убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, тем самым нарушил предусмотренное ст. 47 УПК РФ право Русанова В.А. на защиту, что является безусловным основание для отмены приговора.
В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Русанов В.А. указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что его действия были при превышении пределов необходимой обороны, т.к. погибший налетел на него с топором, после того как потерпевший ударил его топором, он отобрал топор, не посмотрев, что это за орудие и нанес этим предметом ему удары. Его действия не были умышленными, а носили характер самообороны.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая БТН считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закон, чрезмерно мягкого наказания, назначенного Русанову. Указывает, что судом оставлены без внимания и не оценены обстоятельства незаконного проникновения Русановым в жилище отца. При этом, данные обстоятельства описаны судом в приговоре, в связи с чем у суда имелись все основания для применения требований п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для решения вопроса об увеличении объема обвинения Русанову, в том числе по ст.139 УК РФ. Назначенное судом наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы за совершение умышленного убийства и кражу, не соответствует принципу восстановления социальной справедливости и не может обеспечить исправление Русанова и предупреждение совершения им новых преступлений. Русанов личность асоциальная и представляет повышенную общественную опасность. Им совершено особо тяжкое преступление против жизни, с особой дерзостью и цинизмом, поскольку его жертвой стал беззащитный престарелый человек, который из последних сил и возможностей пытался защитить себя и свое имущество. При назначении наказания суд необоснованно учел наличие у Русанова места работы, поскольку данные обстоятельства должным образом не проверены. Суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение Русановым преступлений в состоянии опьянения, сославшись лишь на отрицание данного факта самим подсудимым, не проанализировав в достаточной степени фактические обстоятельства дела. Фактически установленное судом смягчающее обстоятельство, а это лишь состояние здоровья Русанова, которое не мешало ему злоупотреблять спиртными напитками и совершать противоправные действия, стало основанием для назначения столь мягкого наказания. Просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, вынести новый приговор с назначением Русанову наказания, соответствующего характеру совершенных преступлений, повышенной общественной опасности и данных его личности.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей БТН осужденный Русанов В.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ, т.к. потерпевшая сама в своей жалобе указывает, что отец из последних сил и возможностей пытался защитить себя и своё имущество.
Ссылка потерпевшей на то, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение Русановым преступлений в состоянии опьянения, не состоятельна, т.к. судом дана оценка этому. Умысла на совершение преступления у него не было, ранее с потерпевшим знаком не был.
Осужденный Русанов В.А. в апелляционной жалобе и неоднократных дополнениях к ней просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УКРФ, т.к. неоднократно утверждал, что потерпевший ударил его первым, после чего он выхватил из его рук топор и защищая свою жизнь и здоровье произвел действия к самообороне, в результате совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. Данную квалификацию подтверждают показания свидетеля ВНН, заключения экспертов N, 532,727, заключение дополнительной психолого-психиатрической экспертизы.
Не согласен с размерами удовлетворенных исковых требований о взыскании морального вреда, т.к. потерпевшие их ничем не мотивировали, уход за отцом осуществляла только одна дочь, остальные не посещали потерпевшего длительное время. Суд, в нарушение требований постановления ПВС РФ " О судебном приговоре" не произвел дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.
Установленные судом смягчающие обстоятельства являлись основанием для применения ст.64 УК РФ.
Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УКРФ, соразмерно снизить наказание, снизить размер взысканного с него морального вреда, изменить вид исправительного учреждения.
Какого-либо умысла на лишение жизни Б у него не было, т.к. ранее с ним не встречался. Б первым напал на него и ударил орудием, которое впоследствии явилось орудием для совершения преступления, после чего он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым у него выработался рефлекс к самовыживанию, в связи с чем он совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. Вследствие нанесенного ему потерпевшим удара топором, свои действия или бездействия не помнит и по сей день вспомнить не может, что подтверждено проведенной в отношении него экспертизой. Просит применить положения пунктов "з", "и", " е" ч.1 ст.61 УК РФ. ( жалоба от 25 февраля 2020).
Судом при назначении наказания необоснованно не учтено, что он положительно характеризуется по месту работы и жительства, не учтено, что ранее уже переносил такие удары топором по голове, в связи с чем у него и последовали данные действия, как самооборона, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле справок и доказательств. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены в вводной части приговора в нарушение ч.4 ст. 304 УПК РФ. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств просит соразмерно снизить назначенное наказание, в остальной части приговор оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней полностью поддержали.
Прокурор просил удовлетворить представления по указанным в них доводам.
Потерпевшая настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного, представлений прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Русанова В.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда о виновности осужденного Русанова В.А. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает. Фактические обстоятельства установлены судом правильно.
Осужденный Русанов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении кражи признал, вину в совершении убийства признал частично. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласился с квалификацией его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, пояснил, что умысла на убийство не имел, ударил потерпевшего в целях защиты, испугался за свою жизнь. Допускает, что потерпевший умер от его ударов.
Отношение осужденного Русанова В.А. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.
Кроме признания Русановым В.А. вины в совершении преступлений, его вина подтверждается показаниями потерпевших БТН, ВОН, ВКН, БАН, свидетелей БЮН, АИД, ККИ, БНА, БСН и других, показания которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Вина осужденного в совершении преступлений установлена материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.
Тяжесть причиненных потерпевшему БНГ телесных повреждений и причина смерти установлена заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключениям проведенных в ходе предварительного следствия медицинских судебных экспертиз, установивших механизм причинения смерти потерпевшему.
Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Русанова В.А. обвинительного приговора.
Действия Русанова В.А. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Судом сделан верный, мотивированный и основанный на представленных доказательствах вывод о наличии у Русанова В.А. прямого умысла на убийство потерпевшего БНГ исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, локализации, количества, характера нанесенных телесных повреждений, орудия преступления.
Несмотря на доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, нанесение БНГ не менее четырех ударов обухом топора в область расположения жизненно важных органов и частей тела последнего - голову, свидетельствуют о прямом умысле осужденного на лишение жизни БНГ.
Основания для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство и необходимости в связи с этим переквалификации его действий на менее тяжкий уголовный закон обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка.
Судом оценены и мотивированно отвергнуты все доводы подсудимого и защитника о неосторожном характере действий Русанова В.А..
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111, ст. 107, 108 УК РФ, суд не нашёл. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы осужденного и адвоката о переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ удовлетворению не подлежат. Каких-либо признаков превышения пределов необходимой обороны при совершении убийства БНГ суд не установил.
Напротив, судом установлено, что реальной угрозы для Русанова В. А. со стороны погибшего не было ввиду пожилого возраста и тяжелой болезни потерпевшего БНГ, кроме того, он перестал представлять какую- либо опасность для подсудимого после того как Русанов В. А. забрал у него топор.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Доводы осужденного о том, что он совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, т.к. ранее уже переносил удары топором по голове, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Для проверки доводов осужденного Русанова В. А. судом первой инстанции была назначена дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Русанова В.А.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года N (комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, первичной амбулаторной) (т.3 л.д.126-130), а также заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы) (т.5 л.д.22-31), которое, с учетом представленных экспертам дополнительных данных, дополняет, уточняет заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, Русанов В.А. в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии(возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение. В момент правонарушения подэкспертный обнаруживал признаки психопатоподобной формы алкогольного опьянения с заострением личностных черт, легко возникшим злобно-раздражительным состоянием под влиянием внешнего повода, сопровождающегося агрессией к пострадавшему и нанесением множества ударов, разрушительными тенденциями, элементами эффективного сужения, последующего колебания умственной работоспособности, запамятованием части событий, при отсутствии указаний на помрачения сознания, бредовых и галлюцинаторных переживаний, хаотичности действий, а также при сохранении общего целенаправленного поведения и речевого контакта в моменты, непосредственно приближенных к криминальным действиям. Таким образом, Русанов В.А. мог в момент правонарушений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Данные заключения даны в соответствии с требованиями закона квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии. Выводы экспертов мотивированные, соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, фактическим обстоятельствам дела и сомнений в достоверности и объективности не вызывают.
Суд апелляционной инстанции расценивает версию осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Каких-либо данных о совершении преступления иными лицами в ходе предварительного следствия и судебного заседания не получено.
Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Принятые судом первой инстанции решения по ходатайствам сторон являются обоснованными.
Вопрос о психическом состоянии Русанова В. А. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела и подтверждаются заключениями комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз.
При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом с достаточной полнотой исследована личность Русанова В.А., учтено, что ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоял.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признал признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений (т. 3, л. д. 33-38, 40-43, 56-60, 92-97), участии в следственном действии - проверке показаний на месте (т.3, л. д.64-82), по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, кроме того - в розыске имущества, добытого в результате преступления - указании на местонахождение похищенного имущества. Состояние здоровья осужденного в полной мере учтено судом при назначении наказания.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усмотрел и указал основания, по которым данное обстоятельство не находит необходимым признать в качестве отягчающего наказание.
В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении срока наказания по ч.1 ст.105 УК РФ, судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Русанов В.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека и умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, достаточно мотивировав принятое решение. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.
Назначение наказания в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ судом мотивировано.
Нарушений уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений не имеется.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении материального ущерба и морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий потерпевших, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения осужденного.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшим БТН, ВОН, БАН нравственных страданий в результате смерти отца, потерпевшей ВКН - дедушки.
Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата близкого человека безусловно является тяжелейшим для потерпевших событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная сумма компенсации не является завышенной.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Русанова В.А. судом необоснованно не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что Русанов В.А. последовательно указывал, что именно потерпевший первый нанес ему удар обухом топора по голове.
Как установлено судом, поводом для преступления послужили действия БНГ, нанесшего Русанову В. А. удар по голове обухом топора, то есть противоправное поведение потерпевшего, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда о незаконном проникновении Русанова В.А. в дом потерпевшего необоснованные, т.к. " незаконное проникновение в дом" осужденному Русанову В.А. органом предварительного следствия не вменялось.
Тот факт, что преступление совершено внутри дома, не является достаточным основанием для вывода о незаконности проникновения осужденного в дом.
Показания осужденного Русанова В.А. о том, что потерпевший не препятствовал и не запрещал ему заходить в дом, не опровергнуты.
Подсудимый Русанов В.А. показал суду о противоправном поведении потерпевшего, нанесшего ему удар обухом топора по голове.
В судебном заседании были оглашены аналогичные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.
Указанные обстоятельства так же подтверждаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Русанова В.А. установлены повреждения характера ушибленной раны, ссадины лобной области лица; кровоподтека левой скуловой области, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, не причинившие вред здоровья.
Заключением эксперта N (дополнительного) от ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что ушибленная рана лобной области лица у Русанова В.А. причинена угловой частью тупогранного предмета; образование ушибленной раны лобной области лица у Русанова В.А. при обстоятельствах указанных подозреваемым Русановым В.А. в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных обвиняемым Русановым В.А. в ходе проверки показаний не месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Установленная при судебно-медицинской экспертизе ссадина лобной области лица у Русанова В.А. образовалась от действия тупого твердого предмета, какие-либо индивидуальные признаки, позволяющие конкретно высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета, в телесном повреждении, причиненном Русанову В. А., отражения не нашли; образование ссадины лобной области лица у Русанова В. А. при обстоятельствах указанных подозреваемым Русановым В.А. в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных обвиняемым Русановым В.А. в ходе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т.З л.д.115-116).
При таких обстоятельствах есть основания считать, что действия потерпевшего БНГ носили противоправный характер и явились поводом для совершения преступления, что в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Доводы потерпевшей о мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для их удовлетворения и усиления назначенного наказания с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, противоправным поведением потерпевшего, не усматривает.
Доводы апелляционного представления относительно нарушения права Русанова В.А. на защиту, судебная коллегия находит необоснованными.
Защита интересов подсудимого в судебном заседании осуществлялась профессиональным адвокатом Урсеговой Е.В., назначенным в порядке ст. 50 УПК РФ, позиция которой, согласно протоколу судебного заседания, не имела расхождений с позицией подсудимого.
Каких-либо действий, свидетельствующих о расхождении позиции защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимого, адвокат Урсегова Е.В. не допустила. Оснований полагать, что судом было нарушено право Русанова В.А. на защиту, не имеется.
Оснований для изменения приговора в иной части, удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей и осужденного, либо отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года в отношении Русанова В. А. изменить, апелляционное представление Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики удовлетворить частично.
В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Русанову В.А наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Дополнить описание преступного деяние на противоправное поведение потерпевшего.
Смягчить назначенное Русанову В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до семи лет пяти месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В иной части приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года в отношении Русанова В. А. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшей БТН, осужденного Русанова В.А. отказать.
Председательствующий: Судьи
Копия верная
Судья Н.Е.Тебенькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка