Определение Псковского областного суда от 23 сентября 2020 года №22-651/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 22-651/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Комлюкова А.В.,
судей Козловой Т.Г., Гусак Л.Л.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,
осужденных Шмакова М.Ф.,
Антонова Д.Н.,
адвокатов Каширина Р.М.,
Быстрова А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шмакова М.Ф. и его защитника Ивановой А.В. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 8 июля 2020 года, которым
Шмаков М.Ф., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г. Д. П. области, <данные изъяты> фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 18.07.2013 года Себежским районным судом Псковской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 23.12.2015 года.
-18.08.2017 года Себежским районным судом Псковской области по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 19.12.2018 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 18 дней; 30.12.2018 года освобожден из мест лишения свободы;
-18.04.2019 года Нелидовским городским судом Тверской области по п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 18.08.2017 года) к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Шмакову М.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 18.04.2019 года, окончательно назначено Шмакову М.Ф. наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислен Шмакову М.Ф. со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен срок нахождения Шмакова М.Ф. под стражей по данному уголовному делу с (дд.мм.гг.).2019, с учетом срока его задержания в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 УПК РФ, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания Шмакову М.Ф. наказание, отбытое по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 18.04.2019 года с (дд.мм.гг.).2020 года по день вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Шмакову М.Ф. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшей З.Т. удовлетворен в полном объеме, взыскано со Шмакова М.Ф. в пользу З.Т. 26 000 рублей.
Антонов Д.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец п. И. С. района П. области, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осужденного Антонова Д.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен Антонову Д.Н. со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей Антонова Д.Н. с (дд.мм.гг.) 2020 года до вступления приговора в законную силу, и время задержания Антонова Д.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого с (дд.мм.гг.).2019 года по (дд.мм.гг.).2019 года, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., мнение осужденного Шмакова М.Ф. и его защитника адвоката Каширина Р.М., осужденного Антонова Д.Н. и его защитника адвоката Быстрова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бодровой Ю.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Шмаков М.Ф. и Антонов Д.Н. признаны виновными в том, что (дд.мм.гг.).2019 года после 20 часов незаконно проникли в жилой дом Г. по адресу: <адрес>, находясь в котором после отказа потерпевшей дать им денег, Антонов Д.Н. и Шмаков М.Ф. нанесли кулаками удары в лицо и по телу потерпевшей, а Антонов Д.Н. также нанес деревянной скамейкой, используемой им в качестве оружия, два удара по голове Г.Л., которые в момент нанесения создавали реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей, причинив ей физическую боль, от нанесенных ударов у Г.Л. пошла кровь. По повторному требованию Антонова Д.Н. Г.Л. достала денежные средства в сумме 700 рублей, которые Шмаков М.Ф., действуя по предварительному сговору с Антоновым Д.Н., похитил у потерпевшей.
Шмаков М.Ф. также признан виновным в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Г.Л., в сумме 26000 рублей, во время нахождения с согласия Г.Л. в ее квартире по вышеуказанному адресу (дд.мм.гг.).2019 года около 11 часов 00 минут, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шмаков М.Ф. выражает несогласие с приговором суда и назначенным наказанием, просит отменить приговор от (дд.мм.гг.).2020 и передать дело на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что его показания об избиении Г.Л. являются самооговором, даны в болезненном состоянии после сильного алкогольного опьянения, в перерывах между приездом скорой медицинской помощи в момент нахождения в изоляторе временного содержания с (дд.мм.гг.).2019 года по (дд.мм.гг.).2019 года. Следователь убедил его дать показания, основываясь на показаниях Антонова Д.Н., который в силу наличия у него заболевания, по мнению автора жалобы, не способен давать объективные показания, что подтверждается показаниями Е. и экспертным заключением. Свидетели Я.А. и З.Т. дали показания, согласно которым именно Антонов Д.Н. избил Г.Л. после того, как потерпевшая отказалась дать ему 100 рублей на спиртное. Свидетели обвинения дали показания со слов потерпевшей, что данные события происходили в доме, а не на веранде, как заявляет об этом Антонов Д.Н. Просит отнестись критически к показаниям, в которых утверждается о нанесении потерпевшей ударов скамейкой, соотнести их с экспертными заключениями и показаниями сотрудников скорой помощи об отсутствии у потерпевшей значительных повреждений. Также просит критически отнестись к показаниям представителя потерпевшей З.Т., которая пояснила о наличии у ее матери после совершенного осужденными преступления трех рубленых ран на затылке и шишки на лбу. В случае наличия данных телесных повреждений, имеющих значительный размер, по мнению осужденного, потерпевшей требовалась срочная госпитализация, однако потерпевшая самостоятельно передвигалась. В зале суда З.Т. утверждала уже не о рубленых ранах, а о наличии ссадины на голове и шишки на лбу, таким образом, ее показания содержат существенные противоречия. Наличие незначительных телесных повреждений у потерпевшей подтвердили свидетели Я.А. и В.Т., никто из них не видел марлевой повязки на голове потерпевшей, в то время как ее дочь утверждала о том, что каждый день меняла марлевые повязки на голове матери. Судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у потерпевшей не имеется, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ. Критически просит отнестись и к показаниям Е. о том, что Шмаков М.Ф. в ее присутствии и присутствии свидетеля К.А. просил взять всю вину на себя, т.к. данный свидетель является заинтересованным лицом- сестрой Антонова Д.Н. Свидетель К.. не подтвердил показания, данные в ходе следствия, его показания отсутствуют в приговоре суда и протоколе судебного заседания. Полагает, что З.Т. высказывает лишь предположения об обстоятельствах совершенного преступления, поэтому ее показания являются недопустимыми доказательствами.
Автор жалобы указывает на то, что умысла и сговора с Антоновым Д.Н. на совершение хищения имущества потерпевшей у него не было. Кровь Г.Л. на принадлежащей осужденному одежде образовалась тогда, когда он взял из рук потерпевшей деньги, т.к. после ударов, нанесенных ей Антоновым Д.Н., у нее капала кровь, в том числе и на денежные средства.
Судом не дана оценка тому факту, что на скамейке отсутствует кровь и клетки эпителия Шмакова М.Ф. и Антонова Д.Н., имеется кровь неизвестного лица.
Высказывает предположение, что Г.Л. могла самостоятельно упасть на данную скамейку в связи с употреблением алкогольных напитков.
Осужденный полагает, что не имеется и доказательств незаконного проникновения в жилище. Судом не учтено, что в момент прихода осужденных к Г.Л., у нее в доме была оконная рама, которая разделяет одно окно на 4 маленьких окна размером листа формата А4. Указанное делает невозможным проникновение в жилое помещение через данное окно. Настаивает, что Г.Л. сама пустила их в дом, поскольку хорошо знала Антонова Д.Н., что подтверждается показаниями Я.А. в ходе следствия.
По второму эпизоду признает хищение денежных средств только в сумме 15000 рублей. Заявляет, что пересчитывал данные денежные средства. Полагает, что потерпевшая могла потратить часть денежных средств на спиртные напитки, о значительности денежных средств могла заявить только потерпевшая, однако она умерла.
Также указывает, что имеется существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона при производстве по делу. В частности, осужденный полагает, что следователь предъявил обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ, содержащее новый квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, без дополнительного возбуждения уголовного дела по данному факту, что нарушило его право на защиту. Каких-либо новых обстоятельств для предъявления иного обвинения у следователя не имелось. Копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ч.3 ст.162 УК РФ он не получал.
Его показания, данные в судебном заседании, а также содержание последнего слова искажены в протоколе судебного заседания, в частности, отсутствует указание о даче им первоначальных показаний в период нахождения в болезненном состоянии.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова А.В. указывает, что для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 162 УК РФ необходимо установить, применено ли к потерпевшему насилие, которое могло причинить в момент его применения легкий, средней тяжести либо тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшей. Для оценки возможного вреда здоровью необходимы специальные познания в области медицины, в связи с чем обязательно назначение, проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления отсутствия вреда здоровью либо его наличия. Заключение судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не представлено стороной обвинения в качестве доказательства.
Доказательства причинения физической боли потерпевшей Г.Л. отсутствуют, вывод следствия и суда в данной части ничем не обоснован.
Доказательств применения Шмаковым М.Ф. насилия, создававшего угрозу жизни и здоровья, не имеется, а указание на наличие такой угрозы сделано следователем в обвинительном заключении без достаточных на то доказательств.
Кроме того, полагает необоснованным указание в обвинительном заключении, а в последующем и в приговоре суда, о том, что Шмаков М.Ф. и Антонов Д.Н. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. В материалах дела, обвинительном заключении, а также в судебном заседании не представлено доказательств, что до начала выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ - незаконного проникновения в жилище- у Шмакова М.Ф. имелся умысел на применение насилия либо угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, наоборот, как следует из обвинительного заключения и приговора суда, "...после отказа Г.Л. дать денег, у Антонова Д.Н. возник внезапный умысел на нападение на Г.Л.", что свидетельствует о возникновении умысла у Антонова Д.Н. на нападение непосредственно уже во время нахождения в жилище.
Полагает, что ссылки суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 за N 29 (в ред. 16.05.2017 г) несостоятельны, поскольку не установлен предварительный сговор лиц на совершение какого-либо совместного преступления. Действия подсудимых между собой в доме потерпевшей не были согласованы, изначально они лишь хотели занять денег в долг.
Считает, что квалификация действий Шмакова М.Ф. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку о значительности ущерба для потерпевшего может судить лишь он сам, а не его родственники (дочь) или следователь, потерпевшая лично не допрошена. Судом принят во внимание размер пенсии, но не упомянуто о показаниях представителя потерпевшей о том, что Г.Л. каждый месяц денежные средства перечисляла дочь, потерпевшая проживала в собственном жилье. Не представлено достаточных доказательств похищения именно 26 000 рублей, а не 15000 рублей, о чем указывал Шмаков М.Ф.
Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, также неправильно применен уголовный закон. В связи с чем, просит приговор в отношении Шмакова М.Ф. отменить и передать дело в суд на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Г.И. указывает на необоснованность приведённых в них доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Шмакова М.Ф. и Антонова Д.Н. в части их осуждения по ч.3 ст.162 УК РФ подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Как следует из ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции применительно к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, нарушены.
Шмакову М.Ф. и Антонову Д.Н. органами предварительного следствия предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. (т.5 л.д.22-24, 33-36), аналогичное обвинение изложено в обвинительном заключении (т.5 л.д.58-62), и поддержано в полном объеме государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела в суде.
Суд в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, согласился с обстоятельствами преступления, установленными органом предварительного следствия, однако при квалификации действия подсудимых без приведения каких-либо мотивов признал Шмакова М.Ф. и Антонова Д.Н. виновными в "нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище". Таким образом, судом немотивированно исключено из обвинения указание о совершении "разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", что является нарушением уголовно-процессуального закона, влечет отмену приговора в части осуждения Шмакова М.Ф. и Антонова Д.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ.
Указанное нарушение является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, противоречивость выводов суда, изложенных в приговоре, лишает возможности рассмотреть доводы апелляционных жалоб стороны защиты об обоснованности квалификации содеянного Шмаковым М.Ф. и Антонова Д.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ.
Приговор в отношении Антонова Д.Н. не обжалован, однако в связи с вышеизложенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона подлежит отмене в отношении обоих осужденных.
Доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного Шмакова М.Ф. и его защитника Ивановой А.В. в части, касающейся обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Оценивая доводы апелляционных жалоб в части признания Шмакова М.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, судебная коллегия находит приговор суда в данной части законным и обоснованным.
Вина осужденного Шмакова М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшей З.Т., согласно которым (дд.мм.гг.).2019 года ее мать Г.Л. отдала ей на хранение деньги в сумме 26000 рублей, (дд.мм.гг.).2019 года по просьбе матери она вернула ей денежные средства в указанном размере. В этот же день она обнаружила мать лежащую на земле около своего дома, деньги исчезли, мать была госпитализирована в больницу г.О. П. области, где скончалась (дд.мм.гг.).2019 года, размер пенсии матери составлял 13883 руб.
Свидетели В.И., К.М., К.., Б.Н., М.Ю., В.А., С.А. дали показания о приобретении Шмаковым М.Ф. (дд.мм.гг.)2019 года различных товаров, в том числе нескольких мобильных телефонов, продуктов питания, сигарет, а также подтвердили наличие в распоряжении подсудимого денег. Часть приобретенных товаров была изъята в ходе следствия протоколами выемки у Шмакова М.Ф., изъятые предметы осмотрены.
Осужденный Шмаков М.Ф. не отрицал факт хищения денежных средств у потерпевшей Г.Л. и приобретения на данные денежные средства различных товаров, траты на такси и т.д., написал явку с повинной, однако указывал о хищении 15000 рублей, а не 26000 рублей.
Фактические обстоятельства дела и вина осужденного Шмакова М.Ф. по данному составу преступления подтверждены и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам по данному эпизоду, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.
Судом обоснованно признан на основании исследованных доказательств факт хищения Шмаковым М.Ф. у потерпевшей 26 000 рублей. Указанный размер ущерба подтвержден совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшей З.Т., из которых усматривается, что денежные средства вплоть до дня их похищения Шмаковым М.Ф. по просьбе матери хранились у нее, она четко и последовательно утверждала о размере данных денежных средств, поскольку пересчитывала их. Данные денежные средства были возвращены Г.Л. непосредственно в день их хищения- (дд.мм.гг.).2019 года, и меньше чем через несколько часов после их возврата дочь потерпевшей обнаружила, что они все похищены, хищение денежных средств совершил Шмаков М.Ф., что им не отрицается, оспаривается лишь их сумма. Во время распития спиртных напитков непосредственно перед хищением денег иных лиц в доме потерпевшей, кроме Шмакова М.Ф., не находилось. Доводы Шмакова М.Ф. о том, что потерпевшая Г.Л. могла их потратить на протяжении нескольких дней, в том числе на приобретение алкогольных напитков, являются несостоятельными в силу короткого временного промежутка, на протяжении которого деньги находились у Г.Л. после возврата их дочерью, невозможностью потерпевшей так быстро распорядиться столь значительной денежной суммой.
Квалифицирующий признак "значительный ущерб" также подтверждается исследованными судом доказательствами. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлено и мотивировано в приговоре, что значительность причиненного ущерба определена именно применительно к материальному положению потерпевшей Г.Л., а не ее дочери, обоснованно указано, что с учетом размера пенсии Г.Л. -13883 рублей, материальный ущерб в размере 26 000 рублей являлся для нее значительным, поскольку достоверных сведений о наличии у потерпевшей какого-либо иного постоянного источника дохода не имелось. Г.Л. являлась пенсионером, сам по себе факт наличия у нее единственного жилого помещения, в котором она проживала, при отсутствии данных о получении какого-либо дохода с данного жилого помещения, не опровергает выводы суда в данной части.
Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Шмакова М.Ф. по данному эпизоду не названо и судом не установлено, равно как и оснований для его оговора.
Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шмакова М.Ф. в совершении данного преступления, действия Шмакова М.Ф. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам защитника установление наличия или отсутствия квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" относится к полномочиям суда, а не потерпевшего, в связи с чем невозможность выяснить мнение потерпевшего по данному вопросу в связи с его смертью, не является препятствием для установления наличия указанного квалифицирующего признака в действиях подсудимого на основании исследованных судом доказательств материального положения потерпевшего.
Гражданский иск представителя потерпевшей З.Т. разрешен судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал явку с повинной, отягчающим наказание обстоятельств установлено наличие в действиях Шмакова М.Ф. рецидива преступлений.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно назначено Шмакову М.Ф. наказание в виде реального лишения свободы, мотивирована невозможность назначение более мягкого вида наказания. Судом обоснованно не установлено обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания на основании ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих Шмакову М.Ф. назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Однако, как видно из приговора, назначая Шмакову М.Ф. наказание, суд указал, что подсудимый официально не трудоустроен, проживает по месту постоянного жительства без регистрации, не занимается общественно-полезной деятельностью, что не соответствует положениям ст.27 и ст. 37 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждый имеет право выбирать место проживания и жительства, свободно распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.
При таких обстоятельствах в отношении Шмакова М.Ф. имеются основания для изменения приговора в части исключения вышеуказанных данных о его личности со снижением наказания на основании п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, поскольку судом приняты во внимание вышеуказанные сведения о личности осужденного как негативно характеризующие данные, которые необоснованно учтены при назначении наказания.
Поскольку имеются основания для снижения назначенного Шмакову М.Ф. наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а судебной коллегией принято решение об отмене приговора суда в части осуждения по ч.3 ст162 УК РФ и направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, из приговора суда подлежит исключению указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания.
Окончательно наказание по данному уголовному делу с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 18.04.2019 года.
На основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Шмакову М.Ф. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, совершено им при наличии в его действиях по данному эпизоду рецидива преступлений.
В связи с изложенным, необходимо внести в приговор уточнение, что зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, указанный в приговоре, производится применительно к исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что органами предварительного следствия Шмаков М.Ф. и Антонов Д.Н. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в случае нахождения на свободе могут воспрепятствовать судебному разбирательству в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Шмакова М.Ф. и Антонова Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до (дд.мм.гг.).2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Себежского районного суда Псковской области от 8 июля 2020 года в отношении Шмакова М.Ф. и Антонова Д.Н. в части осуждения их по ч.3 ст.162 УК РФ отменить, направить в этой части уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Приговор в части осуждения Шмакова М.Ф. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ изменить, исключить из приговора указание суда на то, что при назначении наказания Шмакову М.Ф. учитывается, что подсудимый официально не трудоустроен, проживает по месту постоянного жительства без регистрации, не занимается общественно-полезной деятельностью, смягчить назначенное ему наказание за совершение данного преступления до 1 года 10 месяцев лишения свободы, исключить указание о назначении Шмакову М.Ф. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 18.04.2019 года, окончательно назначить Шмакову М.Ф. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уточнить, что зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, указанный в приговоре, производится применительно к исправительной колонии строгого режима.
Избрать меру пресечения в отношении Шмакова М.Ф. в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. до (дд.мм.гг.) 2020 года включительно.
Избрать в отношении Антонова Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. до (дд.мм.гг.) 2020 года включительно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и его защитника - адвоката Ивановой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.
Председательствующий А.В. Комлюков
Судьи Т.Г. Козлова
Л.Л. Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка