Определение Севастопольского городского суда от 23 сентября 2020 года №22-651/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-651/2020
23 сентября 2020 года дело N 22-651/2020
Судья в 1-й инстанции - Грачев А.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
судей - Авхимова В.А., Дубовцева А.С.,
с участием прокурора - Клочко Е.В.,
осужденного - Кулыгова В.В.,
защитника - адвоката Белозерцева В.А.,
при секретаре - Данилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2020 года, которым
Кулыгов В. В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 16 мая 2019 года приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 23 мая 2019 года в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулыгова В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В срок отбытия наказания Кулыгову В.В. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 03 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда первой инстанции изменить по доводам представления; осужденного Кулыгова В.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Белозерцева В.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции Кулыгов В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1 в размере 65 750 рублей.
Преступление совершено 21 января 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Севастополя Агапов В.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Кулыгова В.В. и квалификацию его действий, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания, просит обжалуемое судебное решение изменить.
Исключить из приговора указание на хищение Кулыговым В.В. суммы, являющейся комиссией банка за проведенные операции, в размере 750 рублей.
Смягчить назначенное ему наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а в остальной части приговор оставить без изменения.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 25 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает о том, что Кулыговым В.В. были похищены денежные средства в размере 65 000 рублей. Комиссионные выплаты в размере 750 рублей осужденный не похищал, так как последние были автоматически удержаны банком при снятии денежных средств, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из приговора. С учетом фактического уменьшения суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, назначенное осужденному наказание также следует смягчить.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вина Кулыгова В.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, и никем из участников процесса, в том числе вышестоящим прокурором в апелляционном представлении, не оспаривается.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Кулыгова В.В.
Суд правильно, на основании исследованных доказательств, установил фактические обстоятельства совершенного преступления.
Преступные действия Кулыгова В.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулыгова В.В., судом обоснованно признаны: раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом правильно признан рецидив преступлений, при этом в описательно-мотивировочной части приговора приведены достаточные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и пришел к законному и надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о целесообразности назначения Кулыгову В.В. наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, определенный с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3, ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также принимая во внимание то, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до шести лет, назначенное судом первой инстанции наказание в виде двух лишения свободы является минимальным наказанием, которое может быть определено осужденному за совершенное им преступление при наличии в его действиях такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений.
Судебная коллегия пришла к убеждению о том, что назначенное Кулыгову В.В. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.
Между тем судебная коллегия находит обоснованными доводы представления о необходимости исключения из приговора указания на хищение Кулыговым В.В суммы в размере 750 рублей, являющейся комиссией банка за проведенные операции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, предварительным следствием и судом установлено, что Кулыгов В.В. со счета в банке АБ Россия, открытого на имя потерпевшего, в три операции совершил хищение денежных средств на общую сумму 65 750 рублей.
Однако, учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных осужденным у потерпевшего, следствием и судом включена комиссия банка за произведенные банковские операции в размере 750 рублей, данная сумма подлежит исключению из приговора, поскольку она не была похищена осужденным и не является прямым реальным ущербом от преступления.
С учетом изложенного, размер похищенных денежных средств у потерпевшего Потерпевший N 1 составляет 65 000 рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из размера похищенных у потерпевшего денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 65 000 рублей, не влияет на квалификацию деяния Кулыгова В.В. С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что размер наказания, назначенного Кулыгову В.В., с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным, оснований для его смягчения, как об этом просит в апелляционном представлении прокурор, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2020 года в отношении Кулыгова В. В. - изменить, частично удовлетворив апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н.
Исключить из приговора указание на хищение Кулыговым В.В. суммы, являющейся комиссией банка за проведенные операции, в размере 750 рублей.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка