Постановление Иркутского областного суда от 25 февраля 2015 года №22-651/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2015 года Дело N 22-651/2015
 
... 25 февраля 2015 года
Суд апелляционной инстанции ... суда в составе
судьи Киреевой Л.П., при секретаре Арбатской Т.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Винокуровой Н.Л., защитника осужденного Волосникова Ф.Ю. - адвоката Шепель И.А., представившей удостоверение ... и ордер №..., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по доводам апелляционной жалобы адвоката Гелумбецкас Е.Ф. в интересах осужденного Волосникова Ф.Ю. на постановление ... от 10 декабря 2014 года, которым ходатайство осуждённого Волосникова Ф.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
установил:
Осуждённый Волосников Ф.Ю., в соответствии со ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
постановлением ... от 10 декабря 2014 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённого Волосникова Ф.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Гелумбецкас Е.Ф. выражает несогласие с решением суда, так как при исследовании материалов личного дела в судебном заседании не было конкретно установлено, что Волосников Ф.Ю. не встал на путь исправления. Согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения на основании изучения поведения осужденного за весь период отбывания наказания и по изучению его личности, ее подзащитный встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение целесообразно.
Указывает, что Волосников Ф.Ю. имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, все взыскания погашены, в том числе досрочно, он активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, в проводимых культурно-массовых мероприятиях, что, по ее мнению, характеризует его исключительно с положительной стороны.
Полагает, что признание Волосниковым Ф.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, желание быть полезным для общества, воспитывать своих двоих малолетних детей и материально их содержать, создать полноценную семью подтверждает, что он встал на путь исправления.
Просит учесть наличие места жительства и представленную справку, согласно которой после освобождения ее подзащитный будет трудоустроен.
Адвокат не согласна с тем, что суд, при вынесении решения, не принял во внимание мнение администрации колонии и необъективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного, приняв во внимание только доводы прокурора, которые необъективны и надуманы.
На основании изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании защитник осуждённого - адвокат Шепель И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила их удовлетворить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры ... Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения жалобы осуждённого, ссылаясь на несостоятельность её доводов.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство осуждённого Волосникова Ф.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, возникновение у осуждённого права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечёт возникновение у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделённый полномочиями по рассмотрению таких ходатайств, должен прийти к выводу, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.
Разрешая ходатайство осужденного Волосникова Ф.Ю. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход.
Выводы суда о том, что в настоящее время цели исправления не достигнуты и Волосников Ф.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с ними в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что осужденный встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение целесообразно, поскольку материалами личного дела Волосникова Ф.Ю. данный вывод не подтверждается.
При принятии решения по ходатайству осуждённого Волосникова Ф.Ю. судом было учтено обоснованное мнение прокурора, считавшего преждевременным применение к Волосникову Ф.Ю. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также данные, характеризующие осуждённого за весь период отбывания им наказания.
Рассматривая ходатайство Волосникова Ф.Ю., суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, оценив которые пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых от отбывания наказания, по смыслу которого основанием для этого является не только наличие данных, характеризующих осуждённого с положительной стороны в течение всего периода отбывания им наказания, но и достижение в отношении него целей наказания, закреплённых в ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в поведении Волосникова Ф.Ю. наметилась положительная тенденция к формированию законопослушного поведения. Вместе с тем, данное обстоятельство с безусловностью не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности и достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Трудовая занятость осужденного и добросовестное отношение к труду и основным обязанностям, лишь подтверждает соблюдение Волосниковым Ф.Ю. установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность соблюдения которых следует из статей 11, 82, 103 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение судом принято в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, с учетом данных о личности Волосникова Ф.Ю., имеющего за период отбывания наказания семь взысканий за нарушение режима отбывания наказания, что характеризует его не с положительной стороны.
Судом первой инстанции, при рассмотрении материала по ходатайству осужденного Волосникова Ф.Ю. не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о достижении той степени его исправления, при которой он не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания, а также полностью достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда необоснованными и отмене судебного постановления.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление ... от 10 декабря 2014 года в отношении Волосников Ф.Ю. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Гелумбецкас Е.Ф. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Судья  
 Иркутского областного суда Л.П. Киреева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка