Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 22-6509/2022

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

осужденных Р, БР в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Томчика С.Ю. в защиту осужденного Р,

адвоката Ковалева Д.Г., защитника Бежан К.И. в защиту осужденного БР,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Прокопченко Г.В., апелляционные жалобы осужденного БР и его защитника адвоката Ковалева Д.Г., адвоката Томчика С.Ю. в защиту осужденного Р на приговор Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года, которым

Р, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 24.01.2013 Балашихинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 231, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.12.2016 условно-досрочно на основании постановления суда от 07.12.2016 на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня,

осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

БР, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Р и БР изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Р под стражей с 26.08.2020 до 28.08.2020, с 24.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом с 29.08.2020 по 24.05.2022 из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания БР под стражей с 26.08.2020 до 05.08.2021, с 24.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом с 06.08.2021 по 24.05.2022 из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Моисеенко С.П. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Р в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Томчика С.Ю., осужденного БР в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Ковалева Д.Г., защитника Бежан К.И. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Р признан виновным в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; покушения на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Р и БР признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Р признал себя виновным в части культивирования и и хранения в крупном размере наркотического средства для личного употребления; БР виновным себя не признал, указывая, что наркотические средства, изъятые в автомобиле ему не принадлежат, возможно были подброшены сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении и дополнении к нему гос.обвинитель Прокопенко Г.В. просит изменить приговор, указав о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных за совершение соответствующих преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также указать вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание БР в виде исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный БР просит отменить приговор, оправдав его. Считает, что в ходе судебного заседания не было представлено доказательств его причастности к совершенному преступлению. Свидетели К, Г дали противоречивые показания, не подтверждающие его вины. В то время как суд не учел, что результаты оперативно-розыскных мероприятий сфальсифицированы.

В апелляционной жалобе адвокат КД в защиту осужденного БР просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, оправдав БР Считает, что суд в приговоре не дал надлежащей оценки показаниям осужденных БР и Р о том, что БР не имеет отношения к сбыту наркотических средств, изъятых в автомобиле. В ходе судебного следствия судом были допущены существенные нарушения требований УПК РФ. Приговор суда, равно как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствуют требованиям ст.ст. 304-309 УПК РФ, поскольку в приговоре не конкретизирована объективная сторона преступления, не ясно какие конкретно действия совершил БР и какая причинно-следственная связь между возможными противоправными действиями и наступлением общественно-опасных последствий. Кроме того, в приговоре не указана субъективная сторона преступления, не указаны сведения о наличии у БР преступного умысла на достижение конкретных преступных целей, не установлено где и при каких обстоятельствах у БР сформировался умысел на совершение преступления, отсутствует мотив преступления, указание на то, каким образом БР совместно с Р согласовали преступные действия и с какой целью Р привлек БР В то время как неконкретизированность способа совершения преступления не позволяет установить значимые для дела обстоятельства. Считает, что в приговоре не указано, когда, где и при каких обстоятельствах Р передал БР наркотические средства для хранения, с какой целью и кому намеревался сбыть. Отсутствие надлежащего описания преступного деяния препятствует вынесению судебного решения, поскольку не позволяет определить пределы судебного разбирательства, ущемляет права обвиняемого на защиту. Вместе с тем, суд не дал оценки нарушениям, допущенным при проведении ОРМ "Наблюдение", "Обследование помещения, участка местности, транспортного средства".

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты КД, М в защиту осужденного БР просят отменить приговор, как незаконный и необоснованный, оправдав БР Считают, что в нарушение требований ст. 297, 307 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", судом не проверена версия БР об оказании на него психологического и физического давления на стадии возбуждения уголовного дела, ввиду того, что с момента задержания он более суток незаконно удерживался в отделе полиции г.о. Химки, а также о том, что наркотические средства были подброшены при проведении обследования участка местности и автомашины. Суд не принял мер для организации процессуальной проверки данного заявления, проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилось. Полагают, что обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору противоречиво и не подтверждается исследованными материалами дела. Ссылаясь и анализируя ст. 35 УК РФ и приводя фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывают, что БР обвиняют в участии в группе, созданной для совершения нескольких преступлений, а в приговоре не указано, какие преступления планировалось совершить. Кроме того, приговор основан на показаниях свидетеля Г, который отказался пояснять источник своей осведомленности о причастности БР к совершению преступления, показания данного свидетеля являются недопустимыми и подлежат исключению. В то время как ссылка сотрудников полиции на сохранение тайны не может быть обоснованной, поскольку сведения, добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, рассекречены. Показания Г о том, что в ходе обследования Р показал о причастности БР к незаконному сбыту наркотических средств, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности. Приводя все материалы оперативно-розыскной деятельности, считают их недопустимыми, поскольку таковые содержат недостоверные сведения относительно времени и обстоятельств проведения данных мероприятий, составе участников ОРМ.

В апелляционной жалобе адвокат Т в защиту осужденного Р просит изменить приговор, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив минимально возможное наказание с учетом ст.ст. 64, 72, 73 УК РФ. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела. При этом, особый режим отбывания Р назначен необоснованно, поскольку при наличии в действия опасного рецидива подлежит назначению исправительная колония строгого режима. Считает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у Р умысла на сбыт наркотического средства, обвинение не конкретно и противоречит установленным обстоятельствам, а потому оснований для квалификации действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не имелось. Тогда как собранные по делу доказательства указывают на совершение осужденным преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и доводы Р в этой части не опровергнуты. То, что изъятые наркотические средства не были предназначены для сбыта свидетельствует то, что не были установлены лица, которым Р намеревался продать наркотическое средство, не установлены места, куда Р хотел установить закладки; не были установлены лица потребители, с которыми была бы какая-либо предварительная договоренность на приобретение наркотического средства; не были установлены факты, что Р ранее сбывал наркотическое средство. Доказательством того, что изъятое было предназначено для личного употребления, свидетельствует частота употребления Р марихуаны, которой он запасался впорк. Отмечает, что каких-либо оперативно-розыскных мероприятий с целью фиксации противоправной деятельности Р не проводилось. Данных о том, что Р ранее занимался сбытом наркотических средств, не имеется и показания Р не опровергнуты. Считает, что в результатах ОРД не верно указано время выхода из места проживания БР в 13 часов 30 минут, начало движения в 13 часов 40 минут, заезд на территорию домовладения Р в 14 часов 45 минут и о задержании в 15 часов, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями Р, БР, П, К, ГН, З, О, а также полученным данным от операторов сотовой связи о том, что в 11 часов 36 минут 25.08.2020 БР уже находился на территории Химкинского района Московской области. Ссылка Г о допущенной технической ошибке представляются не убедительными, результаты ОРД сфальсифицированы. Кроме того, в материалы ОРД внесены не соответствующие действительности сведения. В частности в протоколе опроса Р (т. 1 л.д. 9) указано, что он выращивал растение коноплю для последующей продажи БР, однако такие сведения Р никому не сообщал, а изначально утверждал о том, что наркотическое средство выращивал для личного употребления, что подтвердили О, З, ГН и БР В протоколе обследования (т. 1 л.д. 27) также внесены не соответствующие действительности сведения о том, что Р сообщил о выращивании им марихуаны для личного употребления и продажи. Полагает, что суд дал не верную оценку личности Р, не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в совокупности не признал их исключительными, а наказание в виде 11 лет лишения свободы является излишне суровым. Отмечает, что Р является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в г. Химки, женат, имеет на иждивении семью и престарелую мать, страдающую рядом хронических заболеваний, инвалида, на учетах у врачей не состоит, имеет среднее образование и также страдает хроническими заболеваниями, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, наличие тяжелого заболевания у осужденного, а также наличие престарелой матери. При таких данных, чрезмерно суровое наказание с учетом возраста осужденного и его состояния здоровья повлияет на условия его жизни и семьи, а потому следует назначить минимально возможный размер наказания. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела были нарушены права участников процесса, поскольку мнения осужденных и их защитников не учитывались судом при разрешении тех или иных ходатайств. На все вопросы отвечал только адвокат Ковалев Д.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Моисеенко С.П. поддержала доводы апелляционного представления и просила внести в приговор уточнение в части того, что вещественные доказательства подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Р, БР, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Принцип презумпции невиновности осужденных Р, БР судом не нарушен.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ не выходят за рамки судебного усмотрения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных требованиями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным культивированием Р, в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; покушением Р на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; а также покушением Р и БР на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Р и БР обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованности привлечения Р и БР к уголовной ответственности за совершение установленных преступлений, выводы суда первой инстанции о их виновности подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - частичными признательными показаниями осужденного Р; - показаниями свидетелей К, Г, О, П, З, ГН об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, последующего задержания Р и БР, проведения досмотровых мероприятий, обнаружения и изъятия наркотических средств, растений и иных предметов.

В обоснование вывода о виновности Р и БР суд обоснованно сослался на письменные материалы дела: заключения физико-химических экспертиз; протоколы осмотра предметов, результаты оперативно-розыскной деятельности - рапорты, протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков, транспортных средств, акт медицинского освидетельствования Р, личного досмотра Р, Б, и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей сотрудников полиции К, Г, П, понятых З, ГН, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля Г у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и судебная коллегия. Тогда как оперативная информация о причастности БР к незаконному обороту запрещенных веществ подтвердилась в результате комплекса проведенных оперативно-розыскных мероприятий, задокументированных в соответствии с требованиями закона. При этом, показания Г в части опроса Р, существо которых нашло свое подтверждение в документах по результатам ОРМ, судом не учитывались в обоснование выводов о виновности, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Р и БР в совершении установленных преступлений, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденных, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проводимые оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Федеральному закону N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречат уголовно-процессуальному закону. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий информация в отношении Р, БР о причастности к незаконному обороту наркотических средств подтвердилась, а действия были задокументированы. Некоторые описки, имеющиеся в документатах, составленных по результатам ОРМ, относительно времени проведения были устранены на стадии предварительного следствия, а обстоятельства проведения ОРМ отражены верно. Поэтому доводы жалоб о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при производстве по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и саму процедуру судебного разбирательства. Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание, а само решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом. При этом, предъявленное Р и БР обвинение соответствует требованиям Главы 23 УПК РФ, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность вынесения на его основе приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали, и таковых не находит.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении сотрудниками правоохранительных органов насилия к осужденным, в результате чего последние оговорили себя, стороной защиты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В то время, как объяснения Р не были положены в основу обвинительного приговора. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о применении в отношении осужденных незаконных методов ведения следствия, являются необоснованными. Кроме того, в ходе допросов осужденных в присутствии защитников, никаких заявлений об оказании какого-либо воздействия ни от них самих, ни от их защитников не последовало.

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств оперуполномоченным 9 отдела управления "К" 4 Службы ФСБ России Г проводилось на основании соответствующего постановления судьи, в присутствии двух представителей общественности, специалистов, граждан О, Р, БР; составленный при этом протокол содержит сведения о разъяснении участвующим лицам их прав, обязанностей и ответственности. По поводу изъятого в автомобиле вещества Б пояснил, что таковое ему не принадлежит. Иных замечаний по поводу обнаружения и изъятия запрещенных веществ, наркотического средства от участвующих лиц, в том числе от осужденных, а равно и к содержанию составленного протокола не поступило, в связи с чем, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждениям стороны защиты, безусловных оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 - ст. 145 УПК РФ по заявлению осужденных о вынужденном характере показаний Р в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, а равно о подбросе наркотического средства в автомобиль БР, судом не имелось, поскольку анализ показаний осужденных, при наличии совокупности иных доказательств по делу, суд обоснованно счел достаточным для вывода о несостоятельности версии осужденных. В то время, как проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ проводится при наличии к тому повода и достаточных оснований, которых к проведению этой проверки не было. Поэтому суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, в том числе тех, о незаконных действиях которых заявляли осужденные, обоснованно не нашел оснований к назначению указанной проверки.