Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-6509/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора - Пшидаток С.А.

подсудимого (посредством ВКС) - <ФИО>1

адвоката - Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крысенко А.А. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, работающего директором ООО <...>", женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (семь эпизодов), ч. 4 ст. 159 (37 эпизодов) УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 23 ноября 2021 года включительно. Ходатайство адвоката Крысенко А.А. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого <ФИО>1 и адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (семь эпизодов), ч. 4 ст. 159 (37 эпизодов) УК РФ.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года в отношении <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 23 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Крысенко А.А. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, избрав в отношении подсудимого <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления, суд не учел конституционное право <ФИО>1 на религию, поскольку в настоящее время места содержания его в полной мере не оборудованы для отправления религиозных обрядов. Также считает, что суд не учел представленные стороной защиты документы, подтверждающие возможность применения к подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: договор безвозмездного пользования жилым помещением, заявление владельца домовладения о том, что он не возражает против проживания подсудимого в его домовладении при нахождении под домашним арестом. Кроме того, суд не учел, что <ФИО>1 совершил преступления в сфере предпринимательской деятельности, на момент совершения инкриминируемых ему преступлений он состоял в должности генерального директора ООО "<...>". Также адвоката указывает на то, что у его подзащитного на иждивении имеются двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Геленджика Носачев Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (семь эпизодов), ч. 4 ст. 159 (37 эпизодов) УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии в установленном законом порядке продлевалась.

Установлено, что уголовное дело поступило в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Оспариваемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года в отношении <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 23 ноября 2021 года включительно.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года (в редакции от 24.05.2016года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как указано выше, уголовное дело в отношении <ФИО>10 поступило в суд для рассмотрения по существу.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему в суд уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом, по истечении 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, судом соблюдены.

В настоящее время уголовное дело по существу не рассмотрено.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Данные о личности подсудимого, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения, принимались им во внимание, что следует из текста постановления, и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с совершением им преступлений в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями 1-4 ст. 159 УК РФ, суд должен выяснять, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь ввиду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации, в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что <ФИО>1 является руководителем коммерческой организации, денежные средства от граждан он получил под предлогом реализации квартир, под видом осуществления строительства многоквартирного жилого дома, по условиям предварительных договоров купли-продажи об обеспечении граждан жильем, однако согласно материалам дела и предъявленному обвинению, он, вопреки условиям заключенных договоров с гражданами, строительство многоквартирного жилого дома не осуществил в установленный срок, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, распорядился чужими денежными средствами граждан не по целевому назначению, а по своему усмотрению.

Таким образом, установить, что преступление имело место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок содержания под стражей определен в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений требований ст. 108, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года, которым в отношении подсудимого <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 23 ноября 2021 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка