Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-6508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6508/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубыниной Н.А.
судей Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.
осужденного Никулина К.А. посредством видеоконференцсвязи
адвоката Черкашина Н.Ю.
при секретаре Мамоля К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Фролова Н.В. в интересах осужденного Никулина К.А. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года, которым
Никулин К.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Черкашина Н.Ю. в интересах осужденного Никулина К.А., объяснение осужденного Никулина К.А. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за незаконный сбыт ФИО7 наркотического средства, содержащего в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,158 грамм, совершенный 29 ноября 2019 года около 15 часов 55 минут в п. Шушенское Шушенского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Также, Никулин К.А. осужден за незаконный сбыт ФИО8 наркотического средства, содержащего в своем составе PVP (синонимы: ?- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,018 грамм, совершенное 29 ноября 2019 года около 17 часов 07 минут в п. Шушенское Шушенского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе PVP (синонимы: ?- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4,555 грамм, в крупном размере, совершенное 29 ноября 2019 года в п. Шушенское Шушенского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Никулин К.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что наркотическое средство приобретал в ноябре 2019 года, часть из которого продал ФИО7, часть подарил ФИО8, а часть хранил при себе.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Фролов Н.В. в интересах осужденного Никулина К.А. просит приговор от 07 августа 2020 года изменить ввиду чрезмерной суровости, смягчить назначенное Никулину К.А. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. Мотивирует тем, что суд не в полной мере учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту хранения наркотического вещества. По данному эпизоду Никулин К.А. дал исчерпывающие признательные показания и участвовал в проверке показаний на месте, где указал место закладки наркотического средства и механизм приобретения. Суд не учел раскаяние Никулина К.А. по данному эпизоду при определении вида и размера наказания. Указывает, что мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ может учитываться при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Поэтому, к числу смягчающих обстоятельств можно было отнести тот факт, что Никулин К.А., передавая наркотическое средство Ивашкевичу С.В., не преследовал корыстных намерений, предал наркотическое вещество безвозмездно. Обращает внимание, что суд не учел при назначении наказания ходатайство и.о. начальника полиции МО МВД России "Шушенское" Чудайкина Е.В., в котором он указал, что Никулин К.А. в ходе расследования полностью признал вину, не препятствовал расследованию уголовного дела, что просил учесть при решении вопроса о мере наказания. Указанные в ходатайстве обстоятельства свидетельствуют о полном осознании Никулиным К.А. своей вины, раскаянии в содеянном. Полагает, что первоначальные признательные пояснения Никулина К.А., где он признает факт хранения наркотического средства и не отрицает факт передачи наркотического средства Квасову С.А., должны расцениваться как явка с повинной по каждому из эпизодов. Кроме того, у Никулина К.А. на иждивении находится больная мать, что подтверждается справкой, сын для нее является единственной опорой. Просит учесть материнское прошение и состояние здоровья матери в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При указанных обстоятельствах считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное Никулину К.А. наказание, также считает возможным исправление Никулина К.А. без реального отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного Никулина К.А. в совершении 29 ноября 2019 года незаконного сбыта наркотических средств Квасову С.А., в совершении 29 ноября 2019 года незаконного сбыта наркотических средств ФИО8, а также в совершении 29 ноября 2019 года незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного Никулина К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО7, подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Никулина К.А.; протоколами проверки показаний на месте от 28 января 2020 года и от 12 февраля 2020 года (т. 2 л. д. 99-107, 109-113); показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон свидетелей Свидетель N 2 (т. 1 л. д. 133-136), Свидетель N 3 (т. 1 л. д. 137-140), ФИО7 (т. 1 л. д. 142-144), Свидетель N 10 (т. 1 л. д. 146-148), Свидетель N 9 (т. 1 л. д. 149-151); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л. д. 34); рапортами от 29 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 35, 40); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 29 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 41); протоколом оперативного наблюдения (т. 1 л. д. 42); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 30 ноября 2019 (т. 1 л. д. 69); заявлением ФИО7 (т. 1 л. д. 44); актом осмотра и вручения денежных средств ФИО7 от 29 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 47-48); актами осмотра вещей от 29 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 45-46, 52-53); актом добровольной выдачи ФИО7 вещества от 29 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 49-51); актом обследования квартиры от 29 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 72-83); справкой об исследовании N 562 от 30 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 163); заключением эксперта N 1653 от 24 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 211-213); заключением эксперта N 1606 от 23 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 232-236); протоколами осмотра предметов (т. 1 л. д. 166-173, 174-182, 188-189, 197-203); протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2020 года (т. 2 л. д. 37-40); сведениями из ПАО "Мегафон" (т. 1 л. д. 242).
Виновность осужденного Никулина К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств Ивашкевичу С.В. подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Никулина К.А.; протоколами проверки показаний на месте от 22 января 2020 года и от 28 января 2020 года (т. 2 л. д. 2-9, 99-107); протоколом очной ставки от 14 февраля 2020 года (т. 2 л. д. 33-36); чистосердечным признанием Никулина К.А. от 14 февраля 2020 года (т. 2 л. д. 114); показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон свидетелей Свидетель N 2 (т. 1 л. д. 133-136), Свидетель N 3 (т. 1 л. д. 137-140), Свидетель N 4 (т. 1 л. д. 159-161), Свидетель N 7 (т. 1 л. д. 152-153), Свидетель N 8 (т. 1 л. д. 152-153), ФИО10 (т. 1 л. д. 119-121, 123-124); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л. д. 34); рапортами от 29 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 38, 40); постановлением о проведении результатов оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 29 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 41); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 30 ноября 2019 (т. 1 л. д. 69); протоколом личного досмотра Никулина К.А. от 29 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 54-59); протоколом личного досмотра ФИО10 от 29 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 60-64); актом осмотра транспортного средства от 29 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 65-68); протоколом оперативного наблюдения от 29 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 42); заключением эксперта N 1605 от 23 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 218-220); протоколами осмотра предметов (т. 1 л. д. 174-182, 197-203); протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2020 года (т. 1 л. д. 10-13).
Виновность осужденного Никулина К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Никулина К.А.; протоколом проверки показаний на месте от 28 января 2020 года (т. 2 л. д. 99-107); показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон свидетелей Свидетель N 2 (т. 1 л. д. 133-136), Свидетель N 3 (т. 1 л. д. 137-140), Свидетель N 4 (т. 1 л. д. 159-161), Свидетель N 7 (т. 1 л. д. 152-153), Свидетель N 8 (т. 1 л. д. 154-156), ФИО10 (т. 1 л. д. 119-121); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л. д. 34); рапортами от 29 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 36, 40); протоколом личного досмотра Никулина К.А. от 29 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 54-59); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" (т. 1 л. д. 41); протоколом оперативного наблюдения (т. 1 л. д. 42); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 30 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 69); справкой об исследовании N 561 от 30 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 165); заключением эксперта N 1654 от 24 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 225-227); заключением эксперта N 1606 от 23 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 232-236); протоколом осмотра предметов от 08 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 174-182).
Судом первой инстанции показания указанных выше свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенных Никулиным К.А. преступлений не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.
При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Никулина К.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имеют.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний Никулиным К.А. установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Никулина К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокатом ФИО14 не оспариваются виновность и квалификация действий Никулина К.А. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что наркотическое средство ФИО8 было сбыто без корыстных побуждений, безвозмездно, не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, в том числе дарение другому лицу.
Суд первой инстанции, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N 1345 от 12 декабря 2019 года (т. 2 л. д. 156-157) пришел к правильному выводу о том, что Никулина К.А. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Никулина К.А.:
- по двум фактам сбыта - в совершении незаконного сбыта наркотических средств, и правильно квалифицировал его действия по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;
- по преступлению от 29 ноября 2019 года в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Наказание осужденному Никулину К.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Никулина К.А. суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, правильно и в полном объеме учел в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по факту незаконного сбыта наркотического средства Ивашкевичу С.В. еще и чистосердечное признание в качестве явки с повинной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем трем преступлениям.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Фролова Н.В. о том, что по факту хранения наркотических средств Никулин К.А. дал исчерпывающие показания, участвовал при проверке показаний на месте, указал механизм приобретения наркотических средств, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку данные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Доводы жалобы защитника о том, что в качестве смягчающего обстоятельства судом могло быть учтено то, что Никулин передал наркотическое средство Ивашкевичу безвозмездно без корыстных намерений, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного учета при назначении наказания.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что первоначальные признательные пояснения Никулина К.А., где он признает факт хранения наркотического средства и не отрицает факт передачи наркотического средства ФИО7, должны расцениваться как явка с повинной по каждому из эпизодов, являются несостоятельными, поскольку информация, данная при допросе Никулина К.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и по факту сбыта наркотического средства ФИО7, уже была известна правоохранительным органам в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". Кроме того, признание вины Никулиным К.А. по всем преступным эпизодам и раскаяние в содеянном, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание Никулина К.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания осужденному Никулину К.А. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе: характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительств характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд при назначении наказания не учел наличие на иждивении Никулина К.А. матери, состояние ее здоровья, материнское прошение, не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку данные основания не включены в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих. Кроме того, данные сведения были известны суду на момент постановления приговора, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л. д. 58-62), поэтому учитывались судом при назначении наказания.
Доводы жалобы адвоката Фролова Н.В. о том, что суд не учел при назначении наказания ходатайство и.о. начальника полиции МО МВД России "Шушенское" Чудайкина Е.В., не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку в силу положений ст. ст. 299, 308 УПК РФ, вопросы, относящиеся к назначению наказания, разрешаются исключительно судом. При этом мнение участников процесса, в том числе должностных лиц органа предварительного расследования, для решения судом указанных вопросов не является определяющим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для назначения Никулину К.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Выводы суда о назначении Никулину К.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному Никулину К.А. наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении Никулину К.А. чрезмерно сурового наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Никулина К.А., отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания Никулину К.А. в исправительной колонии общего режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении Никулина К.А., в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника, судебная коллегия не находит, а само назначенное осужденному Никулину К.А. наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года в отношении Никулина К.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Фролова В.П. в интересах осужденного Никулина К.А. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
