Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 22-6506/2022

Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Голодном М.К.,

с участием прокурора Лебедевой Л.Г.,

осужденного Митрофанова А.Ю.,

защитника - адвоката Кузанкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кузанкиной И.А. в защиту осужденного Митрофанова А.Ю. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года, которым

Митрофанов Анатолий Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 12.12.2019 Кировским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по ч. 2 ст. ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

К месту отбывания наказания осужденному Митрофанову А.Ю. необходимо следовать самостоятельно за счет государства, на осужденного возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, для вручения предписания о направлении к месту отбывания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Митрофанова А.Ю. в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выступления осужденного Митрофанова А.Ю. и адвоката Кузанкиной И.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.Ю. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 декабря 2021 года у дома <адрес> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого уголовное дело расследовано в сокращенной форме дознания, с чем согласился прокурор, которым утверждено обвинительное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кузанкина И.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Митрофанова А.Ю., а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства <...>, то, что Митрофанов А.Ю. социально адаптирован, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, <...> при этом, данные заболевания требуют постоянного наблюдения и лечения в медицинских учреждениях, в том числе, стационарного, что невозможно получить в условиях исправительного учреждения.

Ссылается на то, что за истекший период с момента возбуждения уголовного дела осужденный осознал недопустимость такого поведения и совершения подобных преступлений, намерен вести законопослушный образ жизни, что позволяет назначить Митрофанову А.Ю. наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

Обращает внимание на то, что по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Митрофанова А.Ю., в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, смягчив назначенное Митрофанову А.Ю. наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником представлена справка о получении Митрофановым А.Ю. инвалидности <...>, в связи с чем он нуждается в прохождении курса <...>, а потому полагает необходимым приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурлаков Д.И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что Митрофанов А.Ю. ранее судим.

Апелляционное представление по делу не вносилось.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Митрофанов А.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Обоснованность предъявленного Митрофанову А.Ю. обвинения, с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не допущено.

Наказание осужденному Митрофанову А.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и небольшой тяжести совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Кроме того, судом учтено, что у Митрофанова А.Ю. имеется постоянное место жительства, он социально адаптирован.

То обстоятельство, что в настоящее время Митрофанову А.Ю. присвоена <...> группа инвалидности не свидетельствует о наличии оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку сведения о состоянии здоровья, о наличии установленных у осужденного хронических заболеваний были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела, и учтены как смягчающее наказание обстоятельство.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно не установлено оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исходя из сведений о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Митрофанову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку другой более мягкий вид наказания не достигнет целей, установленных в ст. 43 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, исходя из санкции статьи уголовного закона, является обязательным и нарушений закона при его назначении не допущено.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока, зачете наказания разрешены судом верно.

Вопреки доводам прокурора, высказанным в суде апелляционной инстанции, суд в приговоре не учитывал при назначении наказания по данному уголовному делу наличие у Митрофанова А.Ю. судимости по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 12.12.2019, поскольку, делая вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств, суд сослался на то, что несмотря на наличие судимости у Митрофанова А.Ю., не усматривается оснований для признания в действия осужденного признаков рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, считает приговор суда оставлению без изменения, не находя достаточных оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года в отношении Митрофанова Анатолия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Митрофанов А.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка