Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-6505/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Беликовой А.А., Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

осужденного Алексеева А.Г.,

адвоката Назуровой Т.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Алексеева А.Г. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2021 года, которым

Алексеев Андрей Геннадьевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 20 января 2005 года Богдановичским городским судом Свердловской области (с учётом постановления президиума Свердловского областного суда от 28февраля 2013 года) по ч.2 ст.162, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 17 марта 2005 года Асбестовским городским судом Свердловской области (с учётом постановления президиума Свердловского областного суда от 28февраля 2013 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 января 2005года к 9 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 28 апреля 2005 года Белоярским районным судом Свердловской области (сучётом постановления президиума Свердловского областного суда от 28февраля 2013 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17марта 2005года к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 24 октября 2005 года Ирбитским районным судом Свердловской области (сучётом постановления президиума Свердловского областного суда от 28февраля 2013 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28апреля 2005года к 10 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 22 января 2014 года на основании постановления Свердловского областного суда от 22января 2014 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней;

- 04 июня 2015 года Асбестовским городским судом Свердловской области (с учётом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 01ноября 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 октября 2005 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 10 января 2017 года на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней;

- 15 сентября 2017 года Талицким районным судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04 июня 2015 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 апреля 2018 года Талицким районным судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 сентября 2017года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 декабря 2019 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 декабря 2019 года с заменой наказания на ограничение свободы на 8 месяцев 21 день;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержание под стражей, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Алексееву А.Л. зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак., выступления осужденного Алексеева А.Г., адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просивших об изменении приговора, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Алексеев А.Г. признан виновным в том, что 24 марта 2021года в период с 01:00 до 05:36 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Д. на сумму 21000 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершено осужденным в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Алексеев А.Г. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Алексеев А.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Сообщает, что в результате конфликта с Ч. ударил потерпевшего Д., который пытался прекратить их ссору, без цели хищения у него какого-либо имущества. На свидетеля Ч. и потерпевшего Д. органами предварительного следствия оказывалось давление с целью оговорить его, о чём они поясняли в судебном заседании. Показания свидетеля Ч., данные ею в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, поскольку даны под давлением следователя. В судебном заседании потерпевший Д. подтвердил его показания о том, что он не просил потерпевшего отдать ему какое-либо имущество, потерпевший в судебном заседании давал последовательные показания, но после вопросов судьи, растерявшись, согласился с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Телефон потерпевшего он взял с целью воспрепятствовать ему позвонить в полицию, что подтверждается показаниями свидетеля Ч.. Кроме того, как сама пояснила свидетель Ч., она боялась сообщить органам предварительного следствия о том, что он ударил потерпевшего в ходе их ссоры, в связи с чем причина нанесённого удара у неё также не выяснялась, но в момент удара она находилась в коридоре указанной квартиры и не могла этого не видеть. В ходе проведения очной ставки с потерпевшим следователем П. оказывалось давление на потерпевшего с целью изменения им показаний, вносились корректировки в его показания, показания потерпевшего в протоколе искажены и отражены не в полном объёме, присутствующий в ходе данного следственного действия защитник не реагировал на нарушения. В ходе судебного следствия доказательств применения им насилия к потерпевшему с целью похитить у него имущество стороной обвинения не представлено. На незаконные действия следователя П. он обращался с жалобой в прокуратуру, которую в последующем забрал, будучи введённый в заблуждение следователем о возможном оказании помощи Ч. избежать замены её условного наказания на реальное лишение свободы. Сообщает, что имеет тяжёлые хронические заболевания, поддерживает общение с отцом, который также имеет ряд хронических заболеваний. Не согласен с характеристикой с места жительства, в которой отражено о злоупотреблении им алкоголем, данные сведения являются недостоверными, сообщены соседкой, которая его никогда не видела. По адресу места прописки, указанном в паспорте, не проживает, обращался к бывшей супруге - собственнице указанного дома, с просьбой выписать его, чтобы прописаться по указанному адресу проживания, результат ему не известен. Не согласен с назначенным видом исправительного учреждения, поскольку судимость по приговору от 20 января 2005 года за совершение тяжкого преступления погашена.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Асбеста АндреевВ.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Алексеева А.Г. в совершенном преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных судом в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Алексеев А.Г. пояснил, что не согласен с квалификацией своих действий. Находясь в квартире потерпевшего, в ходе возникшего словесного конфликта с сожительницей Ч., он нанес потерпевшему Д. удар по лицу наотмашь, но не умышленно, как квалифицировано в обвинении. После нанесенного удара, у него возник умысел на хищение у потерпевшего телевизора, его действия потерпевший заметил, поэтому он и взял его телефон, чтобы тот не смог позвонить в полицию. В куртке потерпевшего, он действительно ушел, из его квартиры, своей верхней одежды у него не было.

В суде апелляционной инстанции Алексеев А.Г. пояснил, что не отрицает обстоятельств хищения имущества у потерпевшего, но утверждал, что не применял насилия к потерпевшему, и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака преступления "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", аналогичны его позиции в судебном заседании. Они были проверены судом и опровергнуты в приговоре, как несостоятельные со ссылкой на доказательства.

Так, из совокупности показаний потерпевшего Д., данных им на предварительном следствии и в суде, следует, что к нему домой в ночь на 24 марта 2021 года пришла знакомая Ч., с которой они стали распивать спиртные напитки. Через непродолжительное время подошел и Алексеев, который стал ругаться с Ч., чтобы предотвратить их конфликт, он попросил их уйти, тогда Алексеев толкнул его в кресло, затем взял его куртку без разрешения и надел на себя, после чего со стола в комнате взял, принадлежащий ему (Д.) телефон. Когда он потребовал вернуть вещи, Алексеев нанес ему удар рукой в лицо, от чего он испытал физическую боль и упал на пол. После чего, Алексеев взял его телевизор и пошел к выходу. Он требовал, чтобы осужденный вернул телевизор, однако его требования были проигнорированы. Догнать и оказать сопротивление он не мог, так как является инвалидом. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 21000 рублей.

Из совокупности показаний свидетеля Ч., данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что она находилась в гостях у Д., куда пришел и ее сожитель Алексеев. Между ней и сожителем произошел словесный конфликт. Алексеев при этом стал спрашивать у потерпевшего о возможности забрать его телевизор и заложить его в ломбард, так как ему нужны были деньги, но Д. отказал ему. Тогда Алексеев прошел в коридор забрал с вешалки куртку потерпевшего, вернулся в комнату, взял себе принадлежащий Д. телефон. В коридоре, она увидела, что потерпевший Д. лежит на полу в комнате, рядом с ним стоял Алексеев. Она не видела удара по лицу потерпевшего, но допускает, что осужденный мог его нанести. Алексеев вышел из комнаты, в руках у него был телевизор, одет он был в курточку потерпевшего, телефон в кармане, на требование Д. о возврате имущества, он не реагировал. Телевизор в этот же день она по просьбе Алексеева заложила в ломбард, остальное имущество потерпевшего изъяли сотрудники полиции.

Довод апелляционной жалобы осужденного, что на потерпевшего и свидетеля Ч. на предварительном следствии оказывалось психологическое давление сотрудниками правоохранительных органов, показания ими давались в состоянии опьянения, является несостоятельным. Все следственные действия с участием потерпевшего и свидетеля Ч. проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, они не заявляли о нарушении их процессуальных прав, жалоб на действия сотрудников полиции ими не подавалось.

Не заявлялось о нарушении процессуальных прав, прав на защиту и самим Алексеевым, как на предварительном следствии по делу, так и в суде первой инстанции.

Из показаний свидетеля К., инспектора мобильного взвода ППСМ, следует, что он в составе патруля выехал по сообщению потерпевшего Д. на место преступления. Потерпевший сообщил, что осужденный с целью хищения умышленно ударил его по лицу, после чего похитил телевизор, куртку и телефон, принадлежащие ему.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели могли оговорить осужденного, судом не установлено.

Виновность Алексеева в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представленные ему сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку доказательства, уличающие Алексеева А.Г. в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными, не содержат таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что Алексеев, нуждаясь в денежных средствах, действуя с корыстной целью, совершил противоправное изъятие имущества потерпевшего, с обращением его в свою пользу, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Исходя из смысла закона, под насилием не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Как следует из последовательных показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, Алексеев умышленно с целью завладения его имуществом, нанес ему удар по лицу, от чего он испытал физическую боль. Учитывая изложенное, суд правильно квалифицировал действия Алексеева А.Г. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания Алексеева А.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учётом правил назначения наказания при рецидиве преступлений в силу ч.2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алексееву А.Г., судом признаны в соответствии п.п. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора. Оснований не доверять представленным характеристикам в отношении осужденного не имеется.

Ввиду того, что Алексеев А.Г., в силу положений ст.9, 86 УК РФ, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости ( по приговорам от 20 января 2005 года и 04 июня 2015 года) за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в его действиях рецидив преступлений, вид которого является особо опасный в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УКРФ.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания связанного с лишением свободы. При этом, обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденным лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1. ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2021 года в отношении Алексеева Андрея Геннадьевича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Алексеева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный Алексеев А.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка