Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-6503/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Крынина Е.Д.,

при секретаре-помощнике судьи Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И., адвоката Селятиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. межрайонного Минусинского прокурора Красноярского края Струковой Т.Я., по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцевой Л.В. в интересах осужденного Сугакова А.Н. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2021 года, которым

Сугаков А.Н., <данные изъяты> судимый:

13 июля 2011 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, 08 июля 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Сугакова А.Н. в пользу потерпевшей ФИО1. взыскано в счет возмещения материального ущерба 4889 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Селятиной Е.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сугаков осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сугаков вину признал полностью, подтвердил сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, а также свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Пояснил, что нашел на дороге банковскую карту, узнав, что на данной карте имеются денежные средства, расплатился за долги, которые имелись у него в магазине <данные изъяты> Далее он прошел в продуктовый магазин <данные изъяты> в котором приобрел продукты питания, воспользовавшись данной банковской картой.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Л.В. в интересах осужденного Сугакова А.Н. считает приговор излишне суровым.

Указывает, что имеет постоянное место жительства, регистрацию, работает по найму, оказывает помощь по хозяйству владелице дома, где проживает. По месту жительства характеризуется положительно, тяжких последствий от его действий не наступило. Перед потерпевшей он извинился, предлагал погасить долг путем отработки. Потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания. Он полностью признал свою вину, сотрудничал со следствием, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал гражданский иск.

Ссылается на положения ст.64 УК РФ. Полагает, что при установленных обстоятельствах Сугаков заслуживает снисхождения. Согласно заключению СПЭ у него имеются проблемы со здоровьем.

Просит приговор изменить, смягчив ему меру наказания.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного Минусинского прокурора Красноярского края Струкова Т.Я. полагает приговор также подлежащим отмене, ссылаясь на ч.2 ст.297, п.1 ст.307 УПК РФ.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Сугакова А.Н. судом не указано место совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, так как согласно п.25.2 постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года (в редакции от 29 июня 2021 года) местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Место нахождения подразделения ПАО "Сбербанк", в котором открыт банковский счет потерпевшей ФИО1 в приговоре не указано. Таким образом, не установлено место совершения Сугаковым А.Н. преступления.

Также считает, что суд признал наличие в действиях Сугакова А.Н. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, только исходя из факта нахождения последнего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не дав оценку характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, влиянию такого состояния на поведение лица при совершении преступления, назначив тем самым Сугакову А.Н. чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Судом установлено, что 17 декабря 2020 года около 19 часов Сугаков, находясь на участке местности напротив дома <адрес> Красноярского кр., обнаружил банковскую карту ПАО "Сбербанк" N с функцией WI-FI, оформленную на имя ФИО1, имеющую банковский счет N. В период времени с 19 часов 12 минут до 19 часов 17 минут, Сугаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: Красноярский кр., <адрес> воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих, посредством приложения обнаруженной банковской карты к терминалу, осуществил оплату товаров за шесть операции: на сумму 1 руб. 00 коп., 900 руб. 00 коп., 900 руб. 00 коп., 900 руб. 00 коп., 562 руб. 00 коп., 397 руб. 00 коп., тем самым похитил с банковского счета N ПАО "Сбербанк" денежные средства, принадлежащие ФИО1., на общую сумму 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Не ограничиваясь содеянным, реализуя вышеуказанный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, Сугаков 17 декабря 2020 года в период времени с 19 часов 31 минуты до 19 часов 33 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: Красноярский край, <адрес> воспользовавшись тем, что его преступные действий неочевидны для окружающих, посредством приложения обнаруженной банковской карты к терминалу, осуществил оплату товаров за три операции: на сумму 608 руб. 00 коп., 265 руб. 00 коп., 356 руб. 00 коп., тем самым тайно похитил с банковского счета N ПАО "Сбербанк" денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 1229 руб. 00 коп.

Своими преступными действиями Сугаков причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4889 рублей.

Доводы прокурора в представлении о том, что не установлено место совершения Сугаковым преступления со ссылкой на п.25.2 постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года (в редакции от 29 июня 2021 года) не могут быть приняты во внимание.

Положения п.25.2 постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета, введены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 22.

В соответствии с п. 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 года в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.25.2 постановления N 29 от 27 декабря 2002 года (в редакции постановления N 22 от 29 июня 2021 года), обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 29 июня 2021 года.

Сугаков совершил хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета 17 декабря 2020 года, то есть до внесения вышеуказанных изменений.

В данном случае судом обстоятельства совершения Сугаковым преступления установлены именно так, как предлагалось органом предварительного расследования с учетом сложившейся на тот момент практики рассмотрения таких дел.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Сугакова в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, и не усматривает оснований для иной юридической оценки его действий либо оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора.

Психическое состояние Сугакова в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении инкриминируемого деяния он обоснованно признан вменяемым.

При назначении Сугакову наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. Фактически все те сведения о личности осужденного, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, который в силу требований п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что судом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, надлежаще мотивировано.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено, как в ходе предварительного следствия, так и судом, сторонами не оспаривается.

Влияние такого состояния на поведение осужденного Сугакова при совершении преступления судом выяснялось, что следует из протокола судебного заседания. Сугаков суду пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления, если бы он не был пьяным, он бы вернул банковскую карту. В связи с чем судом и было признано такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, а доводы представления прокурора о том, что суд признал наличие в действиях Сугакова отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, только исходя из факта нахождения последнего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными. Судом в приговоре прямо указано, что учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Сугакова положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы адвоката не усматривается, также как и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение, назначенное наказание в виде лишения свободы является обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре надлежащим образом и пришел к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции Сугакова от общества, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2021 года в отношении Сугакова А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. межрайонного Минусинского прокурора Красноярского края Струковой Т.Я., апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой Л.В. в интересах осужденного Сугакова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка