Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года №22-6503/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 22-6503/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 октября 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Касимова Р.Г.,
с участием:
прокурора Зариповой О.В.,
адвоката Габдрахмановой Л.А., предоставившей удостоверение № 176 и ордер № 053114,
осужденного Селиверстова М.В. в режиме видеоконференцсвязи,
при секретаре Ахметзяновой И.Ш.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Селиверстова М.В., адвоката Асылгареева А.С. и апелляционному представлению исполняющего обязанности Заинского городского прокурора Республики Татарстан Муханова Ю.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года, которым
Селиверстов М.В., ... судимый:
-17 сентября 2013 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;
-осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 сентября 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев 5 дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения осужденного Селиверстова М.В. и выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зариповой О.В., поддержавшей апелляционное представление об изменении судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
Селиверстов М.В. признан виновным в том, что 03 июня 2014 года в вечернее время, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ... , тайно похитил ноутбук «Lenovo» серии IdeaРad G 500, принадлежащий ФИО1 причинив ей значительный материальный ущерб на сумму13950 рублей.
В судебном заседании Селиверстов М.В. вину признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником.
В апелляционных жалобах осужденный Селиверстов М.В. и адвокат Асылгареев А.С. просят изменить приговор суда, назначить Селиверстову М.В. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалоб приводят аналогичные доводы о том, что Селиверстов М.В. вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка, мать которого находится в декретном отпуске и нуждается в материальной поддержке. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Предыдущее наказание он почти отбыл, из 400 часов осталось 108 часов, однако их он не успел отбыть, поскольку в уголовно-исполнительную инспекцию долго шли документы из Республики Коми.
Государственный обвинитель Муханов Ю.В. в апелляционном представлении просит приговор суда в отношении Селиверстова М.В. изменить, назначить осужденному для отбывания наказания исправительную колонию в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку Селиверстов М.В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении Селиверстова М.В. подлежащим изменению.
Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, судом действия Селиверстова М.В. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному Селиверстову М.В. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих его личность, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.
Что касается доводов апелляционных жалоб о возмещении ущерба, то это обстоятельство не может быть учтено, как смягчающее, поскольку похищенный ноутбук был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции после изъятия его у третьего лица, которому Селиверстов М.В. его продал.
Суд обосновал невозможность применения к Селиверстову М.В. иного наказания, чем лишение свободы, что суд апелляционной инстанции считает правильным.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Селиверстова М.В. и адвоката Асылгареева А.С. в части изменении вида и размера назначенного ему наказания.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Селиверстова М.В. подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению по следующему основанию. Суд обоснованно признал наличие в действиях Селиверстова М.В. рецидива преступлений, поскольку он ранее был судим, однако он не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ ему необходимо было определить местом отбывания наказания колонию-поселение, вместо исправительной колонии строгого режима.
С учетом личности Селиверстова М.В., обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима - не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года в отношении Селиверстова М.В. изменить, назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение вместо исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Селиверстова М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Селиверстова М.В., адвоката Асылгареева А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Муханова Ю.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка