Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 22-6502/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В.,

судей: Смелянец А.В. и Шипилова О.А.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием:

прокурора Шустовой Е.А.,

осужденного Переломова А.С.,

защитника - адвоката Клявина А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Переломова А.С. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года, которым

Переломов Александр Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "б" ч.3 ст. 228.1УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Переломову А.С. время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., мнение прокурора Шустовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осужденного Переломова А.С. и адвоката Клявина А.Э. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам апелляционного представления не представивших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга Переломов А.С. признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства совершения Переломовым А.С. преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Гаврилов Е.А. просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, назначив Переломову А.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд в резолютивной части приговора верно пришел к выводу о назначении наказания Переломову А.С. с применением положений ст. 64 УК РФ, однако ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что не усматривает оснований для их применения. Отмечает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание Переломовым А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, следует признать исключительной. Обращает внимание, что судом ошибочно указано на совершение осужденным тяжкого преступления, в то время как им совершено особо тяжкое преступление. Полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

В апелляционной жалобе осужденный Переломов А.С. просит приговор отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что его показания о полном признании вины являются самооговором, на него было оказано психологическое давление, поскольку следователь обещал, что ему будет назначено наказание в виде лишения свободы условно при полном его согласии с предъявленным обвинением. Преступление он не совершал. Отмечает, что вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния основан на косвенных показаниях свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 Считает, что показания свидетеля Свидетель N 5 данные им на стадии предварительного следствия, а также его заявление о якобы добровольной явке в ОКОН УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга нельзя считать допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку данный свидетель долгое время употребляет наркотические средства, а вопрос о его вменяемости органом предварительного расследования и судом не рассматривался. Полагает, что в нарушение ст.ст. 176, 177 УПК РФ следствие не произвело осмотр места происшествия. Обращает внимание, что доказательств передачи от него свидетелю Свидетель N 5 наркотических средств и что на его личный банковский счет были перечислены денежные средства за наркотическое средство в размере 2 500 рублей от Свидетель N 5, в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что в рамках ОРМ "Проверочная закупка" контроль телефонных переговоров не производился. Указывает, что органом предварительного расследования не была проведена экспертиза потожировых следов на упаковке с наркотическим средством, хотя он с соответствующим ходатайством неоднократно обращался к следователю, однако ему в этом было отказано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, допросив свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, следователя Реппо Ю.Л., исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного следствия судом были исследованы следующие допустимые и относимые доказательства, признанные судом достаточными для признания Переломова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ:

- показания свидетеля Свидетель N 5, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с Переломовым А.С., знает об употреблении им наркотиков, неоднократно приобретал у него наркотические средства - "соль" и мефедрон. Деньги за наркотики Переломову А.С. он переводил на счет банковской карты. <дата> он добровольно обратился с заявлением в полицию с намерением изобличить Переломова А.С. в незаконном сбыте наркотических средств. В присутствии понятых сотрудниками полиции ему были выданы денежные средства в размере 2500 рублей. После этого он созвонился с Переломовым А.С. и договорился о приобретении наркотика, переводе денежных средств на карту последнего и о месте встречи. После этого он в присутствии сотрудников полиции посредствам банкомата перевел Переломову А.С. деньги за наркотик в сумме 2500 рублей, после чего проследовал на место встречи с ним. Переломов А.В. предложил зайти в парадную <адрес>, где и произошла передача наркотика. При выходе из парадной Переломов А.С. был задержан, а он вместе с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции, где выдал в ходе личного досмотра с участием понятых, приобретенный у Переломова А.С. наркотик;

- показания свидетеля Свидетель N 1, участвовавшего в качестве понятого при досмотре и выдаче Свидетель N 5 денежных средств для их использования в ходе проводимого ОРМ "Проверочная закупка";

- показания свидетеля Свидетель N 2, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Свидетель N 5, в ходе которого последний выдал приобретенный в ходе ОРМ "Проверочная закупка" пакетик с наркотиком. Также в его присутствии был досмотрен Переломов А.С., у которого в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон с сим-картами;

- показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, сотрудников полиции, согласно которым ими в связи с поступившим от Свидетель N 5 заявлением с указанием лица, осуществляющего сбыт наркотических средств, проводилось ОРМ "Проверочная закупка". Для реализации данного мероприятия Свидетель N 5 были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего он созвонился с Переломовым А.С. и договорился о приобретении наркотика и способе его оплаты - посредствам банковского перевода. Затем они вместе с Свидетель N 5 проследовали к месту встречи, где Свидетель N 5 встретился с Переломовым А.С., после чего они проследовали в парадную, при выходе из которой Переломов А.С. был задержан и доставлен в отдел полиции. Свидетель N 5 также был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра выдал приобретенный у Переломова А.С. наркотик. В ходе личного досмотра Переломова А.С. был изъят мобильный телефон с сим-картами;

- очная ставка между Свидетель N 5 и Переломовым А.С., в ходе которой Свидетель N 5 подтвердил обстоятельства проведения с его участием ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Переломова А.С. и приобретения у него наркотика;

- заявление Свидетель N 5 от <дата>, согласно которому Свидетель N 5 изъявил добровольное желание изобличить сбытчика наркотических средств по имени <...> (Переломов А.С.);

- документами, оформленными в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка": протоколы личного досмотра Свидетель N 5; акт вручения денежных средств Свидетель N 5, иные процессуальные документы;

- заключение эксперта от <дата>, согласно которому представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (<...>) массой 1,11 гр.;

- протоколы осмотров вещественных доказательств, подтверждающих факте перевода Свидетель N 5 денежных средств Переломову А.С. в размере 2500 рублей;

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Переломова А.С.

Основания, которыми суд руководствовался при оценке доказательств вины осужденного, в приговоре приведены, выводы суда мотивированы и являются правильными.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суд первой инстанции проверил законность проведения следственных действий, протоколы которых использованы в качестве доказательств, правомерно признал их проведенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сведений, опровергающих данный вывод суда, не имеется.

Доводы Переломова А.С. о его оговоре со стороны свидетеля Свидетель N 5, а также о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении его к уголовной ответственности проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 5 пояснил, что после своего задержания со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление с тем, чтобы он содействовал в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Он не располагал такими сведениями и принял решение создать видимость оказываемой сотрудникам полиции помощи. С этой целью он созвонился с Переломовым А.С. и под видом участия в ОРМ договорился о передачи ему части долга в размере 2 500 рублей, а также о встречи с Переломовым А.С. Направляясь к месту встречи с Переломовым А.С., находясь в автомобиле, он получил от сотрудников полиции пакетик с наркотиком, который он в дальнейшем должен был выдать при понятых в отделе полиции. Он встретился с Переломовым А.С., они прошли с ним в парадную дома, где он сообщил Переломову А.С., что оставшуюся часть долга вернет позже. При выходе из парадной Переломов А.С. был задержан. В отделе полиции он выдал наркотик, который ранее получил от сотрудников полиции. В ходе допроса следователем и при очной ставке он давал несоответствующие действительности показания, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

В подтверждение своих слов он (Свидетель N 5) направил Переломову А.С. заявление, в котором сообщил о его оговоре в ходе расследования уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив представленные Переломовым А.С. в дополнениях к апелляционной жалобе сведениям о его оговоре и необоснованном привлечении к уголовной ответственности, а также показания свидетеля Свидетель N 5, данные им в ходе апелляционного рассмотрения, приходит к выводу о их несоответствии исследованным доказательствам.

Так, давая показания в суде апелляционной инстанции, свидетель Свидетель N 5 указывал на наличие у него стремления создать видимость участия в ОРМ "Проверочная закупка" в связи с настоятельными требованиями сотрудников полиции изобличить известных ему лиц, сбывающих наркотические средства. При этом он таких лиц не знал и указал на Переломова А.С. исключительно в связи с тем, что ранее с ним был знаком.

Приведенные показания Свидетель N 5 противоречат как его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так и сведениям, отраженным в его заявлении, в котором он указывает об оговоре Переломова А.С. В своем заявлении Свидетель N 5 обозначает иную причину, по которой он принял решение участвовать в ОРМ - уклонение от возврата долга.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции сотрудник полиции Свидетель N 4 пояснил, что Свидетель N 5 участвовал в ОРМ "Проверочная закупка" добровольно, договаривался с Переломовым А.С. о приобретении наркотика в его присутствии по телефону с включенной громкой связью.

Следователь Реппо Ю.Л., допрошенная в суде апелляционной инстанции, пояснила, что в ходе допроса Переломова А.С. и во время очной ставки между Переломовым А.С. и Свидетель N 5 никакого давления на участников следственного действия не оказывалось, во время их проведения участвовал защитник Переломова А.С., никаких замечаний со стороны участников не поступало.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 5 об обстоятельствах проводимого в отношении Переломова А.С. ОРМ "Проверочная закупка" носят последовательный и непротиворечивый характер, в связи с чем обоснованно приняты судом как достоверные, подтверждающие вину Переломова А.С. в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по результатам обращения Переломова А.С. в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях сотрудников полиции, в настоящее время никаких процессуальных решений, ставящих под сомнение законность их действий при проведении ОРМ, не принято.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы Переломова А.С. о самооговоре в связи с данными сотрудниками полиции обещаниями о назначении ему в случае признания вины наказания в виде условного лишения свободы, поскольку вопрос о виде и размере наказания за преступление не входит в компетенцию сотрудников полиции. Кроме того, каких-либо причин для самооговора Переломовым А.С. не приведено, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нахождении осужденного в такой ситуации, при которой он был вынужден себя оговаривать и соглашаться с предъявленным ему обвинением, в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено не было.

Напротив, действия сотрудников полиции и участвовавшего в ходе проводимого ОРМ "Проверочная закупка" Свидетель N 5, носили последовательный характер, осуществлялись с целью проверки полученной информации о совершении Переломовым А.С. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, которая нашла свое подтверждение и была надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Никаких возражений со стороны Переломова А.С. и его защитника на действия оперативных сотрудников и следователей в ходе расследования уголовного дела не поступало. В судебном заседании суда первой инстанции Переломов А.С. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции либо свидетеля Свидетель N 5 не заявлял, согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в полном объеме.

Действия сотрудников полиции при задержании Переломова А.С., а также при производстве следственных мероприятий соответствовали Федеральному закону РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федеральному Закону РФ "О полиции". Нарушений требований УПК РФ при производстве следственных и процессуальных действий, в том числе с участием Переломова А.С. судебная коллегия не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Переломова А.С. несостоятельными и оснований для освобождения его от уголовной ответственности за совершенное преступление не усматривает.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Юридическая оценка действий Переломова А.С. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дана судом правильно, в соответствии с действующим уголовным законодательством и с приведением мотивов такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное Переломову А.С. наказание судебная коллегия чрезмерно суровым не находит, поскольку при определении его вида и размера, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Переломова А.С., влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Переломова А.С., судом не установлено.

В тоже время, при назначении наказания суд учитывал совершение Переломовым А.С. тяжкого преступления, однако преступление, предусмотренное ч.3 ст. 228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких и в данной части судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

При назначении наказания Переломову А.С. судом учтены его состояние здоровья семейное и имущественное положение, социальный статус, а также признание вины и раскаяние в содеянном, что судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Судебная коллегия также учитывает наличие у Переломова А.С. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и полагает, что совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяет прийти к выводу о возможности применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, указание судом в резолютивной части приговора о назначении Переломову А.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованным.

Выводы суда о необходимости назначения Переломову А.С. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Достаточных оснований для применения в отношении Переломова А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденному Переломову А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для снижения наказания, назначенного приговором суда, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Переломову А.С. наказания судом определен правильно с учетом требований ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия