Решение Пермского краевого суда от 05 ноября 2020 года №22-6502/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-6502/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Хоревой Г.А.,
при секретаре Воронине А.А.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
адвоката Глызиной А.С.,
осужденного Илькаева Э.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Малькова Е.А., осужденного Илькаева Э.Р. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года, которым осужденному
Илькаеву Эльмарту Рифатовичу, родившемуся дата в д. ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Илькаева Э.Р. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Илькаев Э.Р. отбывает наказание по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 29 августа 2019 года, которым осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 29 июня 2019 года.
Окончание срока отбывания наказания - 28 апреля 2022 года.
Осужденный Илькаев Э.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Илькаева Э.Р., адвокат Мальков Е.А. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что суд достаточным образом не учел данные, характеризующие Илькаева Э.Р., в том числе то, что Илькаев Э.Р. твердо встал на путь исправления, не имеет взысканий, положительно характеризуется, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, предпринимал меры для трудоустройства, получил профессию. На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство Илькаева Э.Р. удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный Илькаев Э.Р. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства суд не учел положительную динамику в его поведении, отказал в удовлетворении ходатайства, ошибочно полагая, что замена неотбытой части наказания принудительными работами возможна только при безупречном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Считает, что суду не следовало учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что судом не была установлена его личность, а также в нарушение ст. 293 УПК РФ ему не было предоставлено последнее слово. С учетом его правопослушного поведения и отсутствия взысканий считает, что им выполнены все требования для удовлетворения его ходатайства и применения к нему данной меры поощрения. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами.
При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Осужденный Илькаев Э.Р. отбыл необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которой возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Илькаев Э.Р. прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 25 сентября 2019 года, наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания. Не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, старается делать для себя правильные выводы. В кружковой работе не участвует, библиотеку не посещает, в профессиональном училище не обучался, взаимоотношения в отряде поддерживает с нейтральной частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает. Санитарные нормы соблюдает, внешний вид опрятный. Социально-полезные связи не утратил, вину в совершенном преступлении признал, но уверенности в искренности раскаяния нет. За весь период отбывания наказания поощрения не получал, взысканиям не подвергался.
Из психологической характеристики следует, что у осужденного Илькаева Э.Р. в данное время тенденция, направленная на положительную динамику, четко не прослеживается.
Оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденного Илькаева Э.Р. документах, не имеется.
Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Илькаева Э.Р., всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.
Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для замены осужденному Илькаеву Э.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с отсутствием у него сформировавшихся стойких положительных изменений личности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденному Илькаеву Э.Р. указанной меры поощрения.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принято исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Вопреки доводам жалобы Илькаева Э.Р. мнение прокурора, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения, не имело определяющего значения при рассмотрении его ходатайства, их позиция была исследована судом и оценена в совокупности с данными о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Утверждения осужденного о допущенных в ходе судебного заседания нарушениях уголовно-процессуального закона не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 24 августа 2020 года, из которой следует, что в подготовительной части судебного заседания, председательствующим была установлена личность осужденного Илькаева Э.Р., ему было предоставлено право дать свои пояснения по существу рассматриваемого ходатайства.
Довод осужденного о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ является надуманным и не основанным на нормах УПК РФ. Судом не был нарушен принцип состязательности сторон, судебное заседание проведено в соответствии с положениями ч. 7 ст. 399 УПК РФ, которой не предусмотрено проведение прений сторон и предоставление осужденному последнего слова.
Вопреки доводам осужденного, высказанным в суде апелляционной инстанции, с протоколом судебного заседания он был ознакомлен 24 августа 2020 года, о чем имеется соответствующее заявление и расписка Илькаева Э.Р. (л.д. 35).
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на субъективном восприятии процесса исправления Илькаева Э.Р. и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, не свидетельствуют о возможности достижения им цели наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении и принятии решения судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года в отношении осужденного Илькаева Эльмарта Рифатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Илькаева Э.Р., адвоката Малькова Е.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка