Постановление Красноярского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22-6502/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-6502/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 25 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2014 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... края, судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Ковалевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, отбывающий наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского краевого суда от 11 февраля 2014 года), которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2014 года постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что судом нарушены положения УПК РФ. Указывает, что он осужден за преступление средней тяжести, следовательно, срок отбытого наказания для подачи ходатайства составляет 1/3. Полагает, что присоединение наказания по ст. 70 УК РФ нисколько не влияет на срок отбытого наказания для возможности подачи ходатайства по ст. 80 УК РФ. Однако даже в момент рассмотрения ходатайства им было отбыто более 1/ 2 срока назначенного наказания. Указывает, что суд не учел, что по приговору от 12 ноября 2013 года, по которому отбывает срок наказания, он возместил моральный и материальный ущерб в полном объеме. Не согласен с указанием суда о том, что иск по приговору от 17 октября 2011 года был погашен непосредственно перед подачей ходатайства. Иск он оплачивает регулярно, что может подтвердить запрос о движении материальных средств за 2013 и 2014 годы, а также приобщенная им справка. Также периодически он помогает потерпевшей ФИО6 Вопрос о погашении исков в судебном заседании не поднимался. Считает, что у судьи имеется предвзятое отношение к нему, так как ранее постановленное данным судьей решение в отношении ФИО1 было отменено.
Указывает, что из представленной администрацией ИУ характеристики следует, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, многократно привлекался к труду без оплаты труда, были вручены благодарности и грамоты, переведен на облегченные условия содержания.
Указывает, что в июле 2014 года он добровольно перечислил потерпевшему 250 рублей, так как поступила лишь тысяча рублей, из которой 25 % были направлены потерпевшему. Кроме того, он помогает потерпевшей по приговору от 12 ноября 2013 года, хотя материальный и моральный вред погашен, о чем потерпевшей написана расписка. Указывает, что ни расписка, ни справка не были истребованы судом, и не были учтены, чем нарушена ч.4 ст. 80 УК РФ.
Кроме того выражает несогласие с возражениями, предоставленными прокурором, так как они противоречат выводам суда, прокурор в судебном заседании поддерживал его ходатайство.
Помощником Ачинского межрайонного прокурора Нихматулиным А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, из которых следует, что постановление суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба осужденного удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору от 12 ноября 2013 года, которым он осужден не только по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, но и по совокупности с приговором от 17 октября 2011 года, которым он осужден по ч.1 ст.111 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 06 апреля 2009 года, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть за преступления, относящиеся к категории тяжких.
По смыслу закона, если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные ч.2 ст.80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.
В связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что срок отбытого им наказания для подачи ходатайства составляет 1/3 срока наказания, так как присоединение наказания по ст. 70 УК РФ не влияет на срок отбытого наказания для возможности подачи ходатайства по ст. 80 УК РФ, являются необоснованными.
Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, многократно привлекался к проведению работ без оплаты труда, был поощрен благодарностью за добросовестное отношение к труду, ему вручены благодарность и грамота от имени администрации учреждения, он переведен на облегченные условия содержания, взысканий не имеет.
Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции также учел данные, характеризующие личность осужденного, который ранее судим за совершение тяжких преступлений, после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 06 апреля 2009 года вновь совершил умышленное преступление, а по приговору от 11 октября 2011 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 31 мая 2012 года заменялась осужденному наказанием в виде исправительных работ, к отбытию которых он не приступил, постановлением от 14 декабря 2012 года наказание вновь заменено на лишение свободы, он был объявлен в розыск, задержан и помещен под стражу только 07 июля 2013 года.
При этом суд принял во внимание, что указанные обстоятельства сами по себе не исключают принятие решения об удовлетворении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, а оцениваются судом в совокупности с другими данными.
Так, судом учтено, что осужденный в счет погашения иска в части взыскания расходов на лечение потерпевшего перечислил 250 рублей в июне 2014 года непосредственно перед подачей ходатайства при наличии иных средств на счете.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел, что по приговору от 12 ноября 2013 года, по которому он отбывает срок наказания, он возместил моральный и материальный ущерб в полном объеме, но продолжает помогать потерпевшей Подлужной, а иск по приговору от 17 октября 2011 года он оплачивает регулярно, не являются основанием для отмены решения суда.
Из представленных осужденным справок о движении денежных средств усматривается, что на погашение исковых требований направляются не все имеющиеся денежные средства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что осужденный не хочет ограничивать свои потребности, расходуя деньги в большом объеме, и подтверждает вывод суда о непринятии осужденным должных мер по возмещению вреда.
При вынесении постановления суд также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом, однако с ними не согласился, мотивировав это в судебном решении.
Установив указанные обстоятельства, несмотря на совокупность сведений о положительных характеристиках осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание является преждевременным, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства.
Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с позитивной стороны, приведенные им в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Их иная оценка осужденным, выводов суда не опровергает, в связи с этим не может служить основанием для отмены постановления.
Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона. Оснований считать выводы судьи необъективными или предвзятыми, о чем указывает осужденный, не имеется.
Ссылка суда на прежние судимости ФИО1, как обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания по ним наказания, закону не противоречит.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд не связан позицией прокурора или представителя исправительного учреждения при разрешении ходатайства осужденного.
Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.
С учетом изложенного, доводы осужденного ФИО1 о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует, что удовлетворение его ходатайства о замене неотбытой части наказания менее тяжким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все ходатайства осужденного разрешены, исследованы дополнительно представленные им документы, ходатайств об истребовании каких-либо других документов не заявлялось. В связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что судом не истребованы ни расписки, ни справки, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней мотивам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2014 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 краевого суда Л.В. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка