Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-650/2021

г.Мурманск "08" июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

осуждённого Крутова Т.С.. защитника - Леонова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Крутова Т.С. (с дополнениями) и защитника Баженовой Н.Ю. (в интересах осуждённого) на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 марта 2021 года, которым

Крутов Т. С., ***, судимый

- 05 ноября 2015 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 20 июля 2016 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 05 ноября 2015 года), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 19 марта 2020 года,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обжалуемое решение, апелляционные жалобы, выслушав осуждённого Крутова Т.С. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Леонова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крутов Т.С признан виновным в совершении 15 ноября 2020 года грабежа, то есть открытого хищения имущества К (мобильного телефона "***" с чехлом "***") общей стоимостью * рублей.

Преступление, как установил суд, совершено в г.Оленегорске Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Крутов Т.С. в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указал, что не отрицает факт завладения телефоном потерпевшей, однако корыстного умысла не преследовал, намеревался телефон вернуть, следовательно, его действия не являются преступными. Так, поругавшись с сожительницей, М, он в течение трёх дней находился у К, которая разрешала ему пользоваться мобильным телефоном. В один момент они поссорились, и он ушёл, забрав её телефон с собой, так как по номеру телефона потерпевшей ему переводили деньги. В последующем он оставил телефон в залог Т, получив от него * рублей на два дня. По истечении этого времени Т телефон не вернул, на звонки не отвечал.

Обращает внимание, что между ним и потерпевшей близкие отношения, и, по его мнению, К обратилась с заявлением в полицию из-за обиды, возникшей после ссоры.

Просит учесть, что показания потерпевшей противоречивы, что объясняется её алкогольным опьянением.

Считает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетеля М1, таксиста, которого он и К вызвали, чтобы купить спиртное: со слов свидетеля, когда он вышел, его никто не преследовал, вслед ничего не кричал, хотя потерпевшая пояснила, что пыталась его догнать.

По мнению осуждённого, к показаниям свидетелей П, подруги потерпевшей, и К, её матери, следует отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела.

Полагает необоснованным признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на то, что он употреблял спиртное, он отдавал отчёт своим действиям.

Просит учесть, что на его иждивении, помимо их общего ребёнка с М, находятся другие дети сожительницы, отцом которых он не является, а также её отец - ***. М, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком, не может трудоустроиться на постоянную работу, то есть назначение ему наказания в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи. Кроме того, суд не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное признание вины и состояние его здоровья.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Баженова Н.Ю. в своей апелляционной жалобе также выразила несогласие с приговором, полагает его подлежащим изменению.

Как и осуждённый, просит критически отнестись к показаниям потерпевшей К, которая испытывает чувство обиды к Крутову Т.С., а также свидетелей П и Капустиной Е.А., состоящих в дружеских и родственных отношениях с потерпевшей; считает, что показания свидетеля М1 оценены неверно. Другие доказательства, изложенные судом в приговоре, не подтверждают вину осуждённого в грабеже. Напротив, по мнению защитника, с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года N 29, действия Крутова Т.С. должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ по причине отсутствия у него корыстной заинтересованности. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы уголовного дела не содержат.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель -помощник прокурора г.Оленегорска Рыбинский А.И. оснований для удовлетворения требований осуждённого Крутова Т.С. и защитника Баженовой Н.Ю. не находит.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В заседании суда первой инстанции Крутов Т.С. отрицал преступный характер завладения имуществом потерпевшей, то есть вину, несмотря на утверждения о частичном согласии с обвинением, не признал. Вместе с тем, вина осуждённого в совершении грабежа подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей К, следует, что в ночь с 14 на 15 ноября 2020 года она поссорилась с осуждённым, после чего тот схватил со стола принадлежащий ей мобильный телефон "***" в чехле и скрылся, несмотря на требования отдать похищенное. В последующем Крутов Т.С. телефон не вернул, причинив своими действиями ущерб на сумму * рублей.

Свидетель П пояснила, что ночью 15 ноября 2020 года К сообщила ей, что Крутов Т.С. похитил её мобильный телефон. В этот же момент ей позвонил Крутов Т.С. с мобильного телефона потерпевшей, сообщил, что отдаст телефон в течение 30 минут, однако похищенное так и не вернул.

Из показаний свидетеля К, матери потерпевшей, следует, что в ноябре 2020 года, точную дату не помнит, ей звонил Крутов Т.С. с мобильного телефона её дочери, который, отвечая на вопросы, сказал, что "позаимствовал" телефон.

Со слов свидетеля М1, таксиста, 15 ноября 2020 года он отвозил Крутова Т.С. от дома ***. Осуждённый расплатился путём перевода * рублей при помощи мобильного телефона.

Согласно детализации операций по банковской карте К, а также её пояснениям, со счёта потерпевшей после хищения телефона списаны денежные средства в сумме * рублей (протоколы выемки и осмотра от 11 декабря 2020 года).

Свидетель Т пояснил, что в ноябре 2020 года он ремонтировал квартиру в дома ***. 15 или 16 ноября в период с 12 до 14 в квартиру заходил Крутов Т.С., который около часа заряжал мобильный телефон, после чего ушёл.

Вина Крутова Т.С. также подтверждается показаниями свидетеля С, письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2020 года, в ходе которого изъяты, в том числе, товарный и кассовый чеки на мобильный телефон К., следы пальцев рук; заключением эксперта N * от 15 декабря 2020 года о том, что следы пальцев рук и ладоней, изъятые в квартире потерпевшей, принадлежат Крутову Т.С., другими доказательствами.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Крутова Т.С.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей П и К не имеется. Напротив, их показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами. Помимо этого, и потерпевшая, и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В свою очередь показания свидетеля М1 о том, что он не видел, что за Крутовым Т.С. кто-то выбегал или кричал ему вслед, выводы о доказанности вины осуждённого в совершения грабежа не опровергают. Кроме того, свидетель пояснил, что отъехал от дома сразу, как Крутов Т.С. сел в салон автомобиля.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.161 УК РФ, то есть как грабёж - открытое хищение чужого имущества.

Доводы защитника Баженовой Н.Ю. о необходимости квалификации действий осуждённого по ч.1 ст.330 УК РФ исследовались и правильно признаны несостоятельными, поскольку Крутов Т.С., забрав без разрешения мобильный телефон К, пользуясь им как своим (осуществлял платежи, звонки) и распорядившись по своему усмотрению, очевидно преследовал корыстную цель.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого Крутовым Т.С. преступления, отнесённого законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, который в целом характеризуется отрицательно; совокупность смягчающих (наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, принесение потерпевшей извинений) и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя), а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Сведений о том, что дети М, ***, отец М находятся на иждивении осуждённого, не имеется.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ состояние здоровья не является обстоятельством, подлежащим обязательному участию в качестве смягчающего. Оснований для его признания в качестве смягчающего с учётом требований ч.2 ст.62 УК РФ не имеется.

Признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано, основаны на исследованных доказательствах, сомнений не вызывают.

Выводы о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.531 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ являются правильными.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ при определении срока наказания соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, вопреки доводам его жалобы не является чрезмерно строгим.

Поскольку Крутов Т.С. осуждён за совершение преступления средней тяжести в условиях рецидива, имеет судимость за тяжкое преступление, наказание отбывал в виде реального лишения свободы, суд, учитывая требования п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно направил осуждённого для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 марта 2021 года в отношении осуждённого К оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого (с дополнениями) и его защитника Баженовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии настоящего апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка