Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 22-650/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката ФИО6 в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 в его интересах на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, *******, осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, мотивируя следующим. Суд принял во внимание взыскание, полученное ещё по прибытии в ФКУ ИК-5. Вместе с тем, он имеет 4 поощрения, пятое поощрение было получено после вынесения обжалуемого постановления. Вопреки указаниям суда, он не имеет иска. ПАО ПАО "********" полностью возместил ущерб потерпевшим. ПАО ПАО "********" в порядке гражданского судопроизводства предъявила к нему иск, который он частично погасил, работая в промышленной зоне. Иск был предъявлен в феврале, а он трудоустроился в мае. Он прошел обучение, чтобы трудоустроиться на более оплачиваемую работу и погашать иск ПАО "********". Он приносил извинения потерпевшим, направлял извинительные письма. После отказа в условно-досрочном освобождении он не нарушал порядок отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, как лицо, которому целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Просит его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании указал, что ФИО1 не является нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем администрация учреждения считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный положительно характеризуется, трудоустроен, прошел профессиональное обучение, имеет 4 поощрения, имеющееся одно взыскание было погашено поощрением. На момент подачи апелляционной жалобы осужденный получил еще одно поощрение. Из приговора усматривается, что гражданские иски потерпевшими не заявлены. Вред, причиненный преступлением, полностью выплачен потерпевшим страховой компанией. Взыскателем по исполнительному листу, на сумму ****** рублей. Страховая компания ПАО "********", но не потерпевшие. Оставаясь в местах лишения свободы, и получая невысокую заработную плату, осужденный не имеет возможности выплатить задолженность по исполнительному листу. ФИО1 после освобождения приложит все усилия для возмещения морального вреда потерпевшим и выплаты задолженности ПАО "********". Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО8 считает жалобы необоснованными и необъективными. ФИО1 один раз подвергался взысканию. По приговору суда имеется исполнительный лист в размере ******** рублей, в пользу ПАО "********", который осужденный погашает из заработной платы, остаток задолженности ******* рублей. В материалах дела имеется гарантийное письмо ИП ФИО9 без номера и даты, которым ФИО9 обязуется по освобождении принять на работу ФИО1 на должность "портного" с заработной платой ********* рублей и оформлением по трудовому договору. Наличие гарантийного письма о трудоустройстве, не являются бесспорным основанием для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием. ФИО1 в ФКУ ИК-5 содержится с мая 2018 года, а к оплачиваемой работе приступил лишь в мае 2019 года, что говорит о том, что исчерпывающих мер к погашению задолженности он не принимает. Сведений о том, что осужденный принял меры по заглаживанию вреда материалы дела не содержат. Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В ходе апелляционного рассмотрения ходатайства осужденным было сообщено о том, в настоящее время он имеет 7 поощрений.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона N 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношение к труду, выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на наличие у ФИО1, на момент обращения в суд, 4 поощрений, отсутствие действующих взысканий. Кроме того, суд указал на учет наличия гарантийного письма о возможном трудоустройстве осужденного.

Тем не менее, отказывая в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд сослался на то, что ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> содержится с мая 2018 года, к оплачиваемой работе приступил в мае 2019 г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтено, что ФИО1 имеет исполнительный лист Ленинского районного суда <адрес> в пользу ПАО "********" в сумме ******* рублей, из которых взыскано ****** рублей *** копеек. При этом, суд учел, что данная сумма взыскана с осужденного именно в порядке регресса в пользу страховой компании.

В связи с указанным, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не приняты должные меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Кроме того, вопреки доводам апеллянтов, суду первой инстанции не было представлено сведений о том, что осужденный ФИО1 принял меры по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правомерному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценивая сведения о получении осужденным поощрений после вынесения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции учитывал сведения о его поведении на день разрешения ходатайства.

Последующие же поощрения могут быть учтены в случае рассмотрения нового ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В связи с указанным, апелляционные жалобы осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка