Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-650/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Посельского Н.В.,

осуждённого Е., путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника Осадчего Д.Л., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 29 апреля 2021 года,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года, которым:

Е., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

1). 28 июня 2011 года приговором Якутского городского суда по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

2). 11 декабря 2014 года приговором того же суда (изменённым апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 28 июня 2011 года, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3). 17 апреля 2015 года приговором того же суда по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к лишению свободы сроком 9 лет, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к лишению свободы сроком 8 лет 9 месяцев. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 10 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по предыдущему приговору от 11 декабря 2014 года, окончательно к лишению свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4). 27 августа 2018 года приговором того же суда по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 17 апреля 2015 года, окончательно к лишению свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужд ё н по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 27 августа 2018 года, окончательно к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Е. и его адвоката Осадчего Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судом установлено, что преступление совершено 28 сентября 2020 года, в период времени с 18:00 часов до 19:00 часов, в г. Якутске Республики Саха(Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями, осуждённым Е. ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, в виду его незаконности и несправедливости. Ссылаясь на положения п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, указывает, что потерпевшему нанёс моральный вред, а при моральном вреде полагает достаточным принесение извинений (прощений), что он и сделал в судебном заседании. Считает, что суд при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, не признаны и не учтены в качестве смягчающих обстоятельств п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие хронической болезни (********), престарелой матери, которую признали и учли в качестве смягчающих наказание обстоятельств в приговоре суда от 17 апреля 2015 года, которая, по его мнению, имеет для обжалуемого приговора преюдициальное значение. Отмечает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не должен превышать 1 / 2 части срока наказания. Обращает внимание на то, что суд в нарушение положений ст. 240, ст. 88 УПК РФ в обжалуемом приговоре не привёл доказательства, которые исследовались в ходе судебного следствия. В приговоре не отражены оглашённые государственным обвинителем: копия приговора от 01 марта 2007 года, копия апелляционного определения ВС РС(Я) от 12 февраля 2015 года, характеристика из ИК-N ..., справка о поощрениях и взысканиях, которым не дана оценка. Считает, что оглашённые документы имеют большое значение для назначения минимального срока наказания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 256 УПК РФ, указывает, что суд не вынес постановление о прекращении особого порядка и рассмотрения дела по общему порядку. Также судом, по его мнению, не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судопроизводства прекращён по инициативе государственного обвинителя, а не по его вине. Утверждает, что суд ухудшил его положение, поскольку не разрешил вопрос о применении ст.53.1 УК РФ и не указал об этом в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Якутск Новикова Е.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу в полном объёме не были соблюдены.

Как того требует ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в случае, когда по делу какие - либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В силу же п. 9 указанного постановления, решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суду необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый Е., при ознакомлении с материалами уголовного дела в период предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

Из содержания постановления судьи от 14 января 2021 года видно, что судебное заседание назначено для рассмотрения без проведения предварительного слушания с применением особого порядка судебного разбирательства на 14:00 часов 28 января 2021 года.

В протоколе судебного заседания от 28 января 2021 года отмечено о том, что подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее Е. ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Однако государственный обвинитель возражал против заявленного стороной защиты ходатайства, полагая прекратить рассмотрение дела в особом порядке, настаивал на назначении рассмотрения дела в общем порядке для исследования доказательств, что явилось основанием для протокольного принятия председательствующим судьёй решения о проведении судебного разбирательства в общем порядке с объявлением перерыва в судебном заседании до 14:00 часов 15 февраля 2021 года (см. в т. 3, на л.д. 25).

Между тем, по замыслу законодателя, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Таким образом, суд в нарушение вышеприведённых требований уголовно-процессуального закона фактически постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении уголовного дела к рассмотрению в общем порядке не вынес, а на месте постановил, указав в протоколе только о том: "в связи с отказом государственного обвинителя от особого порядка, который просит рассмотрение уголовного дела в полном объёме, судебное заседание отложить для рассмотрения уголовного дела в общем порядке".

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение, но иным составом суда.

Поскольку приговор отменяется по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции, не рассматривает по существу другие доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

С учётом данных о личности осуждённого Е., который отбывает по другому приговору наказание в виде лишения свободы, степени тяжести содеянного им и конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого Е. - удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года в отношении Е. - отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении обвиняемого Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть по 28 июля 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Посельский И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка