Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-650/2021

г. Тюмень <.......>

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Белоусовой М.Ю., Исакова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Путилиным Д.С.,

с участием прокурора Беленцова В.Г.,

осужденного Берегивского А.П.,

адвоката Федорова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Берегивского А.П. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

Берегивский, <.......>

<.......>

<.......>

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Берегивского А.П. с <.......> по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Исакова С.В., выступления осужденного Берегивского А.П. и адвоката Федорова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения прокурора Беленцова В.Г., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Берегивский признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Берегивский полностью признал свою вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Берегивский, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что дознаватель-следователь не применил в его деле метод расщепления, выпаривания наркотических средств, что является нарушением УПК РФ и его прав. В случае применения метода выпаривания и расщепления, возможно переквалификация его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Заключение эксперта должно соответствовать ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ и требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы. В части назначенного наказания, судом не в полной мере учтены состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей, признание вины, раскаяние в содеянном и помощь следствию. Считает наказание суровым. Просит отменить решение суда в части изъятия телефона в пользу государства, поскольку телефон принадлежит его матери и вернуть телефон его владельцу. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Берегивского в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- оглашенными показаниями свидетеля Доровских, об обстоятельствах задержания Берегивского <.......>, изъятия у него свертка с наркотическим средством (т. 1, л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля Кузнецова, из которых следует, что он был понятым, при задержании Берегивского, у которого был изъят полимерный пакет с амфетамином (т. 1, л.д. 95-97);

- протоколом досмотра Берегивского, из содержания которого следует, что в левом наружном кармане куртки обнаружен сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1, л.д. 10);

- заключением эксперта <.......> от <.......>, из выводов которой следует, что вещество массой 2,0121 гр., изъятое у Берегивского, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин (т. 1, л.д. 33-35).

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств судом установлено не было.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Проанализировав исследованные доказательства и, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно квалифицировал действия Берегивского по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Берегивского и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом в силу ст. 61 УК РФ установлены, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Берегивского от общества надлежащим образом мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Берегивскому наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необходимости применения при поведении судебной химической экспертизы метода расщепления, выпаривания наркотических средств.

Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Берегивского на ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем в жалобах указывал осужденный, судебная коллегия не находит.

Решение суда о судьбе вещественного доказательства - конфискации мобильного телефона, изъятого при досмотре Берегивского, принято в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку, как усматривается из его показаний, в телефоне хранились данные о местах закладок, то есть указанное вещественное доказательство является орудием совершения преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Берегивского - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка