Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-650/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Коршунова И.М. и Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Занько А.А. на постановление Новоуренгойского городского суда от 30 декабря 2020 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, а также по апелляционному представлению заместителя прокурора города Новый Уренгой Патрушева Д.А., апелляционным жалобам осужденного Казымова Д.Г.о, адвокатов Воробьева В.А., Занько А.А., Кукаевой Ж.Ю., Медченко Л.И. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года, по которому

Казымов Гасид Джафаргулу оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Мустафин Ерик Абдугалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, не судимый

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Сиволобов Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Александров Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

30 сентября 2008 года Гурьевским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно со штрафом 5 000 рублей;

15 марта 2010 года Ленинградским районным судом г. Калининград, с учетом изменений, внесенных 06 ноября 2013 года Багратионовским районным судом Калининградской области, по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением положений ст. 74 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей. Освободился из мест лишения свободы 21 мая 2018 года.

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденных Казымова Г.Д. и защитника Занько А.А., Мустафина Е.А. и защитника Голикова А.П., Сиволобова А.С. и защитника Воробьева В.А., Александрова А.А. и защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казымов Г.Д.о. по приговору суда признан виновным в подстрекательстве и пособничестве к покушению на совершение убийства по найму.

Мустафин Е.А. и Сиволобов А.С. по приговору суда признаны виновными в пособничестве к покушению на совершение убийства по найму.

Александров А.А. по приговору суда признан виновным в покушении на совершение убийства по найму.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Новый Уренгой Патрушев Д.А. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Казымову Г.Д.о. признал наличие только одного ребенка, а не трех. Также судом допущена ошибка при назначении наказания Казымову Г.Д.о и Мустафину Е.А., вместо п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ сделана ссылка на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд не применил положения ст. 70 УК РФ, не присоединив ранее назначенное и не отбытое Александровым А.А. наказание в виде штрафа. На основании изложенного, просит внести соответствующие изменения в приговор.

Адвокат Занько А.А., действующий в интересах осужденного Казымова Г.Д.о, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также считает как приговор, так и постановление Новоуренгойского городского суда от 30 декабря 2020 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, незаконными в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что уже в постановлении от 30 декабря 2020 года, вынесенного по итогам предварительных слушаний, содержится нарушение права на защиту Казымова Г.Д.о., выразившееся в отказе предоставить последнему переводчика. Оспаривает законность привлечения к ответственности лиц, в отношении которых уголовное дело не было возбуждено (Казымов Г.Д., Мустафин Е.А., Сиволобов А.С.). На основании изложенного, просит приговор отменить, осужденного оправдать, в связи с добровольным отказом от совершения преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казымов Г.Д.о. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что не владеет языком судопроизводства, однако, ни следователь, ни суд первой инстанции не предоставили ему переводчика. Поддерживает доводы защитника о незаконности привлечения к ответственности лиц, в отношении которых уголовное дело не было возбуждено (Казымов Г.Д., Мустафин Е.А., Сиволобов А.С.). Ссылается на то, что суд первой инстанции учел лишь одного из троих его малолетних детей, во вводной части приговора не содержится ссылки на участие в рассмотрении дела адвоката Рязанцева В.В. Считает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал и не дал оценку доказательствам, из которых следует, что изначально ни у кого не было желания убить потерпевшего, в частности, размер вознаграждения, обещанного Александрову А.А., составлявший лишь 200 000 рублей, открытое обращение Александрова А.А. к потерпевшему при встрече 02 февраля 2020 года, нож, изъятый у Александрова А.А. при задержании, находился в чехле в сложенном виде. Настаивает, что он добровольно отказался от доведения до конца своего желания организовать избиение потерпевшего, в связи с чем подлежит оправданию.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Кукаева Ж.Ю., действуя в интересах осужденного Мустафина Е.А., просит отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. В частности, указывает, что суд не принял во внимание показания всех осужденных, что 02 февраля 2020 года никто не желал лишить потерпевшего жизни, не дана надлежащая оценка и иным доказательствам стороны защиты, в частности, видеозаписи задержания Александрова А.А. Считает, что в результате непредоставления переводчика Казымову Г.Д.о. было нарушено право последнего на защиту. Полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, а в ходе предварительного следствия к осужденным применялись незаконные методы дознания, при этом государственный обвинитель огласил показания осужденных лишь в части, вырвав из контекста. Утверждает, что по делу не доказано ни наличие у осужденных умысла, ни сговора на лишение жизни потерпевшего. Считает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного и обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение или вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Медченко Л.И., действуя в интересах осужденного Александрова А.А., просит отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. В частности, указывает, что ничем не опровергнуты показания Александрова А.А., что 02 февраля 2020 года он не имел умысла на убийство потерпевшего, а лишь хотел с ним поговорить. Оспаривает правильность выводов суда о размере вознаграждения для Александрова А.А. и о недопустимости результатов ОРМ "Опрос", считает, что безосновательно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО17 Настаивает, что в ходе расследования к Александрову А.А. применялось насилие сотрудниками правоохранительных органов, с целью получения определенных показаний, кроме того Александров А.А., якобы, был ограничен в праве на выбор адвоката. Полагает, при назначении наказания ошибочно не учтено в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Александрова А.А., а по делу должны были быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Действующий в интересах осужденного Сиволобова А.С., адвокат Воробьев В.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, полагает, что судом не опровергнута версия защиты о том, что изначально ни у кого из осужденных не было умысла на убийство потерпевшего, последнего хотели лишь избить, а впоследствии добровольно отказались и от этих намерений еще на стадии приготовления, а не покушения. В момент задержания Александров А.А. открыто шел просто поговорить к потерпевшему. Обосновывая указанные выводы ссылается, в частности, на показания Александрова А.А., Сиволобова А.С. и ФИО25 Настаивает, что написание Сиволобовым А.С. явки с повинной, показания, данные в качестве подозреваемого, содействие в осмотре телефона необходимо расценивать как активное способствование раскрытию преступления, а принесение извинений потерпевшему через СМИ и перечисление денежных средств потерпевшему, как заглаживание причиненного вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матюшина Л.В. считает их доводы необоснованными, просит приговор, по изложенным в них основаниям, не изменять.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

03 февраля 2020 года в отношении Александрова А.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом указано, что преступление он совершил по сговору с неустановленным лицом (т. 1 л.д. 1-2). Таким образом, если в ходе предварительного расследования были установлены иные лица, участвовавшие в расследуемой преступной деятельности, вынесение в отношении них отдельных постановлений о возбуждении уголовного дела не требовалось.

Однако, уже 06 марта 2020 года уголовные дела по данному преступлению были возбуждены и в отношении остальных соучастников (т. 1 л.д. 27-30), в тот же день оба дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, вопреки мнению защитников, по настоящему делу нет нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли влечь за собой как отмену приговора с прекращением уголовного преследования или возвращением дела прокурору, так и признание каких-либо доказательств недопустимыми.

Не допущено и нарушений прав на защиту кого-либо из осужденных. Установлено, что Казымов Г.Д. еще в 2015 году, при приобретении гражданства России, сдал соответствующий экзамен на знание русского языка, после чего пять лет проживал на территории одного из субъектов Российской Федерации, активно занимался предпринимательской деятельностью, в ходе судебного заседания продемонстрировал достаточно свободное владение русским языком, в связи с чем основания для назначения ему переводчика отсутствовали.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, не предоставление Казымову Г.Д. переводчика не является основанием для отмены как постановления Новоуренгойского городского суда от 30 декабря 2020 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, так и приговора.

Отсутствие во вводной части приговора суда указания на участие в рассмотрении дела адвоката Рязанцева В.В. (в подготовительной стадии) также не является основанием к отмене приговора, предусмотренным ст. 38917 УПК РФ.

Осужденного Казымова Д.Г. об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая, что адвокат Занько А.А. сменил адвоката Рязанцева В.В., не было и оснований для извещения последнего о ходе рассмотрения дела, сам Казымов Д.Г. не настаивал на необходимости участия Рязанцева В.В. в его защите при рассмотрении дела, более того, заявил, что соглашение с ним расторгнуто (т. 20 л.д. 157).

Опровергаются материалами дела и доводы жалоб, что Александров А.А. был ограничен в праве на выбор адвоката. Осужденный Александров А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к следователю с ходатайством о назначении ему адвоката, не возражал против участия адвоката Ахматханова А.А. (т. 12 л.д. 1). После того, как ДД.ММ.ГГГГ Александров А.А. (т. 12 л.д. 121), а 02 апреля 2020 года адвокат Гимаев А.В. (т. 12 л.д. 122) сообщили следователю, что защиту Александрова А.А. будет вести адвокат Гимаев А.В., последний был допущен к защите.

Доводы жалоб о том, что в феврале 2020 года Александров А.А. давал показания под давлением, были тщательно проверены как в ходе предварительного расследования (проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 3-6)), так и судом первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу, что следы применения физической силы на лице и руках Александрова А.А. явились результатом действий сотрудников правоохранительных органов при задержании. При этом необходимо отметить, что, со слов Александрова А.А., насилие к нему применялось, якобы, один раз, однако признательные показания он давал неоднократно в присутствии защитника.

Установлено, что позицию относительно содеянного Александров А.А. изменил в начале мая 2020 года после того, как пообщался с Казымовым Г.Д. при этапировании между местами содержания под стражей.

Отсутствуют достоверные сведения о применении недозволенных методов расследования и в отношении иных осужденных.

Вопреки доводам адвоката Медченко Л.И., суд первой инстанции правильно признал недопустимым доказательством стенограмму ОРМ "Опрос", проведенного в отношении Александрова А.А. сотрудниками полиции 03 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 22-26). Так, Александров А.А. на тот момент уже был задержанным, однако ни положения ст. 51 Конституции России, ни право на адвоката ему разъяснены не были.

Не основаны на законе и материалах дела суждения защиты о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация в отношении осужденных. Умысел на совершение преступления у осужденных возник в 2019 году без какого-либо воздействия со стороны представителей правоохранительных органов, в поле зрения которых Александров А.А. первым из всех попал в конце января 2020 года, то есть спустя месяц после начала преступной деятельности. Из стенограмм телефонных и иных переговоров, других доказательств прямо следует, что как Александров А.А., так и иные соучастники действовали без подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокации) со стороны сотрудников полиции (ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"). Длительное не пресечение преступной деятельности Александрова А.А. было связано с необходимостью сбора и закрепления доказательств, выявления круга причастных к преступлению лиц.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности всех осужденных в подготовке преступления против ФИО11 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обобщив доказательства, непосредственно исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия считает доказанными следующее.

У Казымова Г.Д. сложились неприязненные конфликтные отношения с его бывшей женой, её отцом ФИО23 и братом последнего - ФИО11, в связи с чем возник умысел на совершение нападения с целью убийства ФИО11.

Казымов Г.Д. с просьбой подыскать исполнителя нападения обращается к Мустафину Е.А., тот в свою очередь к Сиволобову А.С., последний привлекает к совершению преступления Александрова А.А.

В первой половине декабря 2019 года Казымов Г.Д. через пособников передает Александрову А.А. фотографию с изображением ФИО11, сведения о местах жительства и работы последнего, а также 30 000 рублей на расходы.

14 декабря 2019 года Александров А.А. приобретает билет до г. Новый Уренгой, куда вылетает из города Калининграда 17 декабря 2019 года (т. 6 л.д. 185).

05 января 2020 года Александров А.А. в магазине "Охота на рыбалку" в г. Новый Уренгой приобретает нож (т. 9 л.д. 144-148).

В телефонах Александрова А.А. и Сиволобова А.С. впоследствии находят фотографию, на которой изображен мужчина с закрытым головным убором лицом и с ножом, лежащим рядом на подушке. Александров А.А. подтвердил, что на фото его изображение (т. 9 л.д. 178-247, т. 10 л.д. 1-42).

ДД.ММ.ГГГГ Александров А.А. в ходе распития спиртного со свидетелем ФИО24 просит последнего помочь ему найти надежного водителя, хорошо знающего город, при этом пояснил, что он намерен убить человека с применением ножа. О данном разговоре ФИО24 сообщил сотрудникам правоохранительных органов, которые предоставили водителя.

ДД.ММ.ГГГГ Александров А.А. в вечернее время встретился с водителем, в роли которого выступил сотрудник полиции ФИО25, действовавший в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Оперативное внедрение", пояснив, что ему нужен автомобиль для слежки за одним человеком, за что пообещал платить 10 000 рублей в день.

С вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 по просьбе Александрова А.А. возил того за автомобилем, на котором перемещался ФИО11

ФИО25 подвозит Александрова А.А. к дому потерпевшего утром 27 января 2020 года, после чего они проследовали к месту работы потерпевшего, днем вновь вернулись к месту жительства ФИО11 (т. 2 л.д. 18-21).

Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 подвозит Александрова А.А. к дому потерпевшего, после чего они проследовали к месту работы потерпевшего, вечером вновь вернулись к месту жительства ФИО11 (т. 2 л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и Александровым А.А. состоялся разговор, в ходе которого последний обсуждал расположение видеокамер в городе, необходимость максимально плотного слежения за потерпевшим, что позволит "закрыть вопрос за два дня", озвучивал возможность, зная место жительства потерпевшего, совершить некие действия: "вечером приехать, заскочить, на ..., шлеп, шлеп, на ..., и всё".

ДД.ММ.ГГГГ по телефону Александров А.А. говорит третьему лицу: "Я его сегодня чуть не закончил ... может на завтра всё это завершить" (т. 8 л.д. 90-141), кроме того в тот же день по телефону говорит иному третьему лицу: "Сегодня убить на ... эту тему, да уже домой валить" (т. 8 л.д. 90-141).

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО25 подвозит Александрова А.А. к дому потерпевшего (т. 2 л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 переводит на карту Александрова А.А. 60 000 рублей, 5 000 рублей и 2 000 рублей, а всего, 67 000 рублей, которые в тот же день получил от Сиволобова А.С., последнему их дал Мустафин Е.А., получивший деньги от Казымова Г.Д. (т. 9 л.д. 165-175, т. 10 л.д. 170-175).

ДД.ММ.ГГГГ Александров А.А. передает ФИО25 30 000 рублей за услуги по перевозке и 8 000 рублей за арендованное тем для Александрова А.А. жилье.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО25 подвозит Александрова А.А. к дому потерпевшего (т. 2 л.д. 18-21).

28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры фиксируют нахождение возле подъезда, в котором находится квартира ФИО11, мужчины, похожего на Александрова А.А. (т. 11 л.д. 47-55).

ДД.ММ.ГГГГ Сиволобов А.С. направляет Александрову А.А. сообщение следующего содержания: "Срочно набери! Пока отбой" (т. 9 л.д. 178-247, т. 10 л.д. 1-42).