Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 22-650/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-650/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,
с участием прокурора Круцких А.В.,
защитника - адвоката Ерохина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя БЖА и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Ерохина А.А. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 января 2021г., которым
Канин В.Н., *** года рождения, уроженец и житель ***, гражданин Российской Федерации, судимый:
***г. по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев,
осуждён по ст. 264.1 УК РФ на 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев,
установил:
Обжалуемым приговором Канин В.Н. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено на территории р.*** ***г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель БЖА, не оспаривая приговор по существу, тем не менее отмечает его несправедливость в следствие назначения чрезмерно мягкого наказания, ссылаясь в обоснование, что при назначении наказания судом не учтено, что Канин ранее был судим за аналогичное преступление, вину свою не признал.
Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а в резолютивной части указано о его применении. Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части о применении дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
и назначить осуждённому 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 3 года.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель БЖА отмечает, что во вводной части приговора судом не указаны сведения об отбытии Каниным наказания по предыдущему приговору от ***г.
Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на место совершения преступления.
Также обращает внимание, что в нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре" судом дана оценка не всем исследованным доказательствам. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Ерохин А.А. выражает несогласие с приговором в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального права и уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не подтверждают вину Канина, выводы суда построены на предположениях, а все сомнения в виновности Канина истолкованы в пользу стороны обвинения, что противоречит положениям Конституции РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре". Просит приговор отменить и оправдать Канина за отсутствием в его действиях состава преступления.
В дополнениях к своей жалобе адвокат Ерохин А.А. ссылается на то, что в приговоре судом были просто перечислены исследованные доказательства, а выводы суда построены только на показаниях засекреченного свидетеля "СП", которому органом дознания необоснованна была предоставлена анонимность. В связи с чем стороной защиты с целью соблюдения права Канина на защиту, было заявлено ходатайство в соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ о раскрытии подлинных данных свидетеля под псевдонимом "СП", которое было проигнорировано судом.
Ссылаясь на положения ст. 15 УПК РФ, адвокат указывает, что при ознакомлении с материалами дела ему необоснованно было отказано в ознакомлении с видеозаписями, имеющимися в деле, а после просмотра их в ходе судебного заседания - необоснованно отказано в повторном вызове засекреченного свидетеля, к которому возникли дополнительные вопросы.
Выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетеля Свидетель N 1, которые согласуются с показаниями осуждённого Канина.
Считает, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления Канина на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял автомобилем, ввиду чего протокол *** о направлении Канина на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. С учётом изложенного полагает, что при рассмотрении уголовного дела не установлено само событие преступления, в связи с чем просит приговор отменить, а Канина оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В судебном заседании прокурор Круцких А.В. поддержала апелляционное представление в части необходимости внесения во вводную часть сведений об отбытии наказания по предыдущему приговору и просила изменить приговор по данным основаниям.
Защитник осуждённого Канина В.Н. - адвокат Ерохин А.А. просил отменить приговор по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и оправдать Канина за отсутствием события преступления.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Канина В.Н. и квалификации его действий являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, приведённых в приговоре.
Несмотря на позицию Канина В.Н., обстоятельства управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения были установлены судом на основе исследования и оценки следующих доказательств: показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 5 и свидетеля под псевдонимом "СП" о фактических обстоятельствах произошедшего ***г. с участием Канина;
протокола об отстранении Канина В.Н. от управления транспортным средством от ***г.; протокола *** от ***г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым Канин в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и от подписи; протокола об административном правонарушении от ***г., согласно которому Канин В.Н. в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ, лишённый права управления, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; приговора *** от ***г., вступившего в законную силу ***г., которым Канин В.Н. был осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев.
Показания указанных свидетелей, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Канина В.Н. или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей не имелось.
По мнению суда апелляционной инстанции, необоснованными являются возражения защитника Ерохина А.А. против ссылки в приговоре на показания свидетеля Свидетель N 3
Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к вызову свидетеля Свидетель N 3, в том числе выносилось решение о его принудительном приводе (т. 2 л.д. 133), однако обеспечить явку этого свидетеля в судебное заседание и установить его реальное место нахождения не представилось возможным, в связи с чем председательствующий, исходя из п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Свидетель N 3, данных им на предварительном следствии.
При этом следует отметить о соблюдении условий для исследования показаний свидетеля Свидетель N 3, предусмотренных ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, так как на стадии досудебного производства Канин В.Н. реализовал возможность оспорить показания свидетеля Свидетель N 3 в ходе очной ставки с ним.
Сведения, сообщенные данным свидетелем, положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания свидетеля Свидетель N 3 об обстоятельствах преступления не являются единственным доказательством, на котором основаны выводы суда о виновности Канина В.Н. в содеянном.
Каких-либо противоречивых доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в жалобе, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Канина В.Н., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Доводы жалобы защитника о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом "СП" ввиду отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих угрозы жизни и здоровью данного свидетеля, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
Как следует из материалов дела, личные данные указанного свидетеля были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения его безопасности. Допрос свидетеля под псевдонимом "СП" был осуществлён с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ. При этом в протоколе судебного заседания отражено, что суд удостоверился в личности данного свидетеля и наличии оснований для сохранения личных данных в тайне.
Оснований для раскрытия личных данных свидетеля в порядке, установленном ч. 6 ст. 278 УПК РФ, не имеется, в связи с чем ходатайство защитника о раскрытии личных данных этого свидетеля обоснованно было отклонено судом.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сторона защиты не была ограничена в праве и возможностях задать вопросы указанному свидетелю, в том числе в целях сопоставления его показаний с иными доказательствами по делу.
Данных, свидетельствующих об оговоре Канина В.Н. свидетелем под псевдонимом "СП", не установлено. Показания указанного свидетеля - очевидца событий, произошедших в ночное время ***г. с непосредственным участием Канина, правомерно признаны соответствующими действительности ввиду их согласованности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями очевидцев Свидетель N 2, Свидетель N 3, и подтверждающими факт управления Каниным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаниям свидетеля Свидетель N 1, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при оценке доказательств суд привёл убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания осуждённого и свидетеля Свидетель N 1 недостоверными и отверг их.
Вопреки утверждениям стороны защиты, анализируя показания свидетеля Свидетель N 1 в ходе допросов, проверки показаний на месте и очной ставки, суд первой инстанции обоснованно отнёсся к ним критически, не только потому, что указанный свидетель находится в родственных отношениях с осуждённым, но и потому, что в его показаниях содержатся противоречия по фактическим обстоятельствам дела и они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершённые инспектором ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.
Оснований для оговора Канина В.Н. свидетелями, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учётом результатов проведённого судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.
Версия Канина В.Н. о невиновности в совершении данного преступления и доводы о том, что он действительно употреблял спиртное, но автомобилем не управлял, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осуждённого о невиновности, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим его, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.
Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией Канина В.Н., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения. Проанализировав каждое из приведённых в приговоре доказательств, в том числе и те, на которые имеется ссылка в дополнительном апелляционном представлении, суд правильно установил отсутствие оснований для признания их недопустимыми, мотивировав свои выводы в приговоре, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а также на предположениях.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённого Каниным В.Н. преступления, судом установлены.
Согласно описанию судом преступного деяния, совершённого Каниным, место его совершения установлено как р.*** у ***, что согласуется с местом совершения преступления, указанным в обвинительном заключении. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное в приговоре место совершения преступления нарушением требований ст. 73 УК РФ не является, право на защиту осуждённого не нарушает, в связи с чем, вопреки доводам дополнительного апелляционного представления не находит нарушений уголовно-процессуального закона в этой части.
Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Канина В.Н. в преступлении, за которое он осуждён, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем, следует отметить, что суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель N 6, Свидетель N 5, как источник информации об обстоятельствах совершения Каниным преступления, сообщённой названным должностным лицам в ходе совершения процессуальных действий, и сослался на них при постановлении приговора, как на изобличающие виновного.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона может быть исправлено судом апелляционной инстанции путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5, в части воспроизведения объяснений Канина об употреблении алкоголя и управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как на доказательства виновности осуждённого в совершённом преступлении.
Однако, внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда о совершении Каниным В.Н. инкриминируемого ему преступления.
Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, показания свидетелей оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осуждённого на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.
В связи с доводами апелляционной жалобы об ограничении стороны защиты в ознакомлении с материалами дела суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов дела следует, что первоначально интересы Канина В.Н. защищал адвокат ПАВ, впоследствии, после отказа от данного адвоката, стал участвовать защитник Ерохин А.А., который заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое суд удовлетворил, предоставив такую возможность. В ходе рассмотрения уголовного дела защитник Ерохин А.А. наряду с другими участниками судебного заседания участвовал в исследовании видеозаписей.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были соблюдены требования ст. 15 УПК РФ, и вопреки данным доводам жалобы оснований для отмены приговора не усматривает.
Наказание осуждённому Канину В.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд признал наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Рассматривая доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания судом не учтено, что Канин ранее был судим за аналогичное преступление, необходимо отметить, что привлечение Канина к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, как и не предусмотренное ст. 63 УК РФ непризнание Каниным своей вины, ввиду чего указанные доводы апелляционного представления противоречат требованиям уголовного закона.
Решение о назначении осуждённому Канину В.Н. наказания в виде обязательных работ, суд мотивировал в приговоре. При этом, в связи с доводами апелляционного представления следует отметить, что санкцией данной статьи предусмотрено безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определённой деятельностью, и учитывая, что преступление связано с нарушением правил дорожного движения, судом обоснованно назначено в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства.
Таким образом, все известные на момент принятия решения сведения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора суд не указал сведения об отбытии Каниным наказания по предыдущему приговору от ***г., что может быть исправлено при апелляционном рассмотрении путём внесения соответствующего изменения в приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.
Между тем, указанные изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 января 2021г. в отношении Канин В.Н. изменить:
указать во вводной части приговора о том, что Канин В.Н. ***г. снят с учёта в связи с отбытием обязательных работ;
исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5 в части, касающейся пояснений Канина В.Н. об обстоятельствах произошедшего ***г., как на доказательства виновности Канина В.Н.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
