Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22-650/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22-650/2021
25 марта 2021 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
судей Мациевской В.Е. и Морозова С.Л.,
при секретаре Мажирине М.В.
с участием прокурора Калининой Л.В.,
осужденного (ФИО1) - посредством использования системы видео-конференц-связи,
защитников - адвокатов Мартынюка Д.И., Ефремова Р.Д. и Каурова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного (ФИО1), его защитников - адвокатов Мартынюка Д.И. и Ефремова Р.Д. на приговор Октябрьского районного суда (данные изъяты), которым
(ФИО1), родившийся (данные изъяты), имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий ребенка (данные изъяты), военнообязанный зарегистрированный и проживающий <адрес изъят>, ранее не судимый, находящийся на мере пресечения в виде заключения под стражу с (данные изъяты), осужден по:
- ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатидвухкратной суммы взятки в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, с лишением специального звания "подполковник полиции" и с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года;
- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы со штрафом в размере двадцатидвухкратной суммы взятки в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, с лишением специального звания "подполковник полиции" и с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении (ФИО1) в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей (ФИО1) с (данные изъяты) до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу сохранен арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты). После вступления приговора в законную силу, арест, наложенный на указанную квартиру, постановлено отменить и обратить на нее взыскание в счет уплаты назначенного (ФИО1) наказания в виде штрафа.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления осужденного (ФИО1), его защитников - адвокатов Мартынюка Д.И., Ефремова Р.Д. и Каурова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора Калинину Л.В., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда (ФИО1) признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий в пользу взяткодателя в значительном размере, а также за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены в период времени с (Дата изъята) по (Дата изъята) в (данные изъяты) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный (ФИО1) выражает несогласие с постановленным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора.
Единое продолжаемое преступление было искусственно разделено на два преступления вследствие допущенных органом следствия нарушений при составлении обвинительного заключения, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для перепредъявления обвинения по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Не согласен с утверждением суда о том, что он признан виновным в получении взятки за способствование совершению незаконных действий, поскольку не конкретизировано, в какой именно форме выразилось "способствование".
При этом суд необоснованно применил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2013 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в редакции от 24.12.2019 при описании квалификации его действий по ч. 3 ст.290 УК РФ, поскольку указанная редакция имела место после совершения преступления и ухудшает положение осужденного.
Суд не учел, что согласно предыдущей редакции вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, склонение должностного лица к совершению незаконных действий по службе может при наличии к тому оснований влечь уголовную ответственность за иные преступления, например, по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, но никак не по ст. 290 УК РФ.
При наличии конкуренции разъяснений Верховного Суда РФ, суд должен был сопоставить два вида официального судебного толкования нормы ст. 290 УК РФ, исходя из принципов равенства и справедливости, с тем чтобы избежать нарушения принципов правового регулирования. Однако судом первой инстанции допущено нарушение правил действия уголовного закона во времени и он признан виновным в совершении деяния, которое на момент его совершения, не являлось преступлением.
Обращает внимание, что постановлением от <адрес изъят> суд отклонил замечания на протокол судебного заседания, сославшись на отсутствие у суда обязанности дословно фиксировать показания и высказывания сторон, не указав конкретные возражения, препятствующие удостоверить правильность замечаний.
Вместе с тем, протокол судебного заседания содержит неполные и недостоверные сведения, что, по его мнению, является умышленным и допущенным в целях искажения хода судебного заседания.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что правомерность отклонения замечаний на протокол судебного заседания в настоящий момент относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
В связи с тем, что протокол и аудиозапись судебного заседания являются одним из средств проверки и оценки законности приговора, ходатайствует о воспроизведении аудиозаписи и оглашении протокола судебного заседания.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов сторон, определить влияние его неточностей и ошибок на вынесение законного и обоснованного приговора.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О назначении судами РФ уголовного наказания", указывает, что назначенное судом наказание в виде 4 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, не отвечает целям и задачам наказания.
Назначив наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, суд не мотивировал невозможность применения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В нарушение ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа в размере 2 200 000 рублей назначен без учета имущественного положения осужденного и его семьи, а также без учета возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Определяя размер штрафа суд сослался на то, что осужденный является пенсионером, однако не учел, что при лишении осужденного специального звания, последний автоматически лишается пенсии и возможности уплаты штрафа.
Вывод суда об учете имущественного положения семьи осужденного противоречит фактическим обстоятельствам, так как доходы членов его семьи не были включены в предмет доказывания.
Кроме того, осужденному запрещено занимать должности в правоохранительных органах в течение длительного периода времени, при том, что соответствующая деятельность в правоохранительных органах является единственной профессией для осужденного, в связи с чем он будет вынужден осваивать новую профессию, что, безусловно отразится на его семье, члены которой находятся на его иждивении, один из которых является инвалидом.
Таким образом, вывод суда о том, что штраф не повлечет для осужденного тяжелые материальные последствия, является необоснованным.
При назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания, суд не привел соответствующих мотивов необходимости и целесообразности назначения данного наказания, одна лишь тяжесть преступления не может являться безусловным основанием для лишения специального звания.
Суд необоснованно не признал смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку отсутствие у (ФИО8) статуса потерпевших не лишает их возможности обратиться с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба. Кроме того, (ФИО8) должен был быть привлечен в качестве потерпевшего.
Таким образом, одновременный учет смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, должен был повлечь за собой более мягкое наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что, в свою очередь должно, повлечь уменьшение срока лишения свободы в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Приходит к выводу, что суд не обеспечил индивидуальный подход к назначению наказания.
Суд необоснованно сохранил арест на квартиру и обратил на нее взыскание в счет уплаты штрафа, не приняв во внимание, что данная квартира является предметом ипотеки и единственно пригодным для проживания.
Просит приговор суда изменить:
- постановить оправдательный приговор по ч. 3 ст. 290 УК РФ;
- постановить обвинительный приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с освобождением от отбывания наказания с учетом фактического времени содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокаты Мартынюк Д.И. и Ефремов Р.Д., действуя в интересах осужденного (ФИО1), находят приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Обвинение (ФИО1) в инкриминируемом ему деянии в части получения взятки не доказано в ходе судебного следствия, поскольку суду не было представлено доказательств того, что (ФИО1) высказал (ФИО8) требование передать ему взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей за способствование им как должностным лицом к совершению другим должностным лицом незаконных действий в пользу (ФИО8) и его супруги, которые должны будут выразиться в получении и разглашении информации о том, известно ли правоохранительным органам об их причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.240, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, планируется ли их задержание в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, последующее привлечение к уголовной ответственности, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть в разглашении данных предварительного расследования, предусмотренных ст. 161 УПК РФ.
В приговоре указано, что у (ФИО1) возник умысел на получение взятки лично, однако данный факт не нашел своего подтверждения, поскольку свидетель (ФИО8) сообщил, что он собирался передавать денежные средства сотрудникам УБОП, а не (ФИО1), поскольку последний для себя вообще никаких денег не просил. Данное обстоятельство также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении (ФИО7) и (ФИО8)
Анализ должностного регламента (ФИО1) подтверждает, что его действия по сообщению (ФИО8) о том, что он сможет оказать им содействие в их просьбе не подпадают под признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Сам подсудимый суду сообщил, что от (ФИО8) никакой взятки не получал, а денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные им от (ФИО8) были частью общей суммы, которую они оговаривали, за то, чтобы (ФИО1) помог (ФИО8) в непривлечении к уголовной ответственности. Иные доказательства, подтверждающие то, что (ФИО1) получил от (ФИО8) денежные средства в размере 100000 рублей в качестве взятки, отсутствуют.
Таким образом, фактический умысел и действия (ФИО8) были направлены на дачу взятки иному должностному лицу, не (ФИО1)
Также суд не отразил в приговоре, в чем именно выразилось использование служебного положения (ФИО1) при общении с (ФИО7), поскольку последний в ходе встречи с (ФИО1) никакие сведения, составляющие государственную тайну, полученные при проведении ОРД, не сообщал.
Вывод суда о невозможности квалификации действий (ФИО1) при передаче 100 000 рублей (ФИО8) по ст. 159 УК РФ противоречит исследованным доказательствам, а именно показаниям свидетеля (ФИО8) о целях передачи денежных средств.
Изложенное судом в приговоре описание квалификации действий (ФИО1) по ч. 3 ст. 290 УК РФ противоречит требованиям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2013 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции N 2 от 03.12.2013, действовавшей на момент совершения инкриминируемого (ФИО1) деяния), согласно которому получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ.
Однако, суд применил положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 24.12.2019, которая позволяет квалифицировать действия (ФИО1) по более тяжкому составу преступления - ст. 290 УК РФ, имеющей санкцию наказания в виде лишения свободы от 3 до 8 лет. Таким образом, предъявленное обвинение нарушило как Конституцию РФ, так и требования ст. 10 УК РФ, а суд, согласившись с подобной трактовкой обвинения грубо нарушил вышеуказанные требования Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ.
При квалификации действий (ФИО1) по ч.3 ст.290 УК РФ судом также проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ. Таким образом действия (ФИО1) подлежали квалификации по ст.159 УК РФ.
Кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия (ФИО1) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст.159 УК РФ, как совершенные с использованием служебного положения, поскольку также исследованные в ходе судебного следствия доказательства, опровергают тот факт, что подсудимый, при совершении инкриминируемого ему деяния пользовался своим служебным положением. Несмотря на то, что (ФИО1), как сотрудник полиции являлся должностным лицом, однако, в силу занимаемой должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции не мог использовать свое служебное положение для решения вопроса об избрании меры пресечения в отношении (ФИО8) и (ФИО8) и привлечения последних к уголовной ответственности по уголовному делу, находившемуся в производстве следователя СУ СК России по (данные изъяты).
Поскольку суд неверно квалифицировал действия (ФИО1) по ч.3 ст.290 УК РФ, то ему было необоснованно назначено наказание в виде лишения специального звания "подполковник полиции", с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.
Также суд необоснованно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят>, поскольку данная квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании кредитного договора.
Кроме того, в протоколе судебного заседания не в полной мере отражены показания свидетелей (ФИО7) и (ФИО8), подсудимого (ФИО1), в связи с чем стороной защиты были поданы соответствующие замечания на протокол судебного заседания, однако суд первой инстанции отклонил их без надлежащего исследования и обоснования причин.
На основании изложенного просят приговор суда изменить:
- оправдать (ФИО1) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ.
- исключить из инкриминируемого (ФИО1) деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения".
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецов А.С. полагает доводы, изложенные в них, необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный (ФИО1), его защитники - адвокаты Мартынюк Д.И., Ефремов Р.Д. и Кауров А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.
Прокурор Калинина Л.В. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор - без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, в том числе место, время, способ их совершения, предмет преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности (ФИО1) в получении должностным лицом взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий в пользу взяткодателя в значительном размере, а также покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения в крупном размере.
Таким образом, в действиях (ФИО1) присутствуют оба состава преступлений, а потому, вопреки обратному утверждению апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает неопределенности в обвинении.
Доводы осужденного (ФИО1) и его адвокатов, сводящиеся к освобождению от уголовной ответственности за получение взятки, необъективности показаний свидетелей, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.
Изложенные осужденным (ФИО1) и его защитниками в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Выводы суда о совершении (ФИО1) мошенничества с использованием своего служебного положения основаны на анализе приведенных в приговоре доказательств, в том числе должностным регламентом начальника отдела уголовного розыска ОП N 5 МУ МВД РФ "Иркутское", утвержденным (Дата изъята) руководителем ОП-5 (данные изъяты), из которого следует, что (ФИО1) вправе, в том числе, запрашивать информацию и документы, касающиеся оперативно-розыскной деятельности по линии работ, получать информацию конфиденциального характера, способствующую предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений (т. 2 л.д. 8-13);
Поэтому нет оснований к исключению из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием своего служебного положения". Покушение на хищение денежных средств (ФИО8) было осуществлено (ФИО1) как сотрудником органов внутренних дел. Именно занимаемое должностное положение было использовано осужденным для обмана (ФИО8), создания у них убежденности в том, что как сотрудник правоохранительных органов (ФИО1) поможет решить им вопрос об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, о смягчении наказания за совершенные преступления.
Таким образом, формулировка обвинения, предъявленного осужденному, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
Данных о нарушении требований уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, равно как и при составлении обвинительного заключения, органами следствия допущено не было, в связи с чем основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
В судебном заседании подсудимый (ФИО1) вину в совершенных преступлениях признал частично, не согласившись с квалификацией предъявленного обвинения, считая, что его действия следует квалифицировать, как одно продолжаемое преступление - мошенничество, поскольку его действия охватывались единым умыслом на завладение денежными средствами (ФИО8) Обман заключался в том, что деньги якобы будут переданы (ФИО7) для решения вопроса в отношении (ФИО8), а именно в том, что не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и им не будет назначено реальное наказание в виде лишения свободы. При этом, он не имел намерений выполнять эту просьбу и передавать кому-либо из должностных лиц данные денежные средства, понимая, что не имеет отношения по службе к расследованию данного уголовного дела. В его полномочия не входило решение вопросов об избрании меры пресечения и назначении наказания. Для придания достоверности своим обещаниям, он встретился с (ФИО7), однако никакой информации по уголовному делу по просьбе (ФИО8) не выяснял, поскольку (ФИО8) и сам владел данной информацией. Он не выдвигал (ФИО8) требований о передаче ему ни 100 000 рублей, ни остальных денежных средств, инициатива передачи денег исходила от (ФИО8) Последний говорил, что готов был передать до 1 000 000 рублей. Изначально он собирался оставить все переданные (ФИО8) денежные средства себе и распорядиться ими по своему усмотрению.
Данные показания (ФИО1) судом первой инстанции расценены как фактическое признание им своей вины в совершенных преступлениях, суд принял их за основу приговора в подтверждение его вины в совершенных преступлениях, в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей и объективными доказательствами по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины (ФИО1) соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда, в частности:
- показаниями свидетеля (ФИО7), данными в судебном заседании о том, что в марте 2019 года он состоял в должности заместителя начальника отдела по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска ГУ МВД России по (данные изъяты). Его сотрудниками была задержана группа лиц, которая по оперативной информации занималась вовлечением несовершеннолетних лиц в занятие проституцией. Спустя некоторое время к нему на работу приехал (ФИО1) и спросил, интересны ли сотрудникам уголовного розыска ГУ МВД России по (данные изъяты) (ФИО8), на что он пояснил, что выполнение необходимых действий с (ФИО8) планируются позже. (ФИО1) интересовался, есть ли возможность не избирать в отношении (ФИО8) меру пресечения, связанную с изоляцией от общества, на что он ответил, что возможно в случае, если (ФИО8) дадут изобличающие их и других соучастников преступления показания. В таком случае можно будет поговорить со следователем об избрании в отношении (ФИО8) иной меры пресечения, предложив (ФИО1) созвониться, когда сотрудникам ГУ МВД России по (данные изъяты) понадобятся (ФИО8). Из разговора с (ФИО1) ему было понятно, что он обладает информацией по уголовному делу о вовлечении несовершеннолетних в занятие проституцией, а также знаком с (ФИО8). Вопросов, почему он интересуется (ФИО8), у него не возникло, поскольку он понимал, что с данными лицами (ФИО1) может контактировать в силу своей профессиональной деятельности. Информацию, касающуюся (ФИО8), он сообщил (ФИО1), как должностному лицу, а не в силу их приятельских отношений;
- из показаний свидетеля (ФИО8) в судебном заседании следует, что в марте 2019 года ему стало известно о задержании сотрудниками полиции группы, которые занимались организацией проституции на территории (данные изъяты). Он и его супруга были причастны к данному преступлению и опасались того, что могут быть задержаны, а также привлечены к уголовной ответственности. В связи с этим, супруга обратилась за помощью к другу семьи - (ФИО1), который занимал должность начальника отдела уголовного розыска. В ходе их встречи (ФИО1) сказал, что ему необходимо переговорить с ним самим.
4 марта 2019 года около 10 часов утра в ходе встречи (ФИО1) сообщил, что ему для получения информации необходимо пообщаться с сотрудниками отдела по борьбе с организованной преступностью, для чего (ФИО8) должен передать (ФИО1) 100 000 рублей. Сам он (ФИО1) никаких сумм не называл, максимальная сумма денежных средств для решения вопроса между ними не обговаривалась. В тот же день около 16 часов около дома <адрес изъят>, в автомобиле он передал 100 000 рублей (ФИО1), который пообещал узнать необходимую (ФИО8) информацию у сотрудника отдела по борьбе с организованной преступностью (ФИО7) Через некоторое время (ФИО1) позвонил и сказал, что сотрудники отдела по борьбе с организованной преступностью интересуются (ФИО8), и что для решения вопроса об их условном осуждении необходимо передать (ФИО7) 1 000 000 рублей. На предложение (ФИО1), он согласился и 10-11 марта 2019 года они с супругой в автомобиле "Лексус Джи Эс 350" передали (ФИО1) 400 000 рублей. Затем 7-9 апреля 2019 года ему удалось собрать еще 400 000 рублей, которые были переданы (ФИО1) около дома <адрес изъят>, в его служебном автомобиле "Лада гранта".
27 июля 2019 года они с супругой были задержаны и в отношении них был избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Во время встреч с (ФИО1) после задержания, он начал вести аудиозапись их разговоров, так как понял, что (ФИО1) его обманул. После того, как (ФИО1) ему денежные средства не вернул, он обратился с заявлением в правоохранительные органы;
- из показаний свидетеля (ФИО8), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что (Дата изъята) (ФИО1) позвонил (ФИО8) и сказал, что ему нужно встретиться и поговорить с ним. После чего в обеденное время с 13 до 15 часов вблизи <адрес изъят> они встретились, где (ФИО1) сообщил, что ему и (ФИО8) можно будет избежать задержания и нахождения под стражей, а также избежать строгого наказания за преступление и ограничиться условным осуждением. Для этого, по словам (ФИО1), ему нужно договориться с вышестоящим сотрудником (ФИО7), которому необходимо будет передать 100 000 рублей;
- показаниями свидетеля (ФИО8) в судебном заседании о том, что (Дата изъята) сотрудники полиции задержали группу лиц, которые занимались организацией проституции на территории (данные изъяты). Она была причастна к деятельности этой преступной группы, в связи с чем позвонила другу семьи (ФИО1), который занимал высокую должность в ОП-5 МУ МВД России "Иркутское", чтобы он помог узнать, планируется ли их с супругом задержание. Встретившись с (ФИО1) около его дома в (данные изъяты), она спросила, сможет ли он помочь избежать им уголовной ответственности, на что (ФИО1) сказал, что подумает и перезвонит. На следующий день (ФИО1) сообщил, что будет общаться по этому поводу с ее супругом. В тот же день (ФИО8) встретился с ним, а после сообщил, что нужно передать 100 000 рублей для того, чтобы (ФИО1) поговорил с сотрудником отдела по борьбе с организованной преступностью (ФИО7) по касающейся их информации. В тот же день (ФИО8) передал (ФИО1) 100 000 рублей, а через некоторое время (ФИО1) сказал, что необходимо передать еще 1 000 000 рублей для того, чтобы в отношении них не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем - не было назначено наказание в виде реального лишения свободы. (данные изъяты) они передали ему 400 000 рублей в своем автомобиле, а спустя некоторое время, ее супруг передал на автомойке (ФИО1) еще 400 000 рублей. (данные изъяты) они с супругом были задержаны и в отношении них была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. От супруга ей стало известно, что он общался с (ФИО1) и записывал разговоры на диктофон;
- из показаний свидетеля (ФИО2), данных в судебном заседании следует, что в апреле 2019 года к нему обратился знакомый (ФИО1) с просьбой помочь его другу обналичить денежные средства в размере 300 000 рублей с банковской карты. Его супруга является индивидуальным предпринимателем, и у нее образовался долг перед юридическим лицом, который друг (ФИО1) погасил, якобы оплатив товар этого юридического лица банковской картой на сумму 300 000 рублей. Обналичив данные денежные средства, он передал их (ФИО1) через 2-3 дня;
- показаниями свидетеля (ФИО6) в судебном заседании о том, что в 2019 году он состоял в должности начальника ОП N 5 (данные изъяты) (ФИО1) занимал должность начальника отдела уголовного розыска. При необходимости и по поручению следователя, он мог предъявить обвинение и ходатайствовать перед судом об избрании меры пресечения, однако, проведение таких мероприятий не входило в должностные полномочия (ФИО1);
- из показаний свидетеля (ФИО3) - следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по (данные изъяты) данных ее в судебном заседании о том, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное (Дата изъята) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст. 241 УК РФ. Заместитель начальника отдела по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска ГУ МВД России по (данные изъяты) (ФИО7) непосредственного участия в расследовании данного уголовного дела не принимал, но руководил действиями своих подчиненных, участвовавших в расследовании. В ходе следствия была установлена причастность к совершению преступлений (ФИО8), которые были задержаны (Дата изъята). Какого-либо оперативного вмешательства в расследование со стороны сотрудников отдела по борьбе с организованной преступностью или (ФИО1) не осуществлялось, привлечение сотрудников ОП-5 (данные изъяты) к расследованию уголовного дела не планировалось;
Показания указанных выше подсудимого и свидетелей согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:
- выпиской из приказа (данные изъяты), из которой следует, что (ФИО1) назначен на должность начальника отдела уголовного розыска ОП N 5 (данные изъяты) (т. 4 л.д. 219);
- заявлением (ФИО8) от (Дата изъята), из которого следует, что в марте 2019 года (ФИО1) предложил ему оказать содействие за его непривлечение к уголовной ответственности за 1 100 000 рублей, после чего он передал (ФИО1) 900 000 рублей (т. 1 л.д. 167);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от (Дата изъята), из которого следует, что в действиях (ФИО1) усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 186-187);
- протоколом обыска от (Дата изъята), из которого следует, что в служебном кабинете (данные изъяты) в здании ОП-5 (данные изъяты), расположенном по адресу: <адрес изъят> произведен обыск, в ходе которого изъят, в том числе, должностной регламент (ФИО1) (т. 2 л.д. 21-35);
- протоколом задержания подозреваемого от (Дата изъята), из которого следует, что следователем в ходе личного обыска у (ФИО1) изъят телефон "iPhone", который в дальнейшем осмотрен. В ходе осмотра сформирован и записан на диск отчет. В дальнейшем телефон и отчет приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 83-88, т. 4 л.д. 89-95, л.д. 96-97, л.д. 113-116);
- протоколом выемки от (Дата изъята), из которого следует, что у свидетеля (ФИО8) изъят диктофон с находящимся в нем флэш-накопителем (micro-sd) объемом 32 Гб "Сандиск", с помощью которого (ФИО8) записывал разговоры с (ФИО1) в период с августа по сентябрь 2019 года (т. 3 л.д. 94-98);
- протоколом осмотра местности от (Дата изъята), которым осмотрен автомобиль "Лада Гранта", р/з (данные изъяты) регион, на котором до (Дата изъята) в ходе осуществления своей служебной деятельности передвигался (ФИО1) (т. 3 л.д. 196-203);
- протоколом осмотра предметов и документов от (Дата изъята), которым осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности направленные (Дата изъята) (данные изъяты) диктофон с находящимся в нем флэш-накопителем (micro-sd) "Сандиск" объемом 32 Гб, с аудиозаписями, подтверждающими факт передачи (ФИО8) (ФИО1) денежных средств за совершение (ФИО1) незаконных действий, с использованием служебного положения, которые в дальнейшем приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 204-226, л.д. 229-230);
- протоколом осмотра документов от (Дата изъята) которым осмотрено уголовное дело (данные изъяты), возбужденное (Дата изъята) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст. 241 УК РФ в отношении, в том числе, (ФИО8) и (ФИО8) DVD-диски с данными, извлеченными из телефонов (ФИО8) и (ФИО8), из которых следует, что между (ФИО8), (ФИО8) и (ФИО1) ведется активная переписка, обмен совместными фотографиями, а также ведутся переговоры, которые перенесены на DVD-диск, в дальнейшем приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 3-14, л.д. 88);
- протоколом осмотра документов от (Дата изъята), которым осмотрена детализация абонентских номеров (данные изъяты), принадлежащих (ФИО1), (ФИО8) и (ФИО8), подтверждающая факт встречи (ФИО1) с (ФИО8) (Дата изъята) . Кроме того, осмотрены: информационное письмо от (Дата изъята) (данные изъяты) и CD-диск ПАО "Сбербанк" с банковскими счетами, вкладами (ФИО4), (ФИО8), (ФИО8); информационное письмо от (Дата изъята) N ЗНО0107002817 и CD-диск ПАО "Сбербанк" с банковскими счетами, вкладами (ФИО1); информационное письмо от (Дата изъята) (данные изъяты) АО "ОТП Банк", подтверждающие расчет по банковской карте "ОТП Банк" (ФИО8) в виде покупки для (ФИО2) строительного материала на сумму более 300 000 рублей (Дата изъята) , и передачу от (ФИО2) (ФИО1) наличных денежных средств в размере более 300 000 рублей. В дальнейшем осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 98-110, л.д. 111-112).
Суд подробно изучил, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности (ФИО1), не содержится.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности (ФИО1) в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Доводы жалоб осужденного и его защитников о том, что умысла на получение взятки (ФИО1) не имел, а лишь ввел в заблуждение (ФИО8), опровергаются не только показаниями свидетелей (ФИО7), (ФИО8), но и протоколами прослушивания фонограмм, из которых прямо следует, что (ФИО1) вел активное обсуждение фактических обстоятельств получения денежных средств и суммы взятки. При таких обстоятельствах утверждения осужденного и его защитников о необходимости переквалификации его действий с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ст.159 УК РФ противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Доводы адвоката Каурова А.В. о том, что судом не исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2020, которым в отношении (ФИО8) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 291 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Ссылки адвоката Каурова А.В. на показания свидетеля (ФИО8) в протоколе очной ставки от (Дата изъята) между (ФИО8) и (ФИО1) несостоятельны, поскольку указанное доказательство в судебном заседании не исследовалось и в обоснование виновности в приговоре не приведено.
Доводы стороны защиты о нарушении судом положений ст. 10 УК РФ и необходимости применения разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 24 от 09.07.2013 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в редакции от 03.12.2013, действовавшей на момент совершения инкриминируемых (ФИО1) деяний, а не в редакции от 24.12.2019, не подлежат удовлетворению, поскольку такие разъяснения не являются новым уголовным законом, а лишь восполняют и толкуют законодательство, в том числе действовавшее до данных разъяснений, поэтому на них не распространяется положение об обратной силе уголовного закона, предусмотренное ст. 10 УК РФ.
При этом наказание (ФИО1) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено в соответствии с редакцией, действовавшей на момент совершения инкриминируемых (ФИО1) деяний.
Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Предварительное и судебное следствие проведены полно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве на представление и исследование доказательств в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке. Правильность их разрешения сомнений не вызывает. Все участники процесса не возражали против окончания судебного следствия по исследованию доказательств, нашедших свое изложение в приговоре (т. 7 л.д.75).
Не находит судебная коллегия убедительными и доводы стороны защиты о неточном отражении хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания. Как усматривается из протокола судебного заседания, принесенных осужденным и его защитниками замечаний на него, а также из постановления судьи об отклонении замечаний, существенного искажения в протоколе сведений о действиях суда, содержании показаний участников процесса и их ответах на вопросы допущено не было: сформулированные осужденным и его защитниками замечания не касаются существа обстоятельств совершения преступлений, и их учет не способен повлиять на принятие того или иного решения по вопросу о виновности (ФИО1) в совершении инкриминируемых ему преступлений и о его наказании. Заявление осужденного о том, что в протоколе судебного заседания все ответы на вопросы были сокращены и оказались менее содержательными, чем в действительности, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку ст. 259 УПК РФ предполагает не буквальное воспроизведение в протоколе всех показаний, а лишь подробное изложение их, а также основного содержания выступлений сторон в прениях. Само по себе то, что изложение показаний и выступлений сторон в протоколе судебного заседания по своей детальности не соответствует тому, как эти показания и выступления воспринимались стороной защиты, не свидетельствует о фальсификации протокола судебного заседания и наличии оснований сомневаться в законности и обоснованности постановленного в отношении (ФИО1) приговора.
Не подлежат удовлетворению доводы стороны защиты о несправедливости назначенного (ФИО1) наказания, поскольку наказание в виде реального лишения свободы за совершенные преступления назначено ему в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на него и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд за каждое преступление учел: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: факт возвращения (ФИО1) денежных средств (ФИО8); фактическое признание (ФИО1) своей вины в совершенных преступлениях; удовлетворительные и положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья и наличие инвалидности у члена его семьи - (ФИО5)
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Таким образом, судом справедливо учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно не признал факт возвращения (ФИО1) денежных средств (ФИО8) обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку (ФИО8) не были признаны потерпевшими.
При этом доводы апелляционных жалоб о том, что (ФИО8) должны быть привлечены к участию в деле в качестве потерпевших противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 807-О, согласно которой владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты.
С учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенных (ФИО1) преступлений, относящихся к категории тяжких, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, посчитав, что оно будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Мотивировано судом и назначение дополнительных наказаний в виде: штрафа, исчисляемого кратностью суммы взятки; лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти; лишения специального звания "подполковник полиции" за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вопреки утверждениям стороны защиты, при назначении наказания в виде штрафа не в максимальном размере, суд учитывал имущественное положение (ФИО1), который является пенсионером, его возраст и состояние здоровья, наличие семьи и малолетнего ребенка на иждивении, а также наличие у него имущества, на которое наложен арест.
При этом основания лишения осужденных специального звания предусмотрены ст. 48 УК РФ, они по настоящему делу установлены и изложены в приговоре. Приведенные судом первой инстанции мотивы, судебная коллегия признает убедительными.
В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания (ФИО1) назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как общий и является правильным.
Также не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем, суд обоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания, равно как и не найдено оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный (ФИО1) страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, не имеется.
Таким образом, доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий (ФИО1) и несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб о незаконном обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес изъят>, в счет уплаты назначенного (ФИО1) штрафа ввиду того, что указанная квартира является предметом залога по кредитному договору с ПАО Сбербанк, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта может быть наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.
Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87). Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
По настоящему делу установлено, что в рамках уголовного дела в отношении (ФИО1), в порядке ст. 115 УПК РФ постановлением Шелеховского городского суда (данные изъяты) от (Дата изъята) наложен арест на спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в виде запрета распоряжения указанным имуществом, который впоследствии неоднократно продлевался.
Приговором суда (ФИО1) назначено наказание в виде штрафа в размере 2 200 000 рублей, обращено взыскание на указанное имущество.
Доводы апелляционных жалоб о наличии у ПАО Сбербанк преимущественного права залога не основаны на законе, поскольку в пользу ПАО Сбербанк не принималось решение суда об обращении взыскания на указанное имущество.
Доводы стороны защиты о том, что указанная квартира является единственно пригодной для проживания членов его семьи, следовательно, на нее может быть обращено взыскание, удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в собственности (ФИО1) помимо квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, также имеется в общей долевой собственности (доля в праве 3/8) квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> в которой проживает его семья (т.4 л.д. 149-150, 158).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности обращения взыскания, в том числе на залоговое имущество, являются правильными, а доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы стороны защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции о необходимости замены наказания не основаны на законе, поскольку вопрос замены (ФИО1) неотбытой части наказания на принудительные работы, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующему основанию.
Несмотря на то, что инкриминированное осужденному деяние по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ было совершено им в период с (Дата изъята) по (Дата изъята), судом первой инстанции в постановленном приговоре был неверно указан данный период с (Дата изъята) по (Дата изъята) (л.п. 11), что является явной технической ошибкой и данное обстоятельство никем не оспаривается.
Данная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность осуждения (ФИО1), а также справедливость назначенного ему наказания, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым ее устранить и внести в приговор соответствующие изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного (ФИО1) и его защитников - адвокатов Мартынюка Д.И. и Ефремова Р.Д.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38920; 38928; 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда <адрес изъят> от (Дата изъята) в отношении (ФИО1) изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить период совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с (Дата изъята) по (Дата изъята).
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (ФИО1), адвокатов Мартынюка Д.И. и Ефремова Р.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Октябрьский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным (ФИО1), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Федорова
Судьи В.Е. Мациевская
С.Л. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
