Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2020 года №22-650/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 22-650/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М.,
судей Стрекаловской А.Ф., Мунтяну И.Е.,
с участием государственного обвинителя Наумовой Т.И.,
осужденного Хастаева М.М. путем использования системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Хонюковой Т.Б.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного Хастаева М.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года, которым
Хастаев М.М., _______ г.р., уроженец .........., гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, ******** общим образованием, зарегистрированный по адресу: .........., состоящей в зарегистрированном браке, не работающий, ранее судимый:
1) 26.04.2004 Олекминским районным судом РС (Я) по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год;
2) 14.06.2005 Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст. 105 с учетом ст. 70 УК РФ к 09 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 16.01.2014;
3) 11.09.2014 Якутским городским судом РС (Я) по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 161 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 26.01.2018,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15.08.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, срокам исчисления наказания и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Якутского городского суда от 27 февраля 2020 года Хастаев М.М. признан виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Хастаевым М.М. совершено 07 августа 2019 года с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в г. Якутске, в отношении потерпевшего К., при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
Этим же приговором Хастаев М.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление Хастаевым М.М. совершено 14 августа 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 39 минут в г. Якутске, в отношении потерпевшего М., при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Хастаев М.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ признал частично, не согласился с квалификацией его действий, указал, что он наносил удары не с целью хищения, а в связи с тем, что потерпевший его оскорбил, а сотовый и деньги потерпевший отдал сам.
В апелляционной жалобе Хастаев М.М. указал, что не согласен с приговором суда по ч.2 ст. 162 УК РФ. Считает, что на судебном следствии не были учтены его показания и показания потерпевшего М. В протоколе судебного заседания от 06 февраля 2020 года имеются несоответствия. Просит пригласить потерпевшего М. Не отрицает, что был инцидент, но ударов и угроз со стороны осужденного не было. Просит пересмотреть приговор суда.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Якутска Чегодаева М.В. просит апелляционную жалобу осужденного Хастаева М.М. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 27 февраля 2020 года оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Осужденный Хастаев М.М. и его адвокат Хонюкова Т.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили жалобу удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Наумова Т.И. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда о виновности Хастаева М.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.
Так вина осужденного Хастаева М.М. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- данными в судебном заседании признательными показаниями осужденного Хастаева М.М.;
- показаниями потерпевшего К. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что 07.08.2019 около 11 часов 00 минут рядом с домом по адресу: .........., он сидя на переднем пассажирском сидении автомобиля ******** уснул. Когда проснулся время было около 14 часов 00 минут, он начал искать свой сотовый телефон марки ********, но не нашел, позвонил в отдел полиции. Стоимость телефона .......... рублей. Ущерб в сумме .......... рублей для него является значительным, поскольку на иждивении имеет ******** детей;
- показаниями свидетеля Ч. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что 07.08.2019 примерно в 11 часов 00 минут, он возле дома N ... по улице .......... познакомился с Хастаевым М. и Г., распили спиртные напитки. Возле данного дома стояла автомашина марки "********". Хастаев М. подошел к данной машине, открыл дверь с водительской стороны, что-то взял оттуда и убежал. Возле магазина "********" Хастаев М. рассказал, что украл сотовый телефон, показал сотовый телефон марки "********" с чехлом темно-синего цвета;
- показаниями свидетеля Г. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что 07.08.2019 она с гражданским мужем М. Хастаевым гуляли по городу. Примерно в 11 часов 00 минут возле дома N ... по ул. .......... познакомились с незнакомыми мужчинами С., Ч., третьего мужчины имя не помнит, распили спиртные напитки. Возле дома стояла автомашина марки "********". Хастаев М. пошел к машине посмотреть, она увидела, что Хастаев М. убегает, и они все разбежались. Добежали до магазина "********", там Хастаев М. рассказал, что украл сотовый телефон из машины;
- заявлением К. от 07.08.2019, в котором он просит принять меры по факту хищения его сотового телефона ********, стоимостью .......... рублей, банковской карты "********", водительского удостоверения на его имя, из автомобиля ********, припаркованного возле дома N ... по ул. .......... г. Якутска, ущерб является для него значительным;
- показаниями потерпевшего М., данными в судебном заседании, согласно которым 14 августа 2019 года он сидел возле каменного здания, сидел один, хотел встретить дочь, пил водку, подошли Хастаев и Г., предложили выпить, он согласился, время было около 3-4 часов дня, выпили. Хастаев попросил .......... рублей, он дал ему .......... рублей, потом попросил сотовый, чтоб позвонить, позвонив, вернул телефон. Хастаев начал наносить удары по голове, ударил кулаком в лоб три раза, в этот момент Г. убежала, потом Хастаев три раза ударил его по голове пустой бутылкой, бутылка разбилась, он терял сознание, Хастаев взял вторую бутылку и ударил один раз по голове, потребовал деньги, он отдал .......... рублей и телефон, стоимостью .......... рублей, поскольку боялся за свою жизнь. Хастаев сказал лежать, пока не уйдет, полежав, вышел на улицу, где прохожие вызвали ему скорую помощь;
- показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что работает ******** ОБППСП МУ МВД России "Якутское", 14.08.2019 в 19 часов 30 минут возле дома N ... по ул. .......... г. Якутска задержана Г., которая пояснила, что её парень Хастаев М.М., находясь напротив дома N ... по ул. .......... г. Якутска отобрал у мужчины сотовый телефон. По данному факту был задержан Хастаев М.М., который в ходе беседы пояснил, что 14.08.2019 примерно в 18 часов 40 минут около дома N ... по ул. .......... г. Якутска отобрал у ранее незнакомого мужчины сотовый телефон "********" бело-оранжевого цвета. Был произведен личный досмотр Хастаева М.М., в ходе которого у Хастаева М.М. изъят сотовый телефон "********" бело-оранжевого цвета, со вставленной сим-картой абонента ********;
- показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, которая показала, что 14.08.2019 примерно около 16 часов 00 минут они с М. Хастаевым возле дороги по ул. .........., в кустах познакомились с мужчиной М. Распили спиртные напитки. Хастаев М. у М. попросил .......... рублей, он дал ему .......... рублей, попросил позвонить, М. дал сотовый телефон, он позвонил маме, отдал телефон обратно. Распивали где-то час, когда закончилось спиртное, Хастаев М. без причины стал наносить удары М., никакого конфликта между ними не было. Хастаев М. ударил М. 3 раза по лицу, она, испугавшись, убежала, они остались вдвоем. Выбежала на дорогу и ждала Хастаева М. там;
- заявлением М. от 14.08.2019, в котором просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое нанесло ему телесные повреждения и отобрало сотовый телефон "********" и деньги .......... рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2019, в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности расположенный напротив дома N ... по ул. .......... г. Якутска. К протоколу прилагается фототаблица;
- протоколом личного досмотра Хастаева М.М. от 14.08.2019, в ходе которого Хастаев М.М. добровольно выдал сотовый телефон "********" бело-оранжевого цвета, со вставленной сим-картой абонента ********, пояснив, что данный телефон отобрал у ранее незнакомого мужчины по ул. .........., д. N ...;
- протоколом предъявления лица для опознания от 15.08.2019, по результатам которого потерпевший М. опознал Хастаева М.М., как мужчину, который 14.08.2019 возле дома N ... по ул. .......... г. Якутска с применением насилия отобрал у него сотовый телефон и деньги;
- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой следует, что вызов принят 14.08.2019 в 18 час. 39 мин. по адресу .......... по факту избиения М., у которого имелись многочисленные гематомы волосистой части головы и лица, ушиб мягких тканей губ;
- протоколом проверки показаний на месте от 16.08.2019, в ходе которой подозреваемый Хастаев М.М. показал на место совершения преступления, рассказал, что на этом месте он познакомился с мужчиной М., распили спиртные напитки, с М. возник конфликт, и он ударил его два раза в лицо, взял пустую бутылку и ударил бутылкой по голове М. два раза. От этих ударов М. упал на землю, и он достал с кармана куртки сотовый телефон, М. отдал ему .......... рублей (л.д. 123 т. 1);
- заключением эксперта N ... от 18.11.2019 установлено, что М. причинены повреждения характера подкожных гематом области слева и теменной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности как вред здоровью не расцениваются. М. было нанесено не менее двух травматических воздействий;
- протоколом очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемым Хастаевым М.М. от 15.08.2019, в ходе которой подозреваемый показал, что когда М. начал возмущаться, обозвал их бичами, и еще что-то сказал. Он рассердился и ударил правой рукой два раза в лицо, взял пустую бутылку с земли, и ударил по голове М. два раза. Когда М. упал, он отобрал сотовый телефон, достав его из кармана куртки, потребовал у него деньги, на что М. отдал .......... рублей. Потерпевший М. показания подозреваемого подтвердил частично и показал, что Хастаев М. без причины резко ударил кулаком три раза по лицу, а потом бутылкой 2 раза по голове, в глаз, в лоб, бутылка разбилась, Хастаев М. взял вторую пустую бутылку и ударил еще 2 раза по голове. После чего из кармана куртки вытащил сотовый телефон и, угрожая бутылкой, потребовал отдать деньги, испугавшись, он отдал .......... рублей;
- и иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре суда.
Суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой согласился суд апелляционной инстанции.
Показания потерпевших и свидетелей полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.
Совокупностью приведенных выше доказательств установлена и полностью доказана виновность Хастаева М.М. в совершении инкриминируемых преступлений, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела.
Версия Хастаева М.М. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, а также отрицавшего нанесение потерпевшему ударов бутылкой, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, как несостоятельные обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший М. уверенно указал на Хастаева М.М., как на лицо, нанесшее ему удары по голове, в том числе и предметом - бутылкой. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и причин для оговора осужденного с целью привлечения его к уголовной ответственности, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не установлено.
Также не вызывают сомнений в достоверности и сведения, содержащиеся в протоколах проведенных следственных действий, поскольку приведенные в них обстоятельства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.
Представленные в судебное разбирательство и приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми обоснованно судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.
Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Хастаева М.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, судом первой инстанции установлено, что Хастаев М.М. напал на потерпевшего М. в целях хищения его имущества, нанес ему удары, в том числе предметом, используемым в качестве оружия (бутылка), после чего похитил имущество.
Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид и размер наказания Хастаеву М.М. судом назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, целям и задачам наказания.
Суд при назначении наказания, в полной мере учел данные о личности Хастаева М.М., его состояние здоровья, наличие неоднократных судимостей за тяжкие и особо тяжкие преступления, характеристики, наличие на иждивении престарелой матери.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по первому преступлению, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, ее состояние здоровья, положительную характеристику.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по второму преступлению, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении престарелой матери, ее состояние здоровья, положительную характеристику.
Обстоятельством, отягчающим наказание Хастаева М.М. суд правильно признал рецидив преступлений, который является простым по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и особо опасным по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Хастаеву М.М. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Хастаеву М.М. наказание справедливым и оснований для смягчения наказания, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 27 февраля 2020 года в отношении Хастаева М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Хастаева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи А.Ф. Стрекаловская
И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка