Определение Курского областного суда от 23 июня 2020 года №22-650/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-650/2020
Судья Пронская И.В. Дело N г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошникова М.В.,
судей Лариной Н.Г., Гудакова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Шкурковой А.А.,
с участием:
прокурора Потаповой М.П.,
адвоката Хорошего Р.В.,
осужденного Федосова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федосова А.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Федосова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына, Ф.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ, отбытого наказания не имеющий,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в виде одного месяца лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы с в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Федосова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, выступления осужденного Федосова А.В. и адвоката Хорошего Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, выступление прокурора Потаповой М.П., полагавшей приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору Федосова А.В. осужден за покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Федосова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к Б.А.В. возник умысел на убийство последнего. С этой целью Федосова А.В. покинул дом Б.А.В., приискал предмет с режущими и колюще-режущими свойствами, с которым вернулся к дому Б.А.В., дождался появления последнего и умышленно нанес ему названным предметом не менее двух ударов в голову, не менее трех ударов в боковую поверхность грудной клетки слева, не менее двух ударов в область живота, не менее двух ударов в область левой верхней конечности и не менее двух ударов в область левого бедра.
В результате преступных действий Федосова А.В. потерпевшему Б.А.В. были причинены множественные телесные повреждения в виде поверхностных непроникающих ножевых ран головы, лица, живота, не повлекшие вреда здоровью, а также непроникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, и, кроме того, колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в полость перикарда, осложнившееся развитием тампонады сердца, гемоперикарда, компонентами которой являются: колото-резаная рана левой половины грудной клетки, 5-ом межреберье, по передне-подмышечной линии и дефект в области левого желудочка, и ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся развитием подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, гемотораксом левой плевральной полости, компонентами которой являются: колото-резаная рана левой половины грудной клетки, в 7-ом межреберье, по средне-подмышечной линии, и дефект перенхимы левого легкого в прикорневой зоне. Обе раны причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом Федосова А.В. не довел до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Б.А.В., по независящим от него обстоятельствам, поскольку, полагая, что потерпевший скончался, Федосова А.В. покинул место происшествия, а Б.А.В. была оказана своевременная медицинская помощь.
В суде первой инстанции Федосова А.В. вину признал частично, не отрицая факт причинения ножевых ранений Б.А.В., указал, что умысла на убийство у него не было.
В апелляционной жалобе осужденный Федосова А.В. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
При этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также на неправильную юридическую оценку его действий.
По мнению автора жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что он прекратил свои действия, связанные с нанесением телесных повреждений потерпевшему Б.А.В., только тогда, когда он перестал подавать признаки жизни, полагая, что убил его, и только своевременная медицинская помощь предотвратила смерть потерпевшего, является предположительным, не подтвержден какими-либо исследованными судом доказательствами.
Утверждает, что умысла на убийство Б.А.В. у него не было.
Обращает внимание на то, что инициатором конфликта между ними явился Б.А.В., оскорбивший его, в том числе в нецензурной форме, а он (Федосова А.В.), обидевшись и желая отомстить, причинив Б.А.В. тяжкий вред здоровью, взял нож и, вернувшись к домовладению потерпевшего, нанес ему несколько ножевых ранений, после чего сам вызвал ему скорую помощь и находился рядом с потерпевшим до ее прибытия, при этом потерпевший находился в сознании, однако он (Федосова А.В.) не предпринял никаких попыток лишить его жизни, хотя имел возможность.
Просит изменить приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизив назначенное судом наказание как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Федосова А.В. государственный обвинитель - заместитель прокурора Центрального административного округа <адрес> Лапшин И.А. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана верная юридическая оценка действиям осужденного, а назначенное наказание является справедливым.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Федосова А.В. в нанесении телесных повреждений потерпевшему Б.А.В., причинивших тяжкий вред его здоровью, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего Б.А.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после совместного с Федосова А.В. распития спиртного он стал выгонять последнего из своего дома, а спустя некоторое время после ухода Федосова А.В. услышал шум и, открыв ворота, увидел Федосова А.В., повернулся к нему спиной и почувствовал, что тот ударил его ножом, а когда повернулся лицом к Ф., тот нанес ему несколько ударов в область грудной клетки, он упал, а Федосова А.В. продолжил наносить ему удары, пока он не потерял сознание;
- показаниями свидетеля Б.В.П. о том, что, вернувшись домой с работы утром ДД.ММ.ГГГГ, он увидел там употребляющих спиртное своего брата Б.А.В. и Федосова А.В., а вечером слышал, как они ругались между собой, и через некоторое услышал прибывших сотрудников полиции и скорой помощи, а когда вышел из дома, увидел брата, лежавшего перед воротами с ножевыми ранениями в области груди, а позже в больнице брат рассказал, что ножевые ранения в область груди и спину ему нанес Федосова А.В.;
- показаниями свидетеля Б.В.П., из которых следует, что, уходя утром ДД.ММ.ГГГГ на работу, видела своего сына Б.А.В. и Федосова А.В., распивающих спиртное у них дома, а вечером, примерно в 22.30, ей по телефону сообщили, что ее сына А. увезла скорая помощь, а на следующий день в больнице сын сообщил ей, что ножевые ранения ему нанес Федосова А.В.;
- показаниями свидетеля К.В.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь во дворе домовладения N по <адрес>, видела Б.А.В. и Федосова А.В., между которыми произошел конфликт, и Федосова А.В., разозленный, направился в сторону своего дома;
- показаниями свидетелей Ч.С.С. и Г.В.В., из которых следует, что они, являясь сотрудниками сокрой помощи, в составе бригады прибыли к дому N на <адрес>, где увидели, что на земле лежал мужчина с проникающими ранениями и резаными ранами, а другой стоял рядом, пострадавшего они доставили в БМУ "Курская областная клиническая больница";
- показаниями свидетелей С.Р.О., Т.В.И., Б.А.Н., Б.И.А., сотрудников БМУ "Курская областная клиническая больница", о том, что Б.А.В. был доставлен в тяжелом состоянии с проникающими ранения в области грудной клетки, в том числе сердца, и множеством незначительных повреждений;
- протоколом осмотра домовладения N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где перед домом были обнаружены следы вещества бурого цвета, а в доме два окурка, на которых, согласно заключению генетической экспертизы N/з от ДД.ММ.ГГГГ, имелась слюна Федосова А.В.;
- копией карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой БМУ "Курская областная клиническая больница" о доставлении Б.А.В. в БМУ "Курская ОКБ" и нахождении там на лечении в отделении торакальной хирургии;
- заключением судебно медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой свидетельствуют о наличии у Б.А.В. телесных повреждений в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в полость перикарда, осложнившегося развитием тампонады сердца, гемоперикарда, компонентами которого являются колото-резаная рана левой половины грудной клетки, 5-ом межреберье, по передне-подмышечной линии и дефект в области левого желудочка; ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся развитием подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, гемотораксом левой плевральной полости, компонентами которой являются: колото-резаная рана левой половины грудной клетки, в 7-ом межреберье, по средне-подмышечной линии, и дефект перенхимы левого легкого в прикорневой зоне, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью и не повлекших вреда здоровью;
-показаниями самого осужденного, подтвердившего нанесение ножевых ранений Б.А.В., его явкой с повинной, в которой он также подтвердил, что ножевые ранения потерпевшему нанесены им.
В подтверждение вины Федосова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.А.В., суд сослался и на другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании ст. ст. 276, 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Федосова А.В., однако неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Так, характер примененного орудия, количество и локализация причиненных Б.А.В. ран объективно свидетельствуют о том, что Федосова А.В. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые расценены судебно-медицинским экспертом в том числе и как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.
По смыслу уголовного закона, квалификация действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть Б.А.В. не наступила по не зависящим от воли осужденного обстоятельствам, а именно только в результате того, что Федосова А.В. счел, что убил потерпевшего, а также вследствие оказание Б.А.В. своевременной медицинской помощи.
При этом суд первой инстанции также учел использование Федосова А.В. в качестве орудия преступления предмета с режущими и колюще-режущими свойствами, нанесение целенаправленного удара в область грудной клетки потерпевшего, в результате которого последнему причинено телесное повреждение в виде проникающих ранений сердца и легкого, последующие ножевые ранения, а также то обстоятельство, что Федосова А.В. избавился от орудия преступления.
Вместе с тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Из исследованных судом доказательств усматривается, что Федосова А.В. на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, оскорбившего осужденного, что признано судом смягчающим обстоятельством, нанес неустановленным предметом с колюще-режущими свойствами два удара в область грудной клетки Б.А.В., причинив последнему телесные повреждения в виде проникающих ранений в область грудной клетки, отчего последний упал на землю. После этого Федосова А.В. нанес вышеуказанным предметом множественные ранения в область туловища и конечностей потерпевшего.
Согласно показаниям осужденного Федосова А.В., когда он уходил после нанесения телесных повреждений Б.А.В., то видел, что тот был жив, поэтому вернулся обратно, чтобы вызвать скорую помощь.
Указанные показания осужденного судом не опровергнуты, а выводы суда о том, что Федосова А.В. покинул место происшествия, поскольку решил, что достиг желаемого результата своих преступных действий, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами. Напротив, показания осужденного Федосова А.В., что он вернулся, чтобы вызвать скорую помощь, подтверждаются как картой вызова скорой помощи, так и показаниями свидетелей Ч.С.С. и Г.В.В., пояснивших, что по прибытии скорой помощи Федосова А.В. находился рядом с потерпевшим.
Нанесение одного ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего не является безусловным и достаточным основанием полагать, что оно было сделано с целью лишения жизни. Данных о том, что во время конфликта с Белоножко Федосова А.В. А.В. высказывал или иным образом демонстрировал намерение убить потерпевшего, по делу не имеется.
Последующие за нанесением ударов действия Федосова А.В. также не свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство: находясь наедине с потерпевшим, он не предпринял дальнейших мер к лишению его жизни, напротив, вызвал скорую помощь.
Обстоятельством, препятствующим доведению умысла Федосова А.В. на убийство до конца, в обжалуемом судебном решении указано своевременное оказание медицинской помощи потерпевшему.
Однако оснований для признания его обстоятельством, независящим от воли Федосова А.В., не имелось, поскольку медицинская помощь потерпевшему была оказана своевременно благодаря вызову бригады скорой помощи, произведенному самим Федосова А.В.
Анализ совокупности исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что осужденный Федосова А.В., нанеся несколько ударов потерпевшему и имея реальную возможность предпринять действия, направленные на лишение жизни Б.А.В., иных действий с этой целью не предпринимал.
С учетом изложенного, выводы суда о наличии у Федосова А.В. прямого умысла на убийство Б.А.В. не могут быть признаны убедительными, положенные в основу приговора доказательства не опровергают показаний об отсутствии у него намерений совершить убийство Б.А.В., а потому действия осужденного следует квалифицировать по реально наступившим последствиям в виде причинения Б.А.В., тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Федосова А.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оценивая их как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств, назначил осужденному Федосова А.В. наказание в виде лишения свободы. При этом наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий Федосова А.В. на менее тяжкое преступление подлежит пересмотру наказание, назначенное осужденному по приговору суда.
При назначении Федосова А.В. наказания судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре данные о личности виновного, который положительно характеризуется, страдает рядом тяжких заболеваний, проживает с матерью - инвалидом, а также обстоятельства, смягчающие его наказание: явку с повинной, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, которого он воспитывает без участия матери, противоправное поведение потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает и обстоятельство, отягчающее наказание, а именно предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого исключает применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия также принимает во внимание, что Федосова А.В. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "синдром зависимости от психостимуляторов".
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденного, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом осуждения Федосова А.В. за совершение тяжкого преступления судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие осужденным Федосова А.В. наказания назначить в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в лишение свободы время содержания Федосова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федосова А.В. изменить:
переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в виде одного месяца присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в лишение свободы время содержания Федосова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья М.В.Сошников
Судьи Н.Г.Ларина
Н.В.Гудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка