Определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2020 года №22-650/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 22-650/2020
<адрес> 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО3
судей ФИО26, ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием прокурора ФИО18,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО17, представившей удостоверение N, ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО7, возражениям государственного обвинителя ФИО16 на указанные жалобы на приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом по ст.ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ (с учетом кассационного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом <адрес> по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ и в соответствии со ст.69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ N 6576 от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
Постановлением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приведен в соответствии с действующим законодательством: ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.1 УК РФ, в соответствии с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 года N 323-ФЗ, в связи с декриминализацией. Из резолютивной части приговора исключено указание на применение ст.69 ч.5 УК РФ - назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 166 ч. 1 (3 преступления), 158 ч. 1 (2 преступления), 167 ч. 2 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Дзержинского судебного района <адрес> по ст. 167 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 09 дней;
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ст.111 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10) в виде лишения свободы на срок 10 лет;
- по ст.115 ч.2 п. "в" УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО14) в виде лишения свободы на срок 1 год;
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытаю часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С ФИО1 взыскано в пользу ФИО6 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 48 310 рублей, процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.
С ФИО1 взыскано в пользу ФИО27 в возмещение расходов, затраченных на лечение застрахованного лица и на проведение экспертизы 26 789 рублей 34 копейки.
Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.
Заслушав доклад судьи ФИО26, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО14, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления в отношении ФИО14 признал, в отношении ФИО10 - признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с неправильным применение уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. В обосновании доводов указывает, что ФИО1 виновным себя признал в совершении преступления в отношении ФИО14 по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО10 пояснил, что не согласен с квалификацией преступления по ст. 111 ч. 4 УК РФ, что смерть наступила от его действий, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 не было. Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Также автор жалобы приводит показания осужденного, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9 Полагает, что противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, судом неправомерно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ. Также указывает, что из показаний свидетеля ФИО15 - врача, проводившего операцию Калинушкину, следует, что через 3 дня после проведения операции последний скончался; в медицинской карте причина смерти указана острая сердечно-сосудистая, дыхательная недостаточность. ТЭЛА. Кроме того, в протоколе комиссии врачей (т.3 л.д. 147-148) указана основная причина смерти - полиогранная недостаточность на фоне формирующейся алкогольной болезни. В заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО10 поступил в приемный покой в 01 час. 10 мин., операция проведена с 03.20 час. до 04.50 час. 18 и ДД.ММ.ГГГГ при обходе дежурного хирурга зафиксировано стабильно тяжелое состояние больного. ДД.ММ.ГГГГ состояние больного ухудшилось, психоз, делирий, и несмотря на реанимационные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 55 мин. констатирована биологическая смерть. Биохимический анализ крови взят ДД.ММ.ГГГГ и только после ДД.ММ.ГГГГ, после ухудшения состояния больного ФИО10 ФИО11 - эксперт, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что возникновение полиорганной недостаточности возможно при наличии имеющихся у потерпевшего заболеваний: цирроз печени, гепатит "С", кроме того, если при жизни человек злоупотреблял алкоголем. Эксперт также пояснил, что при проведении операции была повреждена кишка, повреждение купировано. Ранее у потерпевшего была проведена операция - удалена селезенка, поэтому возникли спайки. Вопрос о том, правильно ли было проведено лечение, правильно ли проведена операция, реанимационные мероприятия, обследования с учетом повреждений, состоянием больного до операции, имеющихся вредных привычек и болезней, эксперту не ставился. Врач ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что потерпевший не сразу согласился на операцию, его долго уговаривали, разъясняли последствия и прочее. Ссылается на медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н. Полагает, что ходатайство о назначении экспертизы для выяснения данных обстоятельств отклонено необоснованно, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. Обстоятельство, что смерть могла быть следствием позднего проведенного оперативного вмешательства, отсутствия обследования, неправильных реанимационных мероприятий, а не действий ФИО1, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании исключено не было. Кроме того, считает, что ФИО13, участвующий в качестве понятого и допрошенный в качестве свидетеля, является заинтересованным лицом, которому известны обстоятельства совершения преступления, поэтому доказательства с его участием получены с нарушением требований УПК РФ, и являются недопустимым доказательством. Считает, что действия ФИО1 в отношении ФИО10 подлежат квалификации по ст. 118 ч. 1 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, противоправного поведения потерпевшего считает, что компенсация морального вреда является завышенной. По второму эпизоду ФИО1 не оспаривал квалификацию преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, потерпевшая ФИО14 претензий не имеет, приняла извинения от ФИО1, в назначении наказания полагается на усмотрение суда. Кроме того, указывает, что ФИО1 проживает с отцом, по последнему месту отбытия наказания ИК-17 характеризуется положительно, на момент инкриминируемого преступления имел постоянное место работы, где характеризовался как инициативный, исполнительный специалист. Отец ФИО1 является инвалидом. Потерпевшие не настаивали на назначении строгого наказания, что суд не учел при назначении наказания. Считает, что суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной по обоим преступлениям, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание без применения положений ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ. Просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 118ч. 1 УК РФ, с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, сохранением условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным. Считает, что судом не было учтено смягчающее обстоятельство - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего. Приводит аналогичные доводы, указанные адвокатом в апелляционной жалобе: полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о производстве экспертизы. Указывает, что суд не в полном объеме исследовал данные о личности (т. 2 л.д. 111, л.д. 195-196, т. 3 л.д. 155), не учел состояние здоровья его отца, что мама потерпевшего на строгом наказании не настаивала, что он работал. Так же указывает, что судом не учтено, что потерпевший ФИО10 избивал его, неоднократно наносил ему удары на кухне, просит это учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Также просит обратить внимание на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 117-121, л.д. 122-125), объяснения ФИО15 (т.1 л.д. 37-38), а также, что потерпевшая ФИО14 претензий к нему не имеет и не желает его привлекать к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 84). Кроме того, автор жалобы указывает, что из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он уговаривал ФИО10 на операцию около восьми часов. При этом ФИО10 пришел в больницу сам. Полагает, что несвоевременное проведение операции послужило причиной смерти ФИО10 Также указывает, что ФИО15 дал предварительный диагноз: острая сосудистая сердечная недостаточность. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Указывает, что он характеризуется хорошо, в содеянном раскаиваться, причинять смерть ФИО10 не хотел. Просит снизить размер причиненного морального ущерба до разумного предела, так как не имеет возможности выплатить указанную сумму. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, где назначить повторную экспертизу.
В возражениях государственный обвинитель ФИО16 считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 не имеется. Считает, что доводы стороны защиты о несогласии с квалификацией действий ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, является несостоятельными. Считает, что действия ФИО1 квалифицированы верно. Полагает, что в приговоре судом проведен анализ всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО17 доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 поддержали. Просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО18 просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката и осужденного полагал необходимым отказать.
Рассмотрев апелляционные жалобы адвоката ФИО7, осужденного ФИО1, дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя ФИО16 заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором суда, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, в том числе:
показаниями осужденного ФИО1, положенными в основу приговора, в том числе в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте (т.2 л.д.43-49), из которых следует, что он нанес ФИО10 один удар ножом в область живота, а также нанес не менее двух ударов ножом потерпевшей ФИО14:
показаниями свидетелей - понятых ФИО19, ФИО20, из которых следует, что при проверке показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, что ударил парня ножом, а затем ударил ножом девушку и показал, куда выбросил нож;
показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что ФИО1 неожиданно нанес ему удар ножом в область живота (т.1 л.д.85-88);
показаниями потерпевшей ФИО14, данными в суде и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 137-143), из которых следует, что ФИО1 наносил ей удары ножом по телу, в область груди, шеи, спины;
показаниями, данными в суде свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО21, показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия свидетелей: ФИО22 (т.2 л.д.227-229), ФИО25 (т.3 л.д.126-129), из которых следует, что после того, как ФИО1 и ФИО10 вышли из квартиры ФИО25, через короткий промежуток времени ФИО10 забежал в квартиру с ножевым ранением и сказал, что его порезал ФИО1; а также о том, что они видели ФИО14 лежащей у подъезда дома, а когда она вернулась в квартиру видели на её теле порезы, кровь, кисть руки была порезана насквозь;
показаниями свидетелей ФИО13, ФИО23, из которых следует, что ФИО10 стучал к ним в окно и просил отвезти его в больницу, так как он истекает кровью, на его руках и одежде они видели кровь, а в последствии ФИО13 видел в подъезде в руках ФИО1 нож;
показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.61-62), из которых следует, что она услышала, как в квартире Маслова происходила драка. Спустя некоторое время она услышала, как в подъезде кричит девушка и бой стекла;
показаниями потерпевшей ФИО6 - матери ФИО10, которая пояснила, что о произошедшем ей сообщил ФИО25;
показаниями свидетеля ФИО15, данными в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 213-216) - врача больницы, куда обратился ФИО10, из которых следует, что ФИО10 был своевременно прооперирован. Указанная в медицинской карте на имя ФИО10 запись относительно причины смерти, сделанная дежурным хирургом, носит предположительный, вероятностный характер, окончательный вывод о причине смерти умершего больного выставляется только патологоанатомом или судебно-медицинским экспертом по результатам вскрытия тела. В туже ночь в приемный покой поступила девушка с ранением грудной клетки, кисти, ранения были не проникающие;
показаниями свидетеля ФИО12, данными в суде и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.133-135), из которых следует, что ФИО10 обратился в больницу с проникающим ранением в области живота; при этом он пояснил, что ему было причинено ножевое ранение.
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом принятия устного заявления ФИО10 (т.1 л.д.45); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен участок территории перед <адрес> (т.1 л.д.23-28); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-217); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-225); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-209); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен участок территории, на котором находится одноэтажный деревянный <адрес>(т.1 л.д.29-32); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.110-113); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-195); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-188); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-195); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-202); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-153); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-161); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-145); протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО10 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа с слепым повреждением правой доли печени с кровотечением в брюшную полость, осложнившегося развитием полиорганной недостаточности; между получением проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа с слепым повреждением правой доли печени с кровотечением в брюшную полость, развитием полиорганной недостаточности и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь (т.1 л.д.121-129); заключением эксперта N от 11.12.2018г., согласно которому у ФИО14 имелись телесные повреждения, которые в своей совокупности носят признаки повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн) (т.1 л.д.135-138), а также другими доказательствами, перечень и анализ которых приведен в приговоре.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11, подтвердила данное ею заключение экспертизы N в отношении ФИО10, в том числе, что была установлена причинно-следственная связь между смертью ФИО10 и полученным ранением.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам стороны защиты, правовая оценка действиям ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО10 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом дана правильно. Действия ФИО1 в отношении ФИО14, суд также правильно квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалификация мотивирована. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их опровержения.
Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом тщательным образом проверялись все доводы стороны защиты, в том числе, что действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10 носили неумышленный характер, что смерть ФИО10 могла быть следствием позднего проведенного медицинского вмешательства, отсутствия обследования, неправильных реанимационных мероприятий, однако данные доводы своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО10( т.1 л.д.121-129) и подтвержденного экспертом ФИО11 в ходе судебного заседания. При этом судом указаны мотивы принятого решения. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной экспертизы (N от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данное заключение является обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, обладающим специальными познаниями в данных областях, имеющим стаж работы и соответствующую квалификацию.
Оснований для назначения повторной экспертизы, как об этом указано в жалобах стороны защиты, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного ФИО1, данным им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показаниям потерпевших и свидетелей, с данной оценкой суда судебная коллегия соглашается.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку их показания подробны и обстоятельны, подтверждаются другими доказательствами по делу; каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на правильность принятого судом решения, не имеется. Оснований для оговора осужденного не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания допрошенных в качестве свидетелей врачей ФИО15, ФИО12, не опровергают выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе, на которые указывает сторона защита и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости доказательств, полученных с участием ФИО13, являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что привлеченный к участию при осмотре места происшествия в качестве понятого ФИО13, являлся заинтересованным лицом, не имеется. Кроме того, как обоснованно указано судом, ФИО13 был допрошен в качестве свидетеля после его участия при осмотре места происшествия, то есть на момент участия в следственном действии в качестве понятого, он не имел статуса участника уголовного судопроизводства (свидетеля).
Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения. Права осужденного нарушены не были.
Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленных приговором суда преступлений.
При назначении наказания ФИО1 суд, руководствовался ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учел, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 по обоим преступлениям суд признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - по преступлению в отношении ФИО10 - фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении ФИО14- признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого ФИО1
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, по делу не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о наличии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовный закон не обязывает суд при назначении наказания учитывать мнение потерпевших.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1 в соответствии со ст.63 ч.1 п. "а" УК РФ, суд признал рецидив преступлений (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10 - ст.18 ч.2 п. "б" УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО14 - ст.18 ч.1 УК РФ). В связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд не признал по обоим преступлениям в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденному ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение.
При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, в том числе, что он судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО "РосАЛит" характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Вопреки доводам жалоб, судом учтено при назначении наказания и семейное положение осужденного, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи (отец виновного является престарелым, имеет инвалидность третьей группы), наличие постоянного места жительства.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.121-122).
Назначая осужденному ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой. Судом обоснованно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, а также мотивировано решение о не назначении дополнительного наказания.
Судом обоснованно отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, и назначено ему наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски ФИО6, ФИО28 разрешены в соответствии с действующим законодательством, решение суда обосновано и мотивировано, размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, не является завышенным. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и апелляционной жалобы адвоката ФИО7
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка