Определение Камчатского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-650/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-650/2020







город Петропавловск-Камчатский


22 сентября 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ивакина А.Ю., с участием прокурора Торопова Д.В., при секретаре Дудник К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Межидовой Е.В. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 30 июля 2020 года, которым осуждённой Межидовой Евгении Владимировне, отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительным работами,
УСТАНОВИЛ:
приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2016 года Межидова Е.В. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев.
Постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 14 августа 2018 года время содержания Межидовой Е.В. под стражей с 10 октября 2016 года по день вступления приговора от 10 октября 2016 года в законную силу (7 декабря 2016 года) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
29 июня 2020 года в Мильковский районный суд Камчатского края поступило ходатайство Межидовой о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, рассмотрев которое суд вынес указанное выше постановление, так как последняя нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В апелляционной жалобе Межидова, выражая несогласие с принятым решением, в обоснование своей позиции приводит, что суд первой инстанции принял во внимание сведения, положительно её характеризующие, добросовестное отношение к труду, учёбе, вместе с тем в удовлетворении поданного ходатайства необоснованно отказал. Цитирует ряд норм уголовного, уголовно-исполнительного законодательства. Находит, что право применения поощрений к осуждённым за примерное поведение, добросовестное отношение к труду предоставлено администрации исправительного учреждения, а поэтому от неё не зависит, что за длительный период отбывания наказания, при наличии соответствующих оснований она была поощрена только один раз. Указывает, что действующих взысканий не имеет, за время отбывания наказания сделала для себя правильные выводы. Просит неотбытую часть наказания заменить принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мильковского района Камчатского края Солодкая Н.Ю., полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что судом требования закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума ВС, соблюдены.
Судом учтено отбытие осуждённой необходимого срока наказания для обращения с ходатайством. Также им исследованы в судебном заседании и взяты во внимание положительные моменты в поведении осуждённой, включая: наличие поощрения; получение в профессиональном училище специальностей (к учёбе относилась добросовестно); осуществление трудовой деятельности; отсутствие исковых обязательств.
Однако суд пришёл к выводу о том, что этих сведений недостаточно для удовлетворения ходатайства, так как данные о личности Межидовой не позволяют признать её твёрдо вставшей на путь исправления.
Позиция суда подтверждается содержащейся в материале информацией о допущенных осуждённой нарушениях правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за совершение которых на неё налагалось взыскание, а в 2019 году с ней проводилась профилактическая беседа за нецензурные высказывания.
Несмотря на то, что действующих взысканий Межидова не имеет, сведения о том, что она нарушала порядок отбывания наказания обоснованно учтены судом, поскольку в соответствии с положениями ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения в своём мнении, отражённом в характеристике и заключении, исходя из того, что осуждённая не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях, с ней необходимо проводить воспитательную работу по формированию социально-положительных установок, её поведение не является примерным, делая вывод, что Межидова не встала на пусть исправления, не поддержала её ходатайство, которое верно учтено в постановлении суда.
Характеристика и заключение составлены и подписаны уполномоченными на это должностными лицами исправительного учреждения, длительный период наблюдающими за поведением осуждённой, оснований не доверять изложенным в них сведениям не имелось у суда первой инстанции, не появились они и в суде второй инстанции.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ч.2 ст.120 УИК РФ перевод осуждённого в облегчённые условия отбывания наказания является мерой, указывающей о положительной динамике в его поведении в период отбывания наказания. Межидова отбывает наказание в обычных условиях, а поэтому данное обстоятельство, обосновано принято во внимание судом при принятии решения по ходатайству.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, полагает, что цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты.
Доводы Межидовой, касающиеся наличия основания для применения к ней мер поощрений не влияют на обжалуемое решение, поскольку суд, рассматривающий ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не входит в обсуждение вопроса о соответствии поведения осуждённой для применения поощрений и их видов, предусмотренных ч.1 ст.113 УИК РФ.
Суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда отвечающем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 30 июля 2020 года в отношении осуждённой Межидовой Евгении Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка