Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-6501/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Зарайкина А.А., Беликовой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салаховой Р.Д., с участием осужденного Липина Г.Н., защитника - адвоката Фальченко О.Д., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в г.Екатеринбурге с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Липина Г.Н. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года, которым

Липин Григорий Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый

1) 11 апреля 2005 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 16 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней;

2) 16 сентября 2010 года Североуральским городским судом Свердловской области по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору 11 апреля 2005 года в виде 1 года лишения свободы и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлением Серовского районного суда от 28 ноября 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы;

3) 27 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка N 2 Артинского судебного района Свердловской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; на основании статей 70 и 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 сентября 2010 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

4) 23 октября 2013 года Артинским районным судом Свердловской области по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 сентября 2013 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 18 марта 2016 года;

5) 27 октября 2016 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 14 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

6) 25 октября 2019 года мировым судей судебного участка N 2 Артинского судебного района Свердловской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 октября 2016 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы; освобожденный 23 октября 2020 года по отбытии наказания;

осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Липина Г.Н. с 02 по 04 декабря 2020 года и с 22 июня по 02 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступления осужденного Липина Г.Н. и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Азанова П.П., полагавшего необходимым изменить приговор суда, судебная коллегия

установила:

приговором суда Липин Г.Н. признан виновным в краже имущества Потерпевший N 1, совершенной с незаконным проникновением в ее жилище. Преступление совершено в период с 31 августа по 01 сентября 2019 года в с.Сажино Артинского района Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Липин Г.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Липин Г.Н. просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению ввиду непричастности к преступлению и в обоснование своей просьбы указывает следующее. До его заключения под стражу по другому делу он не был привлечен к ответственности за кражу у Потерпевший N 1, а после отбытия им назначенного наказания сотрудники полиции стали принуждать его к признанию вины в этой краже. Явка с повинной им составлена под давлением и угрозой расправы со стороны участкового уполномоченного полиции Свидетель N 6 Показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 противоречивы и не подтверждают его причастность к преступлению, в ходе расследования они допрашивались с нарушением уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей обвинения являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях и догадках. Суд необоснованно не учел показания свидетеля Свидетель N 4, которые доказывают невиновность Липина Г.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Артинского района Свердловской области Кашина Н.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; в качестве доводов в возражениях государственного обвинителя процитированы выводы суда в части, относящейся к изложению содержания и оценке доказательств обвинения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в краже имущества Потерпевший N 1, сославшись в обоснование своего решения на допустимые и достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что 02 сентября 2019 года, вернувшись домой, она обнаружила, что из дома совершена кража; неизвестный проник в дом через отверстие в потолке; у нее были похищены банка консервов "Сардина атлантическая в масле", несколько банок тушенки, а также бутылка спирта "Royal", бутылка водки "Талка", две банки кофе, стиральный порошок "Персил автомат", а также фрагмент ткани с наколотыми на нем значками советского периода, в том числе октябрятский, пионерский и комсомольский значки.

Показания потерпевшей, не способной назвать лицо, совершившее кражу, дополняются показаниями свидетеля Свидетель N 1, и в совокупности они изобличают Липина Г.Н. в данном преступлении. Свидетель N 1 показала, что в 2019 году она впустила в принадлежащую ей, но не используемую ею квартиру по адресу: <адрес>, Липина Г.В., так как его собственный дом не был пригоден для проживания. Впоследствии ей сообщили, что Липин Г.В. приводит в квартиру посторонних лиц для распития спиртных напитков, в связи с чем она приехала в квартиру и выгнала оттуда Липина Г.В., а также находившихся с ним Свидетель N 3, Свидетель N 2 и Андрюкова. Прибираясь в квартире, она обнаружила в углу у порога тряпку с приколотыми значками, а также пачку стирального порошка, пустую ёмкость из-под спирта "Royal", о чем сообщила участковому уполномоченному полиции Свидетель N 6

Показания свидетеля Свидетель N 1 и потерпевшей Потерпевший N 1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 6 в той их части, в которой он сообщал суду, что, являясь участковым уполномоченным полиции, действительно выезжал к Свидетель N 1 по ее сообщению о том, что она в своей квартире обнаружила чужие вещи. Свидетель N 1 передала ему кусок ткани с приколотыми значками, а также сообщила, что обнаружила и выбросила пустую бутылку из-под спирта "Royal".

Показаниям названных свидетелей соответствуют показания Свидетель N 2, который сообщил, что он неоднократно распивал спиртные напитки с Липиным Г.Н., который проживал в соседней от их с Свидетель N 3 квартире, принадлежащей Свидетель N 1 В конце августа или в начале сентября 2019 года Липин Г.Н. принес в бутылке из-под водки разбавленный спирт, который они выпили. Каждый раз, когда спирт заканчивался, Липин Г.Н. выходил и квартиры и возвращался с той же бутылкой, наполненной разбавленным спиртом; всего он так выходил спиртом три раза. Также Липин Г.Н. принес банку с рыбными консервами в масле. Показания свидетеля не содержат прямого указания на то, что принесенный Липиным Г.Н. спирт был похищен последним у потерпевшей, но суд дал этим показаниям верную оценку в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, признав, что они подтверждают причастность Липина Г.Н. к краже.

Каких-либо существенных противоречий показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 не содержат. Свидетель N 2 и Свидетель N 3 не изобличали Липина Г.Н. в преступлении, их показания являются косвенными доказательствами и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Перечисленным доказательствам в полной мере соответствуют показания, данные Липиным Г.Н. при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденные им при проверке этих показаний на месте происшествия. Липин Г.Н. сообщил, а на месте происшествия показал, что в один из дней лета 2019 года он через чулан и чердак проник в дом потерпевшей и похитил оттуда литровую бутылку с этикеткой "Спирт Royal", упаковку стирального порошка, кофе "Нескафе", кусок ткани с различными значками. Показания даны Липиным Г.Н. в присутствии защитника, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. Учитывая, что при допросе Липина Г.Н. соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а его показания соответствуют иным доказательствам по делу и подтверждаются ими, суд правомерно признал показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и при их проверке на месте происшествия, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая выводы суда в отношении допустимости протокола явки с повинной, судебная коллегия учитывает, что при составлении протокола Липину Г.Н. исчерпывающим образом разъяснены его процессуальные права, включая права не давать показания и пользоваться помощью защитника, и Липин Г.Н. собственноручно отказался от адвоката и выразил согласие на составление протокола, а впоследствии при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника подтвердил сведения о своей причастности к преступлению, сообщенные в протоколе явки с повинной. Соблюдение уголовно-процессуального закона и подтверждение сообщенных сведений в присутствии защитника позволяли суду признать протокол явки с повинной допустимым доказательством. В то же время судебная коллегия учитывает, что протокол явки с повинной не является ни единственным, ни даже основным доказательством виновности осужденного, его исключение не способно отразиться на выводах суда, поскольку причастность Липина Г.Н. к краже в полной мере установлена совокупностью иных доказательств.

Суд первой инстанции проверил версии о непричастности Липина Г.Н. к преступлению и обоснованно отверг их, изложив в приговоре мотивы своего решения. Судом проверены доводы об алиби Липина Г.Н. и со ссылкой на показания свидетеля Свидетель N 5 и результаты осмотра документов - журнала, содержащего сведения о графике смен работников МТФ, где работал Липин Г.Н.,- сделан правильный вывод об отсутствии алиби, поскольку с 30 августа по <дата> Липин Г.Н. не работал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля Свидетель N 4 - сожительницы осужденного - судом исследованы и приговоре правильно оценены как не подтверждающие факт принуждения Липина Г.Н. к самооговору.

Таким образом, перечисленными выше и иными описанными в приговоре доказательствами убедительно подтверждена причастность Липина Г.Н. к краже имущества Потерпевший N 1

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6. Свидетель N 8 в части, в которой ими изложено содержаний сведений, полученных от Липина Г.Н. при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Суд не вправе допрашивать следователя или иного сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных подозреваемым или обвиняемым без соблюдения предусмотренных уголовно-процессуальным законом для его допроса процедур, и восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в статье 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Суд в приговоре правильно указал, что показания свидетелей в указанной части являются недопустимым доказательством, но вопреки своему решению изложил содержание этих показаний в приговоре. Поэтому судебная коллегия исключает ссылку на показания Свидетель N 7, Свидетель N 6. Свидетель N 8 в этой части. Исключение из приговора части показаний свидетелей не способно повлечь отмену приговора, поскольку совокупности иных доказательств достаточно для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления оно правильно квалифицировано по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Липину Г.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых правомерно отнес явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи сожительнице Свидетель N 4 в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей.

Суд правильно применил пункт "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценивая признаки рецидива преступлений в деянии осужденного, но вместе с тем изложил решение о признании данного обстоятельства отягчающим не так, как это предусмотрено уголовным законом. Учитывая, что само решение о наличии рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства содержится в приговоре и мотивировано надлежащим образом, уточнение наименования такого обстоятельства не ухудшит положение осужденного, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить, что отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, вместо указанного в приговоре совершения преступления при рецидиве преступлений, вид которого является особо опасным.

Правильно установив наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что осужденному не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных статьей 64, частью 3 статьи 68, статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По своим виду и размеру основное наказание соответствует санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и требованиям части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем решение суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не может быть признано законным. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является обязательным, а потому такое решение должно быть мотивировано судом в приговоре. В нарушение указанного требования в приговоре не приведены мотивы, которыми руководствовался суд, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем это решение не может быть признано обоснованным. Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации судом Липину Г.Н. не установлено обязательное ограничение в виде запрета на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Отсутствие такого ограничения, являющегося обязательным в силу прямого указания в законе, свидетельствует, что дополнительное наказание фактически не назначено. Отсутствие к тому надлежащего процессуального повода не позволяет суду апелляционной инстанции дополнить перечень установленных Липину Г.Н. ограничений, а потому допущенное нарушение может быть устранено только путем исключения из резолютивной части приговора решения о назначении дополнительного наказания.

Кроме того, надлежащим образом обосновав в описательно-мотивировочной части приговора решение о избрании вида исправительного учреждения для отбывания Липиным Г.Н. лишения свободы - исправительной колонии особого режима - суд в резолютивной части это решение не изложил, в связи с чем судебная коллегия вносит в приговор изменения и в этой части.

Также во избежание сомнений и неясностей при исполнении приговора подлежит уточнению решение суда о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Липина Г.Н. под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу, поскольку в приговоре этот период указан недостаточно определенно. Суд верно зачел в срок наказания время содержания под стражей с 02 по 04 декабря 2020года, с 22 июня по 02 июля 2021 года, но не уточнил, с какой даты исчисляется срок до дня вступления приговора в законную силу, что не позволяет достоверно установить подлежащий зачету период содержания под стражей после вынесения приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года в отношении Липина Григория Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6. Свидетель N 8 в части, в которой ими изложено содержаний сведений, полученных от Липина Г.Н. при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;

считать, что отягчающим наказание Липина Г.Н. обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным;

исключить из резолютивной части приговора решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы; считать Липина Г.Н. осужденным по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

назначить Липину Г.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания Липина Г.Н. под стражей в качестве меры пресечения со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

В остальной части этот же приговор в отношении Липина Григория Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Зарайкин

А.А. Беликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка