Постановление Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-6501/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6501/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лазукова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года, которым
Лазукову Сергею Владимировичу, родившемуся ** года в г. ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Миловановой Г.А., возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,
установил:
Лазуков С.В. осужден 5 марта 2012 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 22 августа 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (ч. 1 ст. 111 УК РФ) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ (ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 223 УК РФ) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время наказание отбывает в ФКУ КТБ-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
В суд поступило ходатайство от осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что за время отбывания наказания поощрялся 15 раз за добросовестное отношение к труду, состоит на облегченных условиях содержания, имеет два незначительных взыскания, выполняет работы по благоустройству территории без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, и именно по этой причине иск, назначенный приговором суда, оплачен частично. Считает, что вывод суда о неповышении им своего образовательного уровня является неверным и необоснованным, поскольку в местах лишения свободы он получил среднее образование и три рабочие специальности. Полагает, что судом не принято во внимание его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и супруги. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, а именно сведения об образовании осужденного Лазукова С.В., выписку из приказа о трудоустройстве от 14.10.2020, справку из бухгалтерии ФКЛПУ КТБ-** ГУФСИН России по Пермскому краю о наличии исполнительных листов на осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного срока наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.
Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Оценивая поведение Лазукова С.В., суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, в ФКЛПУ КТБ-** поступил на лечение, к лечению относится удовлетворительно, с медицинским персоналом и представителями администрации исправительного учреждения отношения удовлетворительные, имеет инвалидность, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, находится на облегченных условиях содержания, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает соответствующие выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, по характеру спокоен, социальные связи не утратил, имеет 15 поощрений.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Лазукова С.В. в достаточной степени не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого отношения, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период отбывания наказания, осужденный не только был поощрен - в 2013 году - 2 раза, в 2015, 2016 годах - 1 раз, в 2017 году - 3 раза, в 2018 году - 5 раз, в 2019 году - 1 раз, в 2020 году - 2 раза, но и на него дважды были наложены взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых снято 23.01.2020 года. Как видно, взыскания получены им не только в первоначальный период отбывания наказания, но и спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы в исправительном учреждении, поэтому формальное их отбытие не может устранить негативные последствия для оценки личности осужденного.
Кроме того, как уже было указано ранее в апелляционном постановлении Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года, по приговору суда осужденный Лазуков С.В. имеет исковые обязательства в пользу потерпевшей П., в частности материальный ущерб в сумме 23430 рублей, и моральный вред в сумме 1000000 рублей. Несмотря на отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, до настоящего времени Лазуков С.В. выплатил лишь незначительную часть исковой задолженности, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного. Сам факт того, что государство обеспечило обучение осужденного трем рабочим специальностям (слесарь по ремонту автомобилей, электросварщик ручной сварки, тракторист по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса), говорит о том, что создавались реальные условия для возмещения ущерба потерпевшему от преступления путем повышения образовательного уровня и как следствие, возможности получения оплачиваемого труда.
Оснований предполагать, что в случае условно-досрочного освобождения осужденный будет иметь больше возможностей для возмещения вреда потерпевшей, при отсутствии каких-либо данных о возможности трудоустройства с гарантированным заработком, нет. А, следовательно, еще одна цель наказания - восстановление социальной справедливости, в случае условно-досрочного освобождения достигнута быть не может.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения из бухгалтерии ФКЛПУ КТБ-** ГУФСИН России по Пермскому краю, из которых следует о поступлении на осужденного Лазукова С.В. исполнительного листа ** от 05.06.2020 в доход федерального бюджета в сумме 2875 рублей и полном его погашении осужденным, также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного и восстановлении социальной справедливости.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, исключительно примерного и негативного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы. Кроме того, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников было учтено судом при назначении наказания за совершенное им особо тяжкое преступление.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.
Данных о том, что характеристика содержит необъективную информацию, не имеется. Она подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в ее достоверности нет.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то в постановлении суда оно отражено, однако, следует отметить, что суд при вынесении решения с позицией сторон не связан.
При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что осужденный не повышал образовательный уровень, поскольку, из характеристики это не следует, а согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, осужденный Лазуков С.В. за время отбывания наказания получил три рабочие специальности.
Устранение в апелляционной инстанции этой ошибки не ухудшает положение осужденного, не нарушает его процессуальных прав, не влияет на законность и справедливость принятого итогового решения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года в отношении Лазукова Сергея Владимировича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что осужденный не повышал образовательный уровень.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка