Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22-6499/2021

<данные изъяты>. гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Парамоновой Т.А., судей Новикова А.В. и Киселева И.И.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,

осужденного Фисенко С.П.,

защитника - адвоката МЦФ МОКА Яхимчик А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубниковым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глена А.Н. и апелляционным жалобам потерпевшей Балакиревой С.П. и осужденного Фисенко С.П. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым

Фисенко 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.115 ч.2 п."в" УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Принято решение по гражданским искам потерпевшей Балакиревой С.П. и страховой компании "<данные изъяты>".

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова С.П., выслушав прокурора Пашнева В.Н., осужденного Фисенко С.П., адвоката Яхимчик А.В.,

установила:

по приговору суда Фисенко С.П. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия: <данные изъяты>., в отношении Балакиревой С.П., при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Фисенко С.П. органом предварительного расследования предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п."з" УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании он себя виновным по предъявленному обвинению не признал, заявив, что телесное повреждение потерпевшей причинил по неосторожности.

Государственный обвинитель Глен А.Н. просит приговор отменить, постановив новый приговор по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ с признанием за потерпевшей Балакиревой С.П. права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и вопрос о размере возмещения материального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает в апелляционном представлении, что при вынесении приговора существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Судом при оценке эстетического критерия обезображивания лица не учтено, что свидетели Балакирева Т.С., Резникова Л.К. показали, что потерпевшая "сильно комплексует из-за образовавшегося шрама", "видимый шрам бледно-розового цвета, в области лба с правой стороны её (потерпевшую) не красит, внешний вид лица у неё обезображен". Кроме того свидетель Шмелев Ю.Д. показал, что потерпевшая проходила лечение у врача-психиатра, ей были назначены антидепрессанты и седативные препараты в связи с душевными переживаниями, выразившимися в потере сна, аппетита. Оценка этим доказательствам не дана, приведено лишь субъективное мнение суда о наличии или отсутствии обезображивания лица потерпевшей.

Считает, что в действиях Фисенко С.П. имеются признаки преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Кроме того, суд, рассматривая иск потерпевшей Балакиревой С.П., пришел к необходимости проведения дополнительных расчетов, однако при этом не признал законное право потерпевшей на удовлетворение гражданского иска и вопреки требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Потерпевшая Балакирева С.П. просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку квалификация преступления по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ была правильной, и она однозначно считает, что её лицо причиненным телесным повреждением было безображено. Суд по факту обезображивания её лица не выяснил оценку у участников уголовного судопроизводства и "руководствовался только своими абстрактными представлениями об эстетике человеческого лица".

Ввиду неправильной квалификации действий осужденного ему назначено несправедливо мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности.

Не согласна с признанием смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении осужденного трех несовершеннолетних детей, а также его поведение после совершенного преступления, поскольку документального подтверждения о содержании детей не представлено и никакой помощи после совершенного преступления осужденный не оказывал. Кроме того, он в содеянном не раскаялся, извинений ей не принес, не возместил причинённый преступлением ущерб в размере заявленных ею и страховой компанией гражданских исков.

Кроме того, она не согласна с заключением судебно-медицинского эксперта о кратковременном расстройстве здоровья, поскольку она находилась на больничном листе ввиду нетрудоспособности более двух месяцев. При этом она до сих пор посещает психиатра и вынуждена принимать антидепрессанты, противотревожные средства от панических атак и снотворное от бессонницы.

Осужденный Фисенко С.П. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Из анализа исследованных обстоятельств по делу следует, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не установлено. Не учтены его доводы о том, что он кинул банку в состоянии стресса, вызванными долговременными ссорами с матерью потерпевшей, без умысла причинить телесные повреждения потерпевшей? не лично в неё, а не глядя в её направлении и случайно попал в неё. Судом не учтены обстоятельства оказания им потерпевшей помощи и детали разговора с ней до приезда "скорой помощи". Вывод суда об умысле причинить телесные повреждения сделан только лишь на основании слов потерпевшей. "Мой поступок совершен по неосторожности (небрежности)", что не является уголовно-наказуемым деянием.

В данном судебном заседании прокурор Пашнев В.Н. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей и возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного.

Осужденный Фисенко С.П. и адвокат Яхимчик А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей.

Потерпевшая Балакирева С.П. не участвовала в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, считает, что приговор подлежит отмене - по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частью 1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Как видно из материалов рассматриваемого уголовного дела, в ходе предварительного расследования в качестве защитника обвиняемого Фисенко С.П. участвовал в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Гусев А.В. Судебное заседание по рассмотрению уголовного дела было назначено на <данные изъяты>., но было отложено на <данные изъяты>. ввиду неявки адвоката Гусева А.В.

В судебном заседании <данные изъяты>. суд удовлетворил заявление обвиняемого Фисенко С.П. об отказе от услуг защитника, но при этом адвокат Гусев А.В. (либо иной адвокат) не явился в судебное заседание.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст.52 УПК РФ; при этом в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Таким образом, поскольку обвиняемый Фисенко С.П. отказался от защитника в условиях, когда участие защитника в судебном заседании не было обеспечено, его отказ от защитника следует расценивать как вынужденный и ввиду этого не подлежащий удовлетворению судом. В последующем защитник так же не участвовал в судебном разбирательстве. В связи с этим судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства уголовного дела было нарушено право обвиняемого на защиту, то есть допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав обвиняемого повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данное нарушение права обвиняемого на защиту является основанием для отмены приговора.

В связи с этим приговор подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.38915 и ч.1 ст.38917 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с частью 1 ст.38922 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей о наличии оснований для увеличения объема обвинения Фисенко С.П. и довод осужденного о неосторожном причинении телесного повреждения потерпевшей (а равно другие доводы сторон) подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела, поскольку в соответствии с частью 4 ст.38919 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Одновременно с направлением уголовного дела на новое рассмотрение судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Фисенко С.П. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку процессуальных оснований для её изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Фисенко 1 отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Фисенко С.П

. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Парамонова

судьи А.В. Новиков

И.И. Киселев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка